В чем глупость отправки американских войск в Афганистан

Теракты 11 сентября изначально были приравнены к Перл-Харбору. Спустя почти шестнадцать лет совсем не похожая на Вторую мировую война в Афганистане является и самой продолжительной из всех войн, в которых участвовали Соединенные Штаты, и вполне может стать наименее запоминающейся.


Очевидно, что эта война оказывает огромное влияние на американскую политику. Но как так вышло, что Вашингтон по-прежнему не имеет хоть сколько-нибудь реальной стратегии? И что еще хуже, почему никем не избираемые чиновники определяют политику?


Командующий войсками в Афганистане запросил еще пять тысяч солдат, и похоже, что четыре тысячи из них уже были предоставлены министром обороны Джеймсом Мэттисом и президентом Дональдом Трампом. Генерал Джон Николсон является выпускником Главной школы стратегов, Школы передовых военных исследований и Университета национальной обороны. В эти учебные заведения отправляют только самые яркие военные умы. Поэтому наверняка запрос дополнительных сил хорошо им продуман, и, наконец, должен обеспечить победу, ускользающую от Америки в течение последних шестнадцати лет.

Давайте внимательно посмотрим на этот план: больше военных США смогут подготовить больше призывников, чтобы восполнить потери афганской армии; кроме того, они будут содействовать повышению профессионализма существующих афганских сил. Также США предоставят своих солдат для истребления террористов и любых возрождающихся элементов "Аль-Каиды", ИГИЛ или "Талибана".

Общие действия окажут давление на талибов в переговорах с афганским правительством, и тогда наконец будет найден способ положить конец тому, во что превратилась гражданская война, хоть и с серьезной внешней поддержкой. В результате будет создан стабильный Афганистан, из которого террористические организации не смогут совершать нападения на родину американцев.

Но что, если желаемое вовсе недостижимо — независимо от того, как много сил задействуют США?

Если Америка отправит еще четыре тысячи военнослужащих, смягчит правила поступления на службу, опустит практический уровень инструкторов до самого низкого и наладит дипломатические отношения со сторонниками экстремистских организаций, это позволит Вашингтону закрепиться в Центральной Азии и таким образом влиять на Пакистан, Россию, Китай и Иран. Конечно, это будет зависеть от готовности Америки занимать обширную территорию значительным числом войск в течение длительного периода времени, а может, и навсегда, как в Корее, Японии и Европе.

Но будет ли оправданна такая жертва? Могут ли Соединенные Штаты одновременно убедить "Талибан" в том, что они не уйдут, а граждан Афганистана в том, что их страна не будет оккупирована? Будет ли положен конец системной коррупции, поразившей неэффективное правительство Афганистана? И будет ли выгодна такая масштабная инвестиция налогоплательщиков и солдат США в малофункциональный Афганистан, который перестал быть прибежищем международных террористов?

Если последние полтора десятилетия что-то и показали, то ответом на все эти вопросы будет категоричное "нет". Приоритетной задачей американских политиков является защита их родины: вот что должно быть в центре внимания, а не государственное строительство, изменение режима или уничтожение любых форм терроризма по всему миру.

Все средства государственного управления — экономические, дипломатические и военные — должны использоваться только для устранения угроз безопасности США. Но это означает разработку стратегических решений и определение приоритетных задач.

Невозможно уничтожить всех террористов в Афганистане, не говоря уже о земном шаре. К счастью, безопасность США не зависит от достижения таких фантастических целей. Однако крайне необходим тщательный анализ путей и средств достижения безопасности простых американцев.

Невероятно важно дать мужчинам и женщинам в военной форме США конкретную цель, которую они могут выполнить. Развертывание военной силы и риск жизнями солдат должны быть последним средством только в случае, когда есть угроза национальной безопасности, и разработана разумная и реалистичная стратегия. Отправлять их на смерть — без плана действий и без достижимой конечной цели для власти, ввязавшейся в войну, — столь же предосудительно, как не заботиться о своих защитниках, когда они возвращаются домой.