Бороться с террором в Газе станет труднее, или Как остановить утрату свободы маневра

У Израиля были веские причины для сдержанной реакции на серию террористических атак, предпринятых боевиками 18 августа на юге страны, пишет бывший посол Израиля в ООН д-р Дори Голд, возглавляющий ныне Иерусалимский институт общественно-политических исследований. Одна из них – это нестабильность политической ситуации в Египте, где с момента падения Хосни Мубарака нагнетаются экстремистские антиизраильские настроения. Военная операция, пишет Голд, сколь бы оправданной она ни была, могла сыграть на руку "Мусульманским братьям" против нынешней крайне не стабильной власти в Египте. На фоне войны, египетская улица, подстрекаемая радикальными исламистами, могла потребовать денонсации мирного договора с Израилем, и нынешним властям – дабы удержать свои позиции – возможно пришлось бы этому давлению уступить.


ЦАХАЛ хоть и уничтожил несколько террористов "Комитетов народного сопротивления", но не развил операцию до более масштабного уничтожения ракетного арсенала противника.


Такая реакция ЦАХАЛа – свидетельство ограниченной возможности маневра Израиля в секторе Газа. Когда в 2005-м году бывший глава правительства Ариэль Шарон реализовывал "программу размежевания" – одностороннего отступления Израиля из сектора Газа – нас убеждали, что теперь-то – в случае ракетных обстрелов - у Израиля появится легитимация "вдарить по Газе с полной силой". Даже сжатие границ Израиля, утверждали в том числе и военные специалисты, не нанесет ущерб способности ЦАХАЛа обеспечивать безопасность и сохранять сдерживающую силу армии на должном – устрашающем террористов - уровне.

Однако действительность оказалась сложнее теории. В первый год после размежевания ЦАХАЛ ещё мог провести в Газе серьезную военную операцию, учитывая, что ракетные обстрелы не только не прекратились, но увеличились в пять раз – с 179 ракет в 2005-м до 946-ти в 2006-м. Но Израиль этой возможностью тогда не воспользовался – и его сдерживающая сила пошла на убыль.

С тех пор свободу действий ЦАХАЛа против террористов в Газе ограничивают три фактора. Первый – это соображения региональной безопасности. Сегодня они заключаются в необходимости учитывать нестабильность в соседних странах – Египте и Сирии, где местные власти - каждая по своим соображениям – заинтересована использовать враждебность к Израилю и палестинскую проблему в качестве карты во внутриполитической борьбе за выживание.

Второй – это реакция международного сообщества, которое предпочитает осуждать Израиль вместо того, чтобы обвинять в эскалации террористов, чьи атаки и вызывают ответную реакцию ЦАХАЛа. Если в период правления президента Буша положение Израиля в этом отношении было терпимым, то при нынешней американской администрации Обамы с её концепцией мирного диалога с исламскими режимами, политика Израиля по отношению к экстремистам популярностью не пользуется.

Третий – это урок отчета комиссии Голдстоуна, которая обвинила Израиль в военных преступлениях за "убийство мирного населения в Газе" в ходе антитеррористической операции "Литой свинец" в 2009-м году. И хотя впоследствии Голдстоун взял многие свои плохие слова об Израиле обратно, осадок, что называется, остался.

Таким образом, основной вывод из сложившегося положения должен быть таков: Израиль не может и не должен полагаться на то, что для устранения угроз безопасности ЦАХАЛ сможет спокойно вернуться на территории, с которых Израиль отступил. Так было с Газой, и так может произойти с Иорданской долиной и другими территориями, отступления с которых требуют от Израиля. Поэтому при любом мирном договоре Израиль обязан сохранять под своим контролем территории Иудеи и Самарии, необходимые для обеспечения нашей безопасности в будущем.

Если палестинцам удастся добиться провозглашения и признания международным сообществом независимого палестинского государства, любая военная операция Израиля в террористических анклавах ПА может быть расценена как нарушение суверенной границы и повлечь за собой вмешательство Совета Безопасности ООН. К сожалению, этот постулат международного права останется в силе даже если Израилю удастся доказать, что палестинское государство предоставляет базу и укрытие террористам, совершающим убийство израильтян.

На юридическом уровне Израиль сможет сослаться на 51-й параграф устава ООН, признающий право государства на самооборону, однако, как показывает опыт, политические интересы тех, кто берет на себя право судить Израиль, зачастую преобладают над объективными юридическими нормами.

В этой ситуации у Израиля не остается иного выбора, кроме как настаивать на сохранении за собой территорий, необходимых для обеспечения нашей безопасности, а не поддаваться требованию палестинцев и международного сообщества об отступлении к границам 1967 года. В противном случае, Израиль загонит себя в политическую ловушку, которая лишит её свободы гарантировать собственную безопасность в будущем.