Регистрация

ОДКБ в ожидании серьезных перемен

19.09.2010  18:22
1 928
0


одкб, устав, поправки / Командно-штабные учения ОДКБ.
Командно-штабные учения ОДКБ.


Одним из пунктов повестки неформального саммита ОДКБ, состоявшегося в августе в Ереване, значилась возможная помощь со стороны этой организации киргизским властям. Президент России Дмитрий Медведев по окончании саммита сказал, что в связи с июньскими событиями в Киргизии в устав ОДКБ будут внесены поправки. «К очередному саммиту ОДКБ в Москве в декабре 2010 года принято решение внести изменения в уставные документы ОДКБ, с тем чтобы организация более эффективно могла влиять на кризисные ситуации. В подготавливаемом пакете преобразований предполагается использовать опыт НАТО, Европейского союза и ООН», – заявил российский президент.


ООН ДАЕТ ДОБРО

Как известно, военно-политические союзы, к которым в полной мере относится и ОДКБ, функционируют на основе основополагающего документа международного права – Устава ООН, в котором ст. 51 говорит о праве каждого государства на коллективную самооборону.

Каким образом это право каждое государство может реализовать, определяет ст. 52 Устава ООН. В ней подчеркивается, что Устав ООН «...ни в коей мере не препятствует существованию региональных соглашений или органов для разрешения таких вопросов, относящихся к поддержанию международного мира и безопасности, которые являются подходящими для региональных действий, при условии, что такие соглашения или органы и их деятельность совместимы с целями и принципами Организации». В ст. 52 также указывается, что «члены Организации, заключившие такие соглашения, или составляющие такие органы, должны приложить все свои усилия для достижения мирного разрешения местных споров при помощи таких региональных соглашений или таких региональных органов до передачи этих споров в Совет Безопасности». В свою очередь, как отмечается в ст. 52, «Совет Безопасности должен поощрять развитие применения мирного разрешения местных споров при помощи таких региональных соглашений или таких региональных органов, либо по инициативе заинтересованных государств...».

Не вызывает сомнений, что июньские события в Киргизии представляли угрозу международному миру и безопасности в регионе. Поэтому вполне естественно, что ОДКБ, как региональная организация, могла и должна была принять меры по стабилизации обстановки в этой стране и в регионе в целом. Об этом прямо и записано в Уставе ООН, который рекомендует «…для достижения мирного разрешения местных споров…» в первую очередь использовать возможности региональных организаций.

БЛИЗНЕЦЫ-БРАТЬЯ

Естественно, что опыта подобных действий ОДКБ за непродолжительное время своего функционирования еще не успела приобрести. По всей видимости, такой опыт может быть в деятельности старейшего военно-политического союза, которым на сегодняшний день является НАТО. Однако, чтобы эффективно использовать опыт этой организации, мы должны убедиться в том, насколько с точки зрения международно-правовых документов, своих функций и задач ОДКБ и НАТО идентичны. Для этой цели проведем сравнение основополагающих статей Договора о коллективной безопасности, подписанного в Ташкенте 15 мая 1992 года и Североатлантического договора, подписанного 4 апреля 1949 года в Вашингтоне.

Так, в ст. 1 Ташкентского договора указано, что «Государства-участники подтверждают обязательство воздерживаться от применения силы или угрозы силой в межгосударственных отношениях. Они обязуются разрешать все разногласия между собой и с другими государствами мирными средствами…». Ст.1 Североатлантического договора гласит, что «Договаривающиеся Стороны обязуются, в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций, мирно решать все международные споры, участниками которых они могут стать, не ставя при этом под угрозу международный мир, безопасность и справедливость, а также воздерживаться от любого применения силы или угрозы ее применения в своих международных отношениях, если это противоречит целям ООН» (к сожалению, мировое сообщество было не раз свидетелем того, как НАТО нарушало эту статью и действовало вопреки позиции ООН).


В ст. 2 Ташкентского договора определяется политическая сторона деятельности государств-участников. В ней говорится, что «в случае возникновения угрозы безопасности, территориальной целостности и суверенитету одного или нескольких государств-участников, либо угрозы международному миру и безопасности государства-участники будут незамедлительно приводить в действие механизм совместных консультаций с целью координации своих позиций и принятия мер для устранения возникшей угрозы». По этому поводу в ст. 4 Североатлантического договора записано, что «Договаривающиеся Стороны будут консультироваться между собой всякий раз, когда, по мнению любой их них, территориальная целостность, политическая независимость или безопасность любой из сторон будут поставлены под угрозу».

В ст. 4 Ташкентского договора регламентируется порядок деятельности в военной сфере. В ней указывается, что «в случае совершения акта агрессии против любого из государств-участников все остальные государства-участники предоставят ему необходимую помощь, включая военную, а также окажут поддержку находящимися в их распоряжении средствами в порядке осуществления права на коллективную самооборону в соответствии со ст. 51 Устава ООН». По этому поводу в ст. 5 Североатлантического договора установлено, что в случае вооруженного нападения «…каждая из Сторон в порядке осуществления права индивидуальной или коллективной самообороны, признанного ст. 51 Устава Организации Объединенных Наций, будет оказывать помощь Стороне или Сторонам, подвергшимся такому нападению, путем немедленного проведения индивидуально и по соглашению с другими Сторонами таких действий, которые ей представляются необходимыми, включая применение вооруженной силы…».

Касаясь руководящих органов военно-политических союзов, Ташкентский договор в ст. 5 определяет, что «координацию и обеспечение совместной деятельности государств-участников в соответствии с настоящим Договором берет на себя Совет коллективной безопасности государств-участников и создаваемые им органы». Североатлантический договор по данному вопросу устанавливает в ст. 9, что «настоящим Договором Договаривающиеся Стороны создают Совет, в котором будут представлены каждая из них, для рассмотрения вопросов, касающихся осуществления этого Договора… Совет создаст также вспомогательные органы, какие могут оказаться необходимыми…».

Следует отметить, что решения о каких-либо действиях во всех органах НАТО принимаются на основе единства мнений и общего согласия. В альянсе нет процедур голосования или принятия решений большинством голосов. Каждая страна, представленная на заседаниях Совета НАТО или в любом из подчиненных ему комитетов, полностью сохраняет независимость и всецело несет ответственность за свои решения. Наглядным примером здесь является назначение датчанина Андерса Фог Расмуссена генсеком НАТО, которого европейские СМИ называют «одним из наиболее преданных союзников Вашингтона внутри НАТО» и близким другом бывшего президента США Джорджа Буша. Согласованную остальными членами НАТО кандидатуру премьер-министра Дании отказалась поддержать Турция. Тем не менее союзникам удалось уговорить турецкое руководство в обмен на обещание Расмуссена способствовать закрытию курдской радиостанции, вещающей с территории Дании, а также обсудить возможности «моральной компенсации» истории с карикатурами на пророка Мухаммеда.

Как следует из сравнения текстов двух договоров – Ташкентского и Североатлантического – ОДКБ и НАТО с точки зрения соответствия международному праву, а также одинаковости сфер деятельности, организации и порядка их осуществления являются фактически идентичными. Однако за сухими буквами правовых документов порой трудно разглядеть конкретную специфику деятельности военно-политических союзов, тем более такого старожила в этой области как НАТО. И здесь на помощь могут прийти мнения специалистов.

ПОДДЕРЖКА «ШАТКИХ ПРАВИТЕЛЬСТВ»

В американском журнале Foreign Affairs (№ 5 за 2006 год) была опубликована статья под названием «Глобальная НАТО», в которой авторы профессора Иво Даалдер и Джеймс Голдгейгер (Иво Даалдер в настоящее время является представителем США при НАТО) утверждают, что «подписание Североатлантического договора имело двоякую цель. С одной стороны, оно являло собой конкретное обязательство, взятое на себя США, прийти на помощь Европе в случае советских посягательств, а с другой – это был способ убедить шаткие правительства континента противостоять распространению коммунистической идеологии внутри своих стран». Как видим, первая цель создания НАТО вполне подпадает под действие cт. 5 Североатлантического договора. Что же касается второй цели, то в тексте Договора по этому поводу ничего нет и быть не может, поскольку это будет противоречить Уставу ООН, в котором нет упоминаний об идеологическом противоборстве.

Но в те годы для тогдашних руководителей США и других стран было очень важно противостоять коммунистической идеологии, так как левые силы в Западной Европе постоянно набирали силу и в любой момент могли прийти к власти в результате демократических выборов, как это произошло в Чехословакии в 1948 году. Вот почему для недопущения такого варианта и в других странах были созданы секретные армии НАТО, которые были обнаружены практически во всех странах Западной Европы в конце 1990 года.

Учитывая их основное предназначение, эти армии комплектовались из людей консервативных взглядов. Иногда в их ряды принимались и бывшие нацисты, и правые террористы. В годы холодной войны секретные армии занимались организацией террористических актов, которые затем ложно приписывались левым и крайне левым партиям, чтобы дискредитировать их в глазах избирателей. Особенно успешно эта стратегия была реализована секретной армией НАТО в Италии: взрывы бомб и массовые убийства собственного населения, вину за которые сваливали на политического врага – левых.

В задачи секретных армий НАТО входило в том числе создание партизанских отрядов на территории, оккупированной советскими войсками, дискредитация или устранение правительств, которые являлись нежелательными для США. Так, в 1967 году подобная секретная армия НАТО в Греции была вовлечена в греческий военный переворот, произошедший за месяц до назначенных национальных выборов, на которых левые силы должны были одержать убедительную победу. В Турции секретная армия НАТО участвовала в военном перевороте 1960 года, в военном путче 1971 года и в военном перевороте в 1980 году. В 1961 году секретная армия НАТО спланировала, хотя и безуспешно, переворот против правительства де Голля.

Деятельность этих армий координировалась Североатлантическим альянсом и направлялась секретными военными службами европейских государств в тесном сотрудничестве с ЦРУ и британской MI-6. Для этих целей в штаб-квартире НАТО в Брюсселе был создан Союзный тайный комитет. Традиционно его возглавлял американский генерал.

Вне всякого сомнения, проект секретных армий НАТО сегодня должен принадлежать истории. Странам блока нет необходимости создавать партизанские отряды, так как нет угрозы оккупации, а коммунисты не имеют массовой поддержки избирателей. Тем не менее в рамках НАТО и по сей день существует закрытая для общественности деятельность, о чем наглядно свидетельствуют истории с секретными тюрьмами ЦРУ в ряде стран альянса. Парламентское расследование, проведенное в Литве по поводу наличия подобной тюрьмы в стране, показало, что ни президент, ни парламент были совершенно не в курсе происходящего. Вот только непонятно, каким образом в рамках правового государства может осуществляться подобная деятельность, неподконтрольная никому, и кто способен был это делать. Ответ прост: это было под силу только спецслужбам государств – участников НАТО. При вступлении в Североатлантический союз они должны были брать на себя обязательство препятствовать в своих странах приходу коммунистов к власти. Сегодня этой проблемы нет, но никто не знает, во что переродились секретные армии альянса, созданные спецслужбами стран НАТО, и какие задачи будут решать в будущем. Пример секретных тюрем наглядное тому подтверждение. Официально ведь никто не признал, несмотря на проведенное в ряде стран парламентское расследование, существование секретных армий, как и их ликвидацию.

Таким образом, поддержка «шатких правительств», как вторая часть цели создания альянса, о которой пишут авторы статьи «Глобальная НАТО», носила в то время явно недемократический характер, поскольку была направлена против воли большинства населения многих европейских стран и осуществлялась неконституционными методами. Фактически секретные армии НАТО были вне правового поля, так как не находились под каким-либо парламентским контролем и действовали независимо от законных политических властей.


Отработка боевых навыков в армии члена ОДКБ – Казахстана.
Фото Виктора Литовкина

В АФГАНИСТАНЕ ОДКБ ДОЛЖНА ЗАМЕНИТЬ НАТО

Сегодня НАТО фактически осуществляет поддержку «шаткого правительства» в Афганистане, и эта поддержка создает для него и для всего мирового сообщества все больше проблем. Ясно одно, войска под командованием НАТО, которые были призваны стабилизировать положение в Афганистане, не только не справились со своей задачей, но и способствовали росту антизападных и антиамериканских настроений среди местного населения. И чем глубже США и их союзники по НАТО увязают в афганской кампании, тем сильнее становятся эти настроения. А последние утечки секретной информации из Пентагона и официальные доклады ООН о росте числа жертв среди мирного населения свидетельствуют о том, что возглавляемая США и НАТО коалиция в Афганистане зашла в тупик. Поскольку в результате этой так называемой антитеррористической операции терроризм здесь не только не уменьшается, а его усиливает как раз продолжение той операции, которую США и страны НАТО проводят в Афганистане.

Во-первых, это связано с тем, что США и НАТО категорически против уничтожения маковых плантаций, ссылаясь на то, что это якобы может привести к дестабилизации социальной ситуации в стране и увеличению числа сторонников талибов, а также, по оценке экспертов альянса, еще более настроило бы местное население против Запада. То есть США и НАТО, продолжая вести борьбу с терроризмом, одновременно на деле создают для него с помощью все возрастающего производства наркотиков в Афганистане мощную финансовую подпитку. И все лишь потому, что коалиция боится роста потерь своих военнослужащих, которые очень болезненно воспринимаются западным обществом и быстро приведут к отказу от участия в операции и поспешному выводу войск из Афганистана. В свое время вооруженные силы США в аналогичной ситуации свернули свою миротворческую миссию в Сомали. Сегодня единственное, что удерживает НАТО в Афганистане, это стремление сохранить свое лицо, поскольку, согласно широко распространенному мнению, организация не смогла бы пережить унижение от поражения или по крайней мере ее авторитету был бы нанесен серьезный ущерб. Это стремление и вынуждает коалицию отказаться от борьбы с афганским наркобизнесом.

Во-вторых, талибы и «Аль-Каида» рассматривают наркотики как средство борьбы с Западом, поскольку все большее число людей в Европе, да и в большинстве стран мира становятся потребителями афганского героина. То есть терроризм приобретает новые формы. В данной ситуации работает главный идеологический лозунг руководства «Аль-Каиды» и иже с ними: «Всё на борьбу с «неверными». И наркотики тоже. А в самом Афганистане под этим лозунгом многие идут в ряды талибов или хотя бы оказывают поддержку тем, кто с оружием в руках воюет против войск коалиции. США и НАТО как раз и являются здесь главными раздражителями, как представители иного вероисповедания.

Какой же может быть выход из этого тупика, в котором оказались США и НАТО? В создавшейся ситуации он может быть только один. Если мировое сообщество хочет добиться мира и стабильности в Афганистане, войска коалиции должны быть заменены подразделениями из мусульманских стран (сегодня они там тоже имеются в составе войск коалиции, в частности Объединенных Арабских Эмиратов, но не оказывают никакого влияния на ситуацию в целом). Тогда гораздо труднее будет воодушевлять террористов кому бы то ни было на борьбу со всем мировым сообществом, тем более против своих единоверцев.

Простой пример. Российский мостостроительный батальон восстанавливал мосты в Ливане. Охрану его несло подразделение из Чечни, личный состав которого в большинстве своем мусульмане. Они посещали мечеть вместе с местными жителями и с ними у российских военнослужащих складывались дружественные отношения. А это, естественно, позволяло им успешнее решать возложенные на них задачи.

Афганистан, как известно, является многонациональным государством. В нем проживает таджиков столько же, сколько и в самом Таджикистане, или почти 40% от численности всего населения Афганистана. Вне всякого сомнения, нахождение, к примеру, подразделений вооруженных сил Таджикистана в районах с преимущественно таджикским населением имело бы неоспоримое преимущество по сравнению с тем, что сегодня там находятся военнослужащие какой-то европейской страны.

Таким образом, напрашивается наиболее эффективный вариант выхода из создавшейся ситуации в Афганистане: замена НАТО на ОДКБ, государствами-участниками которой являются Армения, Беларусь, Казахстан, Киргизия, Российская Федерация, Таджикистан и Узбекистан. Тем более что прошедшая недавно встреча в Сочи президентов России и Афганистана Дмитрия Медведева и Хамида Карзая свидетельствует, что восстановление отношений с Россией без оглядки на недавнее прошлое становится для афганского руководства первоочередной задачей. Такой вариант также больше отвечает духу и букве Устава ООН, где в ст. 52 указывается, что «Совет Безопасности должен поощрять развитие применения мирного разрешения местных споров при помощи таких региональных соглашений или таких региональных органов…». Все-таки ОДКБ, как региональная организация, по своему национальному составу и наличию четырех государств с населением, исповедующим в основном ислам, в большей степени подходит для действий в Афганистане, чем США и НАТО. 

В заключение отметим, что предполагаемые изменения в уставных документах ОДКБ с целью повышения ее эффективности для влияния на кризисные ситуации должны быть в современных условиях не единственными мерами по совершенствованию деятельности организации. В частности, есть предложение для усиления позиций ОДКБ провести реформирование коллективных сил быстрого развертывания Центрально-Азиатского региона. Это необходимо на тот случай, когда НАТО спешно покинет Афганистан, не достигнув там заявленных целей операции. После этого ситуация в стране может потребовать немедленных действий ОДКБ, к чему нужно готовиться заранее.

Уважаемые читатели! Подписывайтесь на нас в Твиттере, Вконтакте, Одноклассниках или Facebook.






Читайте также:
В США неожиданно высказались об отправке сил НАТО на Украину. Будет война?
27.03.2024 19:20
НАТО не готова к войне с Россией, которая может произойти из-за отправки сил альянса на Украину, заявил экс-советник главы Пентагона, полковник в отставке Дуглас Макгрегор в соцсети X.
Русские обнуляют "мозг НАТО": Польша захлебнулась в некрологах. "Искандер" не пощадил
27.03.2024 22:32
x-true.info
От смеха над обстрелами Белгорода и терактом в "Крокусе" не осталось и следа: Незалежная дрожит под ударами русских ракет. И судя по тактике русской армии, так будет продолжаться ещё долго. Потери среди высокопоставленных лиц НАТО оказались особенно болезненными - по данным инсайдеров, по иноземным офицерам ударили русским "Искандером".
Мощный прорыв ВС РФ в Бердычах: Идет поголовная ликвидация офицеров ВСУ
27.03.2024 21:25
По данным телеграм канала НгП раZVедка, наши штурмовые группы ворвались в село Семеновка, расположенное между Бердычами и Орловкой. Ранее об этом проинформировали некоторые украинские источники и картоделы.
НАТО готовит союзников в Причерноморье к войне с Россией, заявили в МИД
28.03.2024 09:55
Деятельность НАТО в Восточной Европе и Черноморском регионе нацелена на подготовку к вероятному конфликту с Москвой, заявили РИА Новости в МИД России.
Стало известно о массовом уничтожении шведских танков на Украине
27.03.2024 21:45
Вооруженные силы Украины (ВСУ) потеряли не менее семи из десяти переданных Киеву шведских танков Strv 122, сообщил журнал Forbes.