Forbes публикует первую статью из "цикла о руководстве России после того, как президент Путин рано или поздно покинет свой пост". Авторы статьи - неназванные аналитики фирмы Stratfor. Согласно описанию, приложенному к материалу, Stratfor - "фирма геополитической разведки, предоставляющая услуги по стратегическому анализу и прогнозированию для физических лиц и организаций по всему миру". Авторы заявляют, что проводят объективный анализ, не преследуя каких-либо политических целей. В данной статье описывается и анализируется взлет Путина к власти, отмечает издание. "Во второй части будут рассмотрены демографическая ситуация, энергетический сектор России и политические перемены, осуществленные Путиным; в третьей будет изучено, переживут ли Путина политические системы, которые он создал", - говорится в статье.
За последний год Россия претерпела ряд фундаментальных перемен, и новые изменения маячат на горизонте, полагают авторы: "экономическая модель, основанная на энергоносителях, подвергается испытанию, социальный и демографический состав меняется, политическая элита стареет". По мнению аналитиков, Кремль призадумался, как следует руководить страной после ухода Путина - "лидера-объединителя". "Реструктуризация политической элиты уже началась, всплыли намеки на планы преемничества", - говорится в статье. В прошлом у России были трудности с передачей власти после правления автократов. "Теперь стоит вопрос, сумеет ли Путин создать систему для того, чтобы самому покинуть свой пост, не дестабилизируя систему в целом", - полагают авторы.
По мнению авторов, нестабильность присуща России по определению: "громадная, негостеприимная территория, границы, которые невозможно защитить, враждебные соседние державы и пестрое население". Только при автократах, которые создают систему, где конкурирующие фракции уравновешивают друг друга, Россия наслаждается благополучием и стабильностью. Авторы перечисляют: Иван Грозный, Петр Великий, Екатерина Великая, Александр II, Сталин, "а теперь Путин".
Но система, где коллективная верность - это верность одному человеку, стоящему на верхней ступени, создает проблемы с преемничеством. "При передаче власти, если четкого плана нет, Россия обычно погружается в хаос и иногда сама собой дробится", - говорится в статье.
Единый лидер должен быть способен учесть интересы разных групп и сбалансировать их во благо страны. "Приход Путина в руководство и последующие 13 лет его власти - яркий пример подобных усилий по балансировке", - пишут авторы.
Путин пришел к власти в 1999 году, когда Россия была близка к коллапсу, говорится в статье. "При власти президента Ельцина несколько иностранных групп и новый слой бизнес-элиты - олигархи - разграбляли крупные стратегические секторы", - говорится в статье. В конце 90-х разразился финансовый кризис. Начались яростные политические междоусобицы. Вдобавок у Ельцина не было плана передачи власти.
"В то время в России было две основные политические фракции и номинальная третья", - полагают авторы. Это силовики, "семья" Ельцина и "петербургская группа" (последняя отличалась тем, что объединила либералов-реформаторов, бывших сотрудников КГБ и независимых лиц).
"Пытаясь ослабить силовиков, чтобы выиграть время для решения проблем собственного клана, Ельцин позволил Владимиру Путину, члену петербургского клана, прийти к власти", - утверждают авторы. Ельцин не учел, что Путин (потребовавший верности от петербургского клана, силовиков и даже некоторых людей из ельцинской "семьи") способен объединить Россию, добавляют они.
Путин добился преданности от конкурирующих идеологических сообществ - и от тех, кто превыше всего ставит национальную безопасность, и от поборников открытости и реформ. "Путин отчасти разделял обе идеологии", - поясняют авторы. По духу он был близок к силовикам, но осознавал, что для эффективной конкуренции с Западом нужна модернизация.
Путин назначил силовиков и либералов на посты, которые отвечали его стратегии, продолжают авторы. В итоге он "взял стратегические секторы под прямой контроль, укрепил оборону России, повысил доходы правительства, стабилизировал экономическую систему и подавил инакомыслие", - говорится в статье. Завоевав популярность и политическую легитимность, он создал партию, которая господствовала в правительстве и обоих кланах. Активы - от военных до экономических - были разделены между обоими кланами.
Но у сбалансирования кланов было три крупных недостатка, полагают аналитики. Во-первых, цельность системы полностью зависит от контроля подчиненных Путина над их собственными подчиненными, и так до самого низа.
Во-вторых, вертикально-организованной системе трудно адаптироваться к кардинальным переменам в России или глобальным событиям.
"В-третьих, иерархическая клановая система сильно рассчитывает на человека, стоящего на верхней ступени", - пишут авторы, называя Путина "верховным арбитром" для кланов. "Когда-то он попытался уйти с президентского поста и позволить кланам попытаться продолжать работу при новом руководстве", - пишут авторы, подразумевая ситуацию, когда Путин избрал своим преемником Медведева. "Он выбрал представителя "цивиликов", так как силовики сильнее, а Россия тогда флиртовала с идеей открытости для зарубежных инвестиций", - говорится в статье. Предполагалось, что либерал-реформатор реабилитирует репутацию России.
Однако Медведев и силовики поссорились из-за того, как преодолевать глобальный финансовый кризис, полагают авторы. "Это дало силовикам шанс на укрепление могущества. В итоге Путину пришлось вернуться, чтобы восстановить стабильность системы: вначале закулисно, в 2009 году, чтобы принять широкие финансовые решения, а затем публично, в 2012 году, в качестве президента", - говорится в статье.
Но к тому времени начали проявляться "еще более опасные и крупные фундаментальные перемены в России", пишут авторы. На их взгляд, это угроза не только для путинской системы, но и для страны.
