Американцы тащат Европу на войну с Россией

Руководство НАТО поддерживает наращивание американского военного присутствия в Европе, так как это мотивирует европейских союзников предпринимать больше усилий в военной сфере. Об этом в среду, 14 февраля, заявил генсек альянса Йенс Столтенберг.


«Мы приветствуем планы по дальнейшему наращиванию американского военного присутствия в Европе, как в виде личного состава, учений, так и техники… Это побуждающий фактор для европейцев делать больше», — подчеркнул Генсек НАТО заметив, что увеличение присутствия США идет параллельно с наращиванием европейцами собственных усилий в военной сфере.


Напомним, что наращивание сил НАТО в восточной Европе, согласно решениям варшавского саммита, уже происходит. На днях Минобороны РФ сообщило, что в Польше и Прибалтике у границ России фактически развернута целая дивизия ВС США. По данным российского оборонного ведомства, в Польшу прибыла 2-я бронетанковая бригада США и развернулась вместе с бронетехникой, при этом в Прибалтике осталась техника 3-й американской бригады.

Кроме того, ранее сообщалось о намерениях США потратить более 200 миллионов долларов на восстановление и модернизацию военных объектов и сооружений на американских авиабазах, расположенных преимущественно в Восточной Европе. А в январе прошлого года Вашингтон переименовал свою программу военной помощи европейским союзникам в «Европейскую инициативу сдерживания». Сегодня никто на Западе уже не скрывает, что речь идет о сдерживании России, чей статус в качестве основного предполагаемого противника за последний год был узаконен рядом государственных документов, подписанных президентом США Дональдом Трампом.

Возникает логичный вопрос: куда уж дальше наращивать? Или это очередная антироссийская декларация?

— Это не пустые декларации, — уверен замдиректора Национального института развития современной идеологии Игорь Шатров, — наращивание уже происходит.

— В НАТО намерены развивать военную инфраструктуру в восточноевропейских странах, в непосредственной близости от российских границ. Серьезные виды на Польшу, которую Столтенберг в прошлом году назвал «центром тяжести для всего того, что делает НАТО в плане сдерживания на Европейском континенте». Сдерживания, понятное дело, России.

«СП»: — Сообщается, что наращивание военного присутствия США в Европе мотивирует европейских союзников самим предпринимать больше усилий в военной сфере. Каким образом? Где логика?

— Логика, думаю, такая: не хотите содержать свои армии — будете содержать чужую. А то, что повышать военную мощь необходимо, постоянно напоминают из-за океана, ссылаясь на растущую российскую военную угрозу. Правда, никто не гарантирует, что в случае увеличения финансирования европейцами национальных вооруженных сил оккупационные войска США уйдут из Европы.

«СП»: — Кто такие «руководство НАТО»? Чьи интересы они представляют?

— Кто платит, тот и заказывает музыку. Так как именно США формируют бюджет НАТО, руководство НАТО исполняет, в первую очередь, команды Вашингтона.

«СП»: — Насколько фактическое узаконивание антироссийской направленности внешней политики США повлияет на вектор развития НАТО? Или по факту ничего не изменилось и не изменится?

— Североатлантический альянс создавался как антисоветский (читай — антироссийский) военный блок. Таковым и остался. От того, что Россия как угроза появилась в документах Белого дома и Пентагона, мало что изменилось.

«СП»: — Насколько другим членам НАТО нужно это усиление конфронтации? Могут ли они как-то противодействовать?

— В Европе многие понимают, что конфронтация с Россией делает европейские страны мишенью для российских ракет. Европейцы не случайно задумываются о создании вооруженных сил ЕС. Цель этого проекта — вывести европейскую военную машину из-под контроля США. Однако пока дальше разговоров дело не идет. Соединенные Штаты разными хитрыми способами, в первую очередь, сталкивая интересы «старой» Европы и младоевропейцев, например, той же Польши и Германии, тормозят этот процесс.

— Руководство НАТО — это генеральный секретарь и представители стран-членов НАТО, формально вся эта структура представляет интересы всех участников Альянса, фактически же, как представляется, это скорее клуб «США плюс ещё некоторые страны», без которых в принципе можно и обойтись", —считает политический аналитик международной мониторинговой организации CIS-EMO Станислав Бышок.

— Скажем, «частичный выход» (полного, то есть настоящего выхода никогда не было) Франции из НАТО при Де Голле никак существенно не повлиял на эту военно-политическую структуру. И это при том, что Франция — ядерная держава и один из пяти постоянных членов Совбеза ООН.

«СП»: — Действительно ли наращивание военного присутствия США в Европе мотивирует европейских союзников самим предпринимать больше усилий в военной сфере?

— Действительно, заявление несколько алогичное. Собственно, само постоянное присутствие крупных военных контингентов США в Европе в послевоенный период сделало заботу о собственной обороне для членов альянса на континенте делом бесполезным: зачем тратить больше, когда мы находимся под американским «зонтиком»? Заявления президента Трампа годичной давности о том, что США пересмотрят свою политику в отношении союзников, привели к нервному обсуждению увеличения военных бюджетов у европейских членов НАТО. «Возвращение» же американских сил на европейский континент делает увеличение военных трат европейских стран маловероятным. Если только в Вашингтона нет какого-то секретного способа принудить союзников платить за собственную безопасность больше.

«СП»: — Насколько серьезно такое наращивание угрожает нам?

— Размещение на наших границах нескольких тысяч дополнительных военнослужащих НАТО никакой угрозы для России не представляет. Это скорее символические действия, своего рода психотерапия для европейских союзников США. Мол, всё под контролем, вы в безопасности, живите спокойно, но не забывайте, кто вам эту безопасность обеспечивает. Одним словом, платите деньги.

Впрочем, справедливости ради, нужно сказать, что даже если денег платить не будут, США вряд ли уйдут. Огромный военно-промышленный комплекс Америки живёт своей жизнью и «кормится» как коммерческим экспортом, так и увеличивающимся госзаказом. Даже если в расширении или модернизации американской армии никакого объективного смысла нет, лоббисты ВПК повернут дело так, что окажется, будто без увеличения военных бюджетов США небо упадёт на землю, а Америка уже никогда не станет великой снова. Работа профессионалов.

«СП»: — В январе 2017 года США официально переименовали программу военной помощи европейским союзникам в «Европейскую инициативу сдерживания». Означает ли все это, что вся деятельность НАТО в Европе направлена исключительно на шантаж России? Всем ли членам альянса это нужно?

— Североатлантический альянс изначально создавался, чтобы обеспечить послевоенное присутствие США на европейском континенте, сдержать восстановление военной мощи Германии и воспрепятствовать усилению советского влияния в некоммунистических странах Европы. Собственно, в названии «Европейская инициатива сдерживания» никто из тех, кто в самом минимальном объёме знаком с историей НАТО, не найдёт ничего вызывающего. Здесь отсутствует шантаж.

Что же касается заинтересованности европейских союзников США в конфронтации с Россией, то, разумеется, даже такие стоящие на жёстких антироссийских позициях государства, как Великобритания или Польша, в страшных снах видят возможный военный конфликт с Москвой. При этом даже вполне дружественно настроенные к России Венгрия, Чехия или Греция из НАТО выходить не планируют. Трудно предположить себе реалистический сценарий, когда кто-то из членов альянса, будучи поставленным перед жёстким выборов — США или Россия, — выберет второй вариант.

Впрочем, после серии плохих новостей есть и одна хорошая: у России и США или, если угодно, Запада в целом, нет ни одного повода воевать друг с другом. Обсуждая и осуждая те или иные военные или околовоенные манёвры НАТО, не следует об этом забывать.

«СП»: — Как долго может нарастать это взаимное вооружение друг против друга? Где та красная черта, после которой одна из сторон должна сказать: «стоп»! Или предела расширению зарабатыванию на холодной войне на самом деле не существует?

— Даже на пике Холодной войны, когда у противоборствующих блоков было достаточно ядерного оружия, чтобы несколько раз уничтожить всю планету, гонка вооружений продолжалась, причём в целом сравнительно мирно и дипломатично. Сегодня ситуация в чём-то похожа, но есть и различия, связанные, во-первых, с отсутствием идеологической конфронтации, во-вторых, одиночеством России, в-третьих, нежеланием Москвы ввязываться в заведомо проигрышное соревнование. Одновременно с этим главными экономическими вызовами для США сегодня являются Китай и Индия, а любая гипотетическая конфронтация Запада с Москвой, закономерно приведёт к относительному усилению нейтральных Пекина и Дели. Этого бы Вашингтону явно не хотелось. Впрочем, Москве, скорее, тоже.

Свободная Пресса