Эстонский депутат: Не все русские - оккупанты

В передаче Эстонского телевидения Kahekõne социал-демократ и член эстонско-российской депутатской парламентской группы Яак Аллик заявил, что приносит извинения тем, кого задели его слова об отсутствии российской угрозы в отношении Эстонии. Он подчеркнул, что не отрицает ни депортации, ни оккупации, но родившихся в Эстонии русских, по его мнению, считать и называть оккупантами нельзя.
Следует признать, что Вы выбрали правильный момент - местные выборы не за горами, стоит начать избирательную кампанию, чтобы понравиться русским.


Если мои высказывания действительно кого-то ранили (и я признаю, что они могли ранить даже доброжелательных читателей), то я очень раскаиваюсь и приношу извинения. Я говорил, что Россия никогда не нападала исключительно на Эстонию, никогда не угрожала только Эстонии. Аналогичные жертвы были и в других странах Балтии, и в самой России в результате собственного сталинского режима.


Пафос в том, что использовать российскую тему и разыгрывать российскую карту всегда перед выборами, как это принято в Эстонии, навешивать ярлыки - какие партии пророссийские, какие проэстонские - на мой взгляд, низко. Я абсолютно убежден, что все партии в случае действительной угрозы для Эстонии с какой-либо стороны единодушно выступят за государственную самостоятельность.

Я хотел просто сказать, и утверждаю до сих пор, что происходящее в Эстонии - и сейчас, и, скорее всего, в будущем, - можно и нужно рассматривать в широком контексте. Сегодня - в контексте отношений России и НАТО, потому что Эстония - полноправный член НАТО.

В этом смысле Вы как человек Лайдонера и Пятса, которые тоже в 1939 году считали, что действия ничего не дадут, потому что это игры больших игроков и Эстонии что-либо предпринимать нет смысла.

Конечно, для Эстонии всегда есть смысл что-то предпринимать. Сегодня фактом является то, что мы что-то делали, и сделали это самым лучшим образом. Благодаря тому, что мы сейчас входим в НАТО и Европейский союз, самостоятельность Эстонской Республики защищена так, как никогда прежде.

Но я хочу подчеркнуть, что главная гарантия безопасности Эстонии - хорошие отношения между Россией и НАТО и между Россией и США.

Что в этом контексте могло бы быть в возможной преамбуле эстонско-российского договора о границе?

Как я косвенно понял из деятельности Рийгикогу и работающих сейчас в Москве коллег, в этот раз преамбулы не будет. Вместо преамбулы будет включен текст, что договор не рассматривает никаких проблем, кроме границы.

Но прочитав в газете Eesti Ekspress статью председателя собрания Союза Отечества и Республики (IRL) Хелира-Валдора Сеэдера, где ясно сказано, что в 1995 году была совершена ошибка, когда при переговорах о границе исходили из советских границ, а преамбулу нужно оставить, то я боюсь, что ратификация пограничного договора и в этот раз не пройдет так гладко, как считает наша парламентская делегация в Москве.

Было ли ошибкой в 2005 году включать упоминание Тартуского мирного договора в преамбулу к ратификации договора?

В 2005 году я был депутатом Рийгикогу и в действительности дело было очень простым. Переговоры с Россией велись, когда правила партия Res Publica, а премьер-министром был Юхан Партс. Для ратификации договора было достаточно 2/3 парламентских голосов - 67, если не ошибаюсь. Тогда Паэт уже был министром иностранных дел, и он пообещал Лаврову, что проблем не будет, и договор был подписан.

Но тем временем в Эстонии сменилась власть, и Res Publica перешла в оппозицию. Без согласия Res Publica и тогдашней партии «Отечество» стало невозможным ратифицировать подписанный пограничный договор. Тогда возникла преамбула, и если я правильно помню, предложил ее МИД под руководством Паэта. Я тоже голосовал за ратификацию вместе с преамбулой, потому что в противном случае договор вообще не был бы ратифицирован.

Можно сказать, что хорошие начинания в Эстонии утонули во внутриполитической борьбе?

К сожалению, да.

И мы могли тогда договориться с русскими?

Если бы правительство Партса продержалось до ратификации, то договор был бы ратифицирован в подписанной Урмасом Паэтом форме.

Где, по-вашему, должна проходить граница между Эстонией и Россией?

Граница между Эстонией и Россией должна проходить только там, где она записана в парафированном Паэтом договоре, здесь нельзя ничего другого сделать. Мы же не пойдем на Россию войной из-за деревень до Печор.

Что закончилось в 1991 году? Оккупация?

Это долгая история, что было оккупацией, стала ли оккупация аннексией или нет... Это юридический спор. Например, на основании того, что эстонские солдаты были в рядах Советской армии. Я знаю, о чем спорят юристы и историки, но если говорить о чувствах - то да, это была оккупация.

Всем нравиться невозможно. В Эстонии один лагерь считает, что были оккупанты и оккупация, и другой лагерь, считающий, что были фашисты. Два очень эмоциональных взгляда на историю. Как Вы это видите?

Одна проблема в том, что мы юридически спорим, началась ли оккупация в 1940 году и закончилась ли в августе 1991, или же Эстонию аннексировали в состав Советского Союза и она была известным субъектом государства по конституции СССР.

Другая проблема совершенно ясная. Совершенно определенно, тех родившихся и выросших в Эстонии людей, а это несколько поколений, единственной родиной которых остается Эстония, нельзя считать или называть оккупантами, считать их виновными в оккупации и соответственно с ними обращаться. К сожалению, это до сих пор является проблемой в Эстонии.

Это может быть полезным оружием на выборах, если одна партия смело скажет: не будем больше использовать слово «оккупация», – и пойдет с этим лозунгом в Нарву или Силламяэ?

Среди своих избирателей я не встречал людей, которые бы отрицали, что 16 июня 1940 года Эстонию оккупировали. Болезненный момент начинается с вопроса «Значит, мы оккупанты?» - если говорить о жителях Нарвы или Силламяэ. Но по крайней мере Социал-демократическая партия никогда не считала этих людей оккупантами.