Рэкет по-американски: Трамп повышает плату за оккупацию в пять раз

Союзникам США придется оплачивать нахождение на их территории американских военных баз. Такую концепцию разработали президент Дональд Трамп и его помощники.


По этой формуле, которую в Вашингтоне назвали «цена плюс 50 процентов», государства будут полностью оплачивать расходы на размещение войск США на своих территориях, а затем дополнительно платить еще половину от этой суммы. Отмечается, что реализация этой схемы может привести к тому, что содержание американских военных обойдется союзникам в пять или шесть раз дороже.


Напомним, что Трамп с начала своего президентства требовал от союзников увеличения вносов в бюджет НАТО, жалясь, что те долгие оды получали от США значимую услугу. Доходило даже до угроз роспуска НАТО. Кроме того, по его мнению, страны, на территории которых находятся американские базы, платят за это недостаточно…

— У Трампа, как известно, мышление бизнесмена, а не государственного деятеля, — считает эксперт Центра политического анализа Андрей Тихонов.

— По его представлениям военные базы — это услуга, которую Америка предоставляет и за которую «союзники» (а по факту вассалы) должны платить.

То есть «союзники» США включаются в натуральную схему рэкета. Мало того, что американцы диктуют им свою волю во внешней политике, так ещё и заставляют платить за «крышу». Трамп видимо искренне убеждён, что военные базы США нужны не США, а их вассалам. Как будто это праздник какой-то.

— Трамп реализует то, о чём говорил ещё до своего президентства, — напоминает исполнительный директор мониторинговой организации CIS-EMO Станислав Бышок.

— Его часто обвиняют в непоследовательности, но существуют несколько тезисов, которые он несёт с самого начала. Один из этих тезисов — убеждённость в том, что другие страны, союзники и противники, в течение десятилетий наживаются на Соединённых Штатах. Самые разные государства, от Канады до Китая и от Мексики до Германии, пользуются, по мнении Трампа, американской безалаберностью, вследствие чего США тратят или, что то же самое, недополучают огромные деньги, которые они могли бы потратить, скажем, на дорогостоящие инфраструктурные проекты. Такая интерпретация отношений США с другими странами далеко не всеми признаётся даже в самой Америке (скорее, существует даже экспертный консенсус, что Трамп в этом вопросе, как и во многих других, не прав), но электорату Трампа такая риторика по душе. А для желающего переизбраться в демократической стране политика сохранение поддержки электората — самое главное.

«СП»: — Трамп постоянно пытается переложить военные расходы на союзников. Это понятно, он привык экономить, да и госдолг не позволяет много тратить. А почему его предшественники не пытались, тратя огромные деньги?

— Согласно Трампу, это происходило из-за их некомпетентности, а он, будучи лучшим в мире мастером заключать сделки — тот единственный, кто сможет пресечь порочную практику своих предшественников. Плюс при прошлых президентах благость глобализации, что для США равнялось глобальному присутствию, в том числе военному, не ставилась под сомнение. За Трампа же проголосовали те американцы, которых в экспертной среде принято называть losers of globalization, «лузеры глобализации» или, перефразируя известное в постсоветской России определение, «те, кто не вписался в рынок».

В целом не существует однозначного ответа на то, получает ли Америка больше, чем тратит, из-за своего масштабного военного присутствия за собственными границами. Политологи-идеалисты, они же либералы, считают, что, как бы там ни было, сегодня в мире не существует другой такой страны, которая не только хотела бы и могла бы взять на себя единоличную заботу о глобальной стабильности, но и несла бы тем странам, где она присутствует, правильную, то есть либеральную, модель политического развития. Политологи-реалисты, напротив, считают, что каждая страна — кузнец своего счастья и вполне может выбрать иной путь развития, а США вполне в состоянии ненавязчиво показывать свой собственный пример издалека, не пересекая своими армадами Тихого и Атлантического океанов.

«СП»: — Эта инициатива относится к каким-то конкретным странам? Кто, по-вашему, будет готов платить, а кто нет?

— Концептуально эта инициатива относится ко всем странам с американскими военными базами, как и требование тратить не менее 2% ВВП на оборону относится ко всем государствам-членам НАТО. Пока союзники США займут выжидательную позицию и через дипломатические каналы постараются узнать в Вашингтоне, есть ли за последними заявлениями американского президента какая-то программа действий. Если да, то начнётся торг, в котором так или иначе будут участвовать все заинтересованные стороны.

«СП»: — Что будет с теми, кто не сможет платить? Кому эти базы вообще больше нужны? США или принимающей стороне? На что правительства этих стран их содержит, и как это отражается на их населении?

— Существует дискурс, который весьма популярен в России и который можно назвать, скажем, «антиимпериалистическим». В рамках этого дискурса США рисуются мировым жандармом, фактически оккупировал многие страны, которые спят и видят, как бы сбросить ненавистное американское ярмо и зажить спокойно, в дружбе со всеми соседями, которые, конечно, также по-дружески настроены к этим странам. «НАТО существует, чтобы решать проблемы, созданные самим существованием альянса» — тоже вполне себе часть этого дискурса.

Если встать на эту точку зрения, то получится, что заявление Трампа «платите больше» — это какая-то глупая шутка из твиттера. Ведь, согласно антиамериканским воззрениям, сейчас во всех странах, где стоят американские военные базы, должны быть зафиксированы бурные восторги: наконец-то эти янки оставят нас в покое! Но ничего подобного не происходит. А некоторое время назад, когда Трамп поставил под сомнение целесообразность НАТО (читай: наличия американских военных в Европе), это вызвало весьма напряжённую реакцию у политических лидеров континента.

В этой связи глобальное американское присутствие, в том числе военное, — это скорее важный элемент мировой политической системы, и никто не знает, что случится, если его убрать или, во всяком случае, количественно снизить. Существует популярная в официальной российской риторике точка зрения, что следует стремиться к многополярному миру, потому что однополярный мир — это нестабильность, война и американский империализм. Возможно, однако, говоря о многополярности, всегда следует помнить, что обе мировые войны случились как раз в многополярных мирах, а биполярная эпоха Холодной войны или однополярность после её окончания были несравненно более спокойными временами.

Существуют десятки стран, которые, даже порой высказывая недовольство политикой Вашингтона, тем не менее за десятилетия привыкли жить под его, если угодно, ядерным зонтиком. Трамп им напомнил, что зонтик — это вполне себе платная услуга.

«СП»: — Зачем вообще США столько баз за их пределами? Ну, в период холодной войны понятно, а актуальны ли они сейчас?

— Здесь нужно снова вспомнить идеалистов и реалистов. Первые говорят, что глобальное военное присутствие — это долг и обязанность страны, это обеспечивает и американскую, и международную безопасность в контексте новых угроз мирового терроризма и возрождения старых — «ревизионистских» держав в лице Китая и России.

Реалисты, в свою очередь, не обязательно испытывая симпатии к Пекину или Москве, указывают на то, что как раз активное военно-политическое присутствие Вашингтона на территориях, считающихся сферой интересов других великих держав, приводит к ненужной конфронтации и тому, что называется «ловушкой Фукидида», когда, желая усилить собственную безопасность, одно государство заставляет усиливаться своих соседей, что в итоге приводит к общему возрастанию угрозы конфликта. По мнению реалистов, «yankee go home» — это не анти-, а проамериканский лозунг: США должны вернуться к себе и сконцентрироваться на внутренней модернизации, включая военную, а другие страны, если они считают целесообразным воевать за Сирию или за насыпные островки в Южно-Китайском море, пусть этим занимаются, тратя столько сил, сколько захотят. «Дела индейцев шерифа не интересуют» — вполне себе слоган политического реализма.

Поначалу казалось, что президентство Дональда Трампа — это победа реалистов, желающих «сделать Америку снова великой», не выходя за её пределы, над идеалистами, стремящимися к либеральной экспансии. На сегодняшний день это уже не столь очевидно.

— Очевидно, что это слив со стороны продемократического CNN, — убежден политолог Иван Лизан.

— И, вероятно, у этого слива цель простая — сорвать инициативу Трампа, рассказа всем о ней, чтобы стимулировать у американцев недовольство политикой Трампа. Сама же инициатива вполне в духе Трампа, ранее требовавшего от союзников выделать по 2% от ВВП на оборону — Трамп же турбопатриот и американский националист, поэтому если американские базы оказались в других странах, то с его позиции логично, что за это должны платить американские союзники.

«СП»: — К каким странам это в первую очередь относится? Или ко всем без разбору?

— Полагаю, что ко всем без разбора, речь, если его инициатива обретёт правовую форму, будет идти лишь о сложной системе скидок и разделения союзников на категории в зависимости от лояльности и полезности.

«СП»: — А захотят ли те платить? И смогут ли?

— А они не хотят. Германии, Корее и Японии такое решение уже не понравилось — у них расквартированы наибольшие американские воинские контингенты. Эти страны будут отбиваться от таких предложений. Германия, как видно из решения Меркель не поддерживать второй Керченский поход, уже не рада текущему формату союзничества с США, Корея, полагаю, будет и дальше пытаться замириться со своей северной сестрой, так что принятие такой инициативы может стать импульсом к дальнейшей нормализации отношений посредством сокращения американского контингента.

Однако, опять же, всё это чисто гипотетические размышления, они не учитывают множества переменных, которые мне неизвестны. Да, полагаю, и не только мне.

«СП»: — Что если союзники откажутся платить? Трамп уберет базы?

— Будет торговаться. Может часть баз и уберёт — а как он сможет истребовать деньги с той же Японии если она откажется платить? Наложит арест на имущество? Впрочем, может и товары пошлинами обложить, но это явно не пойдёт на пользу США.

А вот странам Восточной Европы — прибалтийским республикам, Польше, Болгарии и Румынии — стоит приготовиться, им, вероятно, придётся раскошелиться, у них куда меньше суверенитета, чем у Германии.

«СП»: — Кому вообще нужны больше эти базы? США или принимающей стороне? На что правительства этих стран их содержит, и как это отражается на их населении?

— Они нужны США, но они явно не тянут роль гегемона, поэтому изыскивают способы «оптимизации» своего присутствия в мире. Примерно так же вела себя Британская империя в межвоенный период. Базы содержит Пентагон — на то у него и бюджет за 700 млрд долларов, а население, например, в японской Окинаве — там американские базы занимают 20% площади острова, американскими базами уже давно недовольно.

В общем, если инициатива будет принята, то ничем хорошим она для США не закончится. Поэтому, её, скорее всего, и не примут.

Свободная Пресса