Регистрация

Сценарий войны между США и Китаем

08.06.2013  20:36
3 809
3


Сценарий войны между США и КитаемАристотель отмечал, что в каждом сюжете есть завязка, середина и развязка. Давайте воспользуемся подсказкой афинского классика философии здравого смысла и начнем эту драму с завязки, когда Америка принимает решение о войне. Отдать приказ — это может показаться самым простым делом. Но какова бы ни была причина конфликта — Тайвань, тупиковая ситуация из-за островов Сенкаку / Дяоюйдао, ссора из-за прохода судов через Южно-Китайское море или нечто совсем непредвиденное — Пекин не захочет облегчать Вашингтону решение задач по вмешательству.

Читайте также: Основатель ЧВК Blackwater: Русскому медведю нужно отдать всё, что захочет

На самом деле, китайские лидеры сделают все, чтобы затруднить решение этой задачи. Они будут сеять семена сомнения и раздора среди американских лидеров. Например, они приложат максимум усилий, чтобы не дать США формальный повод к объявлению войны и началу боевых действий (типа Пирл-Харбора или 11 сентября), который просто необходим, чтобы сплотить такую либеральную республику как США вокруг боевого стяга. Воцарится неоднозначность и двусмысленность. И американские лидеры должны это предвидеть.


Не поддаваться на провокации — это проявление здравого смысла со стороны Пекина в его чистом виде. Почему бы не поиграть в игры разума с потенциальным противником? Я бы поиграл. Как незабываемо показал в свое время достопамятный Шекспир, человеку нужно время и нравственная смелость для преодоления гамлетовской нерешительности. Некоторым ее так и не удается преодолеть. И это вдвойне верно, когда речь идет о крупных институтах, где решения обычно возникают из политических перебранок между многочисленными людьми и группировками.

Потраченное на внутренние дебаты время будет работать на Китай при любом раскладе на азиатском морском побережье. Споры отсрочат военные перемещения сил и средств США, причем отсрочка эта может оказаться достаточно длительной, чтобы Народно-освободительная армия Китая достигла своих целей еще до того, как прибудут основные американские силы. Они будут поставлены перед свершившимся фактом. Еще лучше то (по мнению Пекина), что Соединенные Штаты могут просто отойти в сторону, посчитав цели такого предприятия слишком расплывчатыми и абстрактными, возможные стратегические выгоды слишком незначительными, не оправдывающими издержки и опасности, присущие боевым действиям против великодержавного собрата.

…………
В американской доктрине битвы в воздухе и на море (концепция противостояния росту военной мощи Китая — прим. перев.) есть одна обнадеживающая вещь. Ее авторы относятся к потенциальному противнику со здоровым уважением. Это говорит о том, что американское военное командование понимает: затянувшиеся после окончания холодной войны каникулы подошли к концу. Серьезное отношение к боевому потенциалу и решимости противника это первый шаг к их преодолению в сфере политики силы и на поле боя. Как отмечает Карл фон Клаузевиц, мудрый командир обязательно будет бояться поражения, если ему не удалось нанести поражение противнику. То, что старший научный сотрудник Центра стратегических и международных исследований (CSIS) Эдвард Люттвак (Edward Luttwak) называет нелинейной «парадоксальной логикой» стратегии, зачастую вызывает не менее парадоксальные перемены фортуны.

Если следовать безжалостной логике Клаузевица и Люттвака, победитель и побежденный могут поменяться местами. А потом снова поменяться и так далее без конца. Это сводит с ума, не правда ли?

Однако дебаты по поводу «отказа в доступе» и контрмеры против вынужденного вступления в войну зачастую подразумевают, что обороняющийся в состоянии очистить от вражеских сил прибрежные воды и воздушное пространство, установив свое господство на суше, на море и в воздухе. Такую же мысль высказывал адмирал Альфред Тайер Мэхан (Alfred Thayer Mahan), определивший господство на море как «непреодолимую силу», изгоняющую противника с жизненно важных морских территорий и в лучшем для него случае позволяющую ему создать видимость отступления. Но логика парадоксов орудие обоюдоострое. Борьба США и Китая за господство на морских просторах продемонстрирует свое непостоянство и динамизм, о чем пишут военные теоретики. А это дает важные стратегические возможности не только Китаю, но и Америке. Американское военное командование и его политическое руководство должны воспользоваться этими возможностями.
В абстракции абсолютное господство на море может показаться очень привлекательным, однако действительность редко соответствует идеальным формам такого рода. Современник Мэхана сэр Джулиан Корбетт (Julian Corbett) предлагает более мягкий и более полезный взгляд на господство, лучше высвечивающий благоприятные возможности и опасности, которые можно обнаружить на морских просторах Азии. Как отмечает Корбетт, военно-морские силы той или иной страны не могут установить свое абсолютное господство в океане, и отсутствие такого господства это обычное состояние дел. Ни один флот не может похвастать таким потенциалом разведки и слежения, таким оружием большой дальности и такими преимуществами в силах и средствах, которые позволили бы ему очистить воздушные и морские пространства от врагов и гарантировать, что противник там не появится снова. Океаны слишком обширны, а даже самые мощные вооруженные силы слишком малы, чтобы играть роль мирового полицейского на морских просторах.

И в качестве заключения: тот факт, что военно-морские силы одной страны утрачивают свое господство, вовсе не означает, что это господство автоматически унаследуют ВМС другой страны. Нет, противоборствующие силы воюют за превосходство, боевые действия то усиливаются, то ослабевают, и это длится до тех пор, пока одна из сторон не завоюет господство на постоянной основе — если завоюет. И Корбетт в своей ереси, со своим издевательским отношением к признанной мудрости Мэхана на этом не останавливается. По сути дела, Мэхан описывает ту последовательность, в которой одна военно-морская держава отвоевывает господство на море у другой. Стремящаяся к такому господству страна в мирное время создает более мощный флот, затем в военное время проводит сосредоточение сил этого флота, наносит решительное поражение противнику, а потом использует установленное господство для введения блокад и воспрепятствования морскому судоходству супостата. Проще и быть не может.

Корбетт в основном согласен с таким последовательным подходом Мэхана и считает, что в девяти из десяти случаев это верный образ действий. Вполне логично думать о том, что ВМС должны сокрушить своих противников, прежде чем устанавливать господство на море и использовать его в своих целях. Флот должен устранить препятствия на пути создания такого господства. Однако, говорит Корбетт, война ведется «не логикой, и на практике не всегда можно следовать тому порядку действий, который предписывает логика». Иногда командующие флотами сталкиваются с необходимостью воспользоваться господством, еще не установив его. Они могут, скажем, захватить небольшую зону временного превосходства у побережья противника, чтобы высадить там морскую пехоту, атаковать небольшой отряд вражеских кораблей или нанести ракетно-артиллерийский удар по прибрежным объектам и укреплениям. Согласно концепции Мэхана, отказ от линейного подхода порой необходим для достижения победы.

Все это окольные пути, которыми мы возвращаемся к нашему гипотетическому столкновению между США и Китаем. Многие обозреватели, следящие за КНР, включая меня, часто говорят о появляющемся у НОАК боевом потенциале воспрещения доступа, приводя в качестве примера такие новшества как противокорабельные баллистические ракеты и быстроходные сторожевые корабли с ракетным вооружением. Действительно, эти системы впечатляют, если предположить, что они по своим качествам не уступают тому, что о них говорят. Но на этом основании нельзя утверждать, что Китай способен полностью изолировать западную часть Тихого океана. Будь он в состоянии это сделать, американским силам пришлось бы предпринимать последовательные действия в линейном порядке: сначала нарушать целостность внешней линии обороны НОАК, а затем рассредоточивать свои силы по всему Тихому океану, ведя на этом театре боевые действия — чтобы поддержать союзников или с какой-то иной целью.

Но это чревато серьезным хаосом. Силы воспрещения доступа НОАК не могут создать непреодолимый щит в западной части Тихого океана и в китайских морях. Американские ВМС уже присутствуют на данном театре. Присутствуют там и их союзники, а также неофициальные партнеры. Американское командование должно воспользоваться этим обстоятельством, строя свои операции на нелогичности Корбетта. Ему надо искать пути для создания очагов военно-морского и военно-воздушного господства, пусть господство на море и в воздухе в целом они и их союзники установить не в состоянии. Отказываясь строго следовать логике, Соединенные Штаты могут затянуть конфликт, найти способы для нанесения большого урона Китаю, сами при этом не неся серьезных потерь, а также иными способами создать хаос в западной части Тихого океана. Америка может не допустить легкой победы Китая, доказав при этом, что триумф достанется Пекину ценой огромных усилий. В результате Китай может стать более податливым.

Как мог бы сказать Корбетт, время в войне на море будет критически важной переменной величиной. Американские войска могут выиграть время, прибегнув к таким оборонительным методам. Поступая таким образом, они укрепят свои шансы на переход к стратегическому контрнаступлению, и в итоге либо одержат явную победу, либо добьются мира и компромиссов. Пусть сочинения Мэхана и полезны, но путеводной звездой для американских военных на начальном этапе войны с Китаем должен быть Корбетт. Прислушаемся же к его нелогичности!

…………
Изучающие стратегию имеют обыкновение считать, что все классические работы по этому предмету были написаны давным-давно людьми с немецкими и китайскими именами. Это несправедливо по отношению к современным мыслителям, которые продвигают вперед концептуальные рубежи стратегии. Одним из таких мыслителей является стратег Эдвард Люттвак. Действительно, его трактат «Стратегия» это труд, к которому военные моряки и их политические руководители могут и должны обращаться всякий раз, когда думают над тем, как в военное время осуществить проникновение на морские просторы Азии.

А получить доступ будет просто необходимо. В последней части этой серии статей указывается на то, что Народно-освободительная армия Китая может попытаться воспрепятствовать установлению американского господства на море, однако полностью изгнать силы США и их союзников из Азии она не в состоянии. Борьба за господство, она же неразбериха и хаос, будет типичной характеристикой начальной фазы войны. У сил союзников будут разные варианты действий, но американским войскам усиления в конечном итоге все равно придется силой проникать в этот регион с целью концентрации достаточной боевой мощи для разгрома Китая на его территории.

Как отмечает Люттвак, в наступательной стратегии на театре военных действий главный выбор — это выбор «между широким наступлением, которое может осуществлять лишь очень сильная армия» (потому что в противном случае наступающие войска не будут иметь численного превосходства ни в чем), и «узким наступлением, предоставляющим возможность одержать победу даже слабому». Сосредоточив корабли, авиацию, вооружения и живую силу на отдельных направлениях, более слабая сторона может создать превосходство в силах в точках соприкосновения с войсками противника. Но здесь есть недостаток: сторона, идущая на риск и начинающая наступление на узком участке, может ослабить себя на стратегическом направлении главного удара. Ее могут разгромить на уязвимых флангах и в других местах с недостаточно крепкой обороной.

Очень мощные вооруженные силы могут себе позволить вести наступление на широком фронте. Они не открывают противнику свои фланги. Как это ни странно, осторожность — отличительная черта военачальников, командующих превосходящими силами. А не очень сильная сторона не обладает таким материальным превосходством. Она должна рискнуть всем, чтобы обрести все, пойдя на риск в надежде на щедрое вознаграждение от успеха. Люттвак называет блицкриг прототипом стратегии наступления на узком фронте. Речь здесь идет об «узких как лента прорывах обороны противника», быстром вводе маршевых колонн в образовавшиеся бреши, а также о дезорганизации в тылу врага. Это «отчасти авантюра, отчасти мошеннический трюк», и такая игра не для слабонервных.

Поэтому сильный может колошматить своего более слабого противника; слабый же должен использовать острое копье против более многочисленного врага. Американцы ведут войны методами сильного. Со времен Первой мировой войны, когда Соединенные Штаты собрали более мощную армию, чем французы, построили достаточное количество кораблей и судов, чтобы перебросить эту армию через Атлантику, развернули ее на Западном фронте, склонили чашу весов в сторону западных союзников и помогли положить конец кровопролитию (и все это за девятнадцать месяцев), американские военачальники основывают свою стратегию на создании подавляющего превосходства. И они склоняются к стратегии широкого фронта.

Так, на завершающем этапе Второй мировой войны в Европе командование союзников дискутировало о том, следует ли фельдмаршалу Бернарду Монтгомери (Bernard Montgomery) нанести мощный и стремительный удар по Германии на узком фронте, или в сложившихся условиях целесообразнее вести менее рискованное наступление на широком фронте. Всем, кто готов был прислушаться к фельдмаршалу, Монти говорил, что он великолепная кандидатура для проведения такого стремительного наступления. Однако американские руководители отвергли его предложение. А на завершающем этапе Второй мировой войны на Тихом океане американские войска обладали таким мощным превосходством, что могли одновременно вести наступление в центральной и юго-западной части Тихого океана. Благодаря такой стратегии двойного удара оборонявшиеся и истекавшие кровью японцы постоянно находились в подвешенном состоянии, будучи не в силах сорвать оба наступления или решить, где следует сосредоточить свой обескровленный флот, чтобы остановить хотя бы одно из них.

Американским составителям военных планов следует порвать со старой традицией при разработке стратегии и тактики новой войны на Тихом океане. Им целесообразно взять на вооружение стратегию слабого, о которой писал Люттвак, а не строить свои действия по лекалам Второй мировой войны. Хотя китайская стратегия воспрещения доступа, речь о которой пойдет в следующей части этой серии, в важных моментах является копией японской стратегии воспрещения времен Второй мировой войны, Вашингтон не должен исходить из того, что может воспроизвести американскую стратегию тех времен.

Почему нет? Потому что адмирал Честер Нимиц (Chester Nimitz) и генерал Дуглас Макартур (Douglas MacArthur), командовавшие этими двойными наступлениями, имели огромное преимущество в виде колоссального наращивания военных сил, начавшегося еще задолго до вступления США в войну. Да, Пирл-Харбор стал ударом по американской мощи и престижу, это безусловно так. Но американские кораблестроители с 1940 года создавали совершенно новый, более мощный, технически лучше оснащенный флот. Первые корабли и группы кораблей этого нового флота начали прибывать на тихоокеанский театр в 1943 году — гораздо раньше, чем если бы такое военно-морское строительство началось после Пирл-Харбора. После довольно безнадежного и отчаянного периода в 1942 году полученные Нимицем и Макартуром мощные подкрепления позволили им вновь вернуться к стратегии сильного.

Эта история вряд ли повторится. Никто не создает новые военно-морские силы США. Страна вряд ли станет закладывать большое количество новых корпусов во времена финансовых трудностей, когда потенциальный противник, в отличие от имперской Японии, воздерживается от провокационных действий типа вторжения на территорию соседних государств. Америка отправится воевать в Тихий океан с тем флотом, которые имеется у нее на сегодня. Хранители военной стратегии США должны составлять свои планы, исходя из того, что одерживать победы надо будет силами, имеющимися в составе флота в настоящее время. Предусмотрительность и изобретательность должны быть в цене, если Соединенные Штаты хотят одержать победу. Будем же думать, как думают слабые.
Уважаемые читатели! Подписывайтесь на нас в Твиттере, Вконтакте, Одноклассниках или Facebook.






Читайте также:
"Польша исчезнет навсегда". Раскрыт сценарий войны США с Россией
29.05.2024 15:00
Если западные страны реализуют угрозы, озвучиваемые в адрес России в последнее время, многие из них исчезнут с карты после ракетных ударов, пишет в статье для InfoBRICS аналитик Драго Боснич.
Силы быстрого реагирования НАТО – готовность номер один
29.05.2024 15:05
www.belvpo.com
На фоне крупнейших военных учений НАТО Steadfast Defender 2024 и ряда других учений национальных ВС, без широкой огласки проходят штабные учения Steadfast Deterrence 2024. Заявлено, что учения направлены на укрепление потенциала сдерживания и обороны НАТО.
Первые F-16 разбиты, давайте следующие: Русские "Кинжалы" разбомбили аэродром еще до взлета истребителей
30.05.2024 01:39
x-true.info
Массированный удар по западным истребителям произошёл ночью на 26 мая под Хмельницким. Удар пришёлся в несколько волн.
"Красные линии" России больше не работают. Подсказка по усмирению НАТО уже дана. Осталось рискнуть
29.05.2024 15:06
Запад на полном серьёзе готовится к войне с Россией. "Красные линии" больше не работают, недружественные страны и дальше готовы повышать ставки, видя, что на их действия нет никакой реакции. Подсказка по усмирению НАТО уже дана, осталось рискнуть. Но пойдёт ли на такой риск Москва - большой вопрос.
Предателя будут чествовать втихую. Поплавская забила тревогу: В дело вступают ветераны СВО
29.05.2024 18:21
freedom-news.ru
На прошлой неделе в СМИ всплыла скандальная тема - память предателя России режиссёра Римаса Туминаса собрались почтить в театре Вахтангова.
  1. 08.06.2013
    23:02
    0
    Цитата
    ... Со времен Первой мировой войны, когда Соединенные Штаты собрали более мощную армию, чем французы, построили достаточное количество кораблей и судов, чтобы перебросить эту армию через Атлантику, развернули ее на Западном фронте, склонили чашу весов в сторону западных союзников и помогли положить конец кровопролитию (и все это за девятнадцать месяцев), американские военачальники основывают свою стратегию на создании подавляющего превосходства. ...


    Вот пример того, как со временем одними переписывается, а другими забывается история.
    Во время Первой Мировой у Америки практически не было регулярной армии, и даже сколько-то боеспособных подразделений. Части национальной гвардии больше походили на ополченцев а в отсутствие боевого опыта, сколько-нибудь приличной выучки и вооружения, они представляли из себя пушечное мясо.
    Говорить о том, что у них была более мощная армия, чем у французов нужно тихо, чтобы французы не услышали.

    ...американцы вступили в Первую Мировую войну спустя три года после её начала и за год до её окончания, летом 1917, когда её исход был окончательно ясен и победитель, к которому можно было примкнуть, уже определился. Реально же американская армия стала прибывать в Европу с весны 1918, за полгода до окончания войны.

    Американские войска численностью в 1 миллион человек прибыли в Европу совершенно не готовыми к ведению боевых действий. Отсутствовали современная артиллерия и стрелковое оружие. Поэтому французам и англичанам, прежде чем пустить американцев в бой, пришлось их вооружать и обучать. Французы предоставили свою артиллерию, пулемёты; англичане - кое-что из стрелкового оружия и обмундирование. Вот со времён Первой Мировой войны и до настоящего времени у американцев сохранились французские калибры полевой артиллерии: 105 мм и 155 мм.
    Наконец, после полугода перевооружения и обучения, в августе 1918 года (за три месяца до окончания Первой Мировой войны) американские войска вступили в бой. Результаты для них оказались ужасающими. За два с половиной месяца боёв в августе - начале ноября 1918 американские войска потеряли 200 тысяч убитыми. С учётом раненых (около 600 тысяч), американская армия, первоначально посланная в Европу, практически прекратила своё существование.

    И эти чудовищные потери американцы понесли в последние три месяца Первой Мировой войны, когда наиболее боеспособные и обученные солдаты и офицеры германской армии за предшествующие четыре года были либо убиты, либо в результате ранений и отравления газами, покинули военную службу.
    ...
    ... Это французское презрение к американской армии определялось не только тем, как она показала себя в сражениях конца Первой Мировой войны, но и тем, как она зарекомендовала себя во время западного вмешательства в Гражданскую войну в России в период 1918-1919 гг., оказавшись во время этой интервенции самой слабой из западных армий.
    ____

    Источник http://macbion.narod.ru/war/us-army.htm

    Говорить, что американцы "помогли положить конец кровопролитию" в Европе в начале 20 века можно только в том смысле, что после того, как они практически полностью исчезли крови стало литься действительно намного меньше.
    Те немногие американцы, которые выжили в Первой Мировой и получили боевое крещение, после её окончания составили костяк формируемой американской регулярной армии.
  2. 08.06.2013
    23:03
    0
    К началу Второй Мировой у них уже было какое-то подобие армии, но выучки по-прежнему практически не было, а боевой дух отсутствовал как таковой, из-за чего и ценность этой армии была крайне низкой.

    ... Не сумев воспользоваться открытием Роммелем Западного фронта, правящие круги США потребовали от заговорщиков произвести переворот и отстранить Гитлера от власти. Спустя две недели от начала высадки 20.06.1944 на Гитлера было совершено покушение. В этот же день генералы-заговорщики захватили власть в Париже и Вене, арестовав находившихся там руководителей службы безопасности, СС и нацистской партии. Но бездействие руководителей заговора в Берлине позволило находившемуся там Геббельсу разгромить заговорщиков.

    В результате американским и английским войскам во Франции вместо парадного марша и приёма капитуляции немецких войск пришлось начать воевать хотя бы чуть-чуть. И для того чтобы пройти 200 км до Парижа, союзникам вместо двух дней понадобилось два с половиной месяца. Средний темп продвижения - два с половиной километра в день. И это при многократном превосходстве в живой силе и технике и 15-кратном - в авиации. От места высадки союзников до границы с Германией было 600 км. Это расстояние союзники преодолели за 6 месяцев, к концу декабря 1944. Средний темп продвижения - 3 км в день. ...
    ____________
    http://macbion.narod.ru/war/us-army.htm

    Так что даже во время Второй Мировой они не умели и не могли использовать своё численное превосходство, даже многократное. А теперь "американские военачальники основывают свою стратегию на создании подавляющего превосходства."  Смешно...

    На самом деле, главное оружие Америки - мешки с деньгами и интриги. Этот свой козырь они показали ещё во Второй Мировой: та самая, неудачная попытка подкупа военной верхушки Германии, заказанное покушение на Гитлера, которое должно было превратить войну в прогулку. То же самое они ярко показывали в Ираке, и в Египте (и во всех остальных войнах, разве что не так явно). А в Сирии, когда практика подкупов натолкнулась на патриотизм народа - сразу сбой всей системы!

    Великие вояки....
    Тьфу!
  3. 08.06.2013
    23:12
    0
    P.S. Хотя бы Хемингуэя, американского ветерана Первой Мировой почитали, что ли? Он там был, и описал всё по-честному.