Нужен ли Европе рудимент истории – НАТО?

«Пациент скорее жив, чем мертв» – именно так охарактеризовал состояние существующей системы евробезопасности генеральный секретарь ОБСЕ Ламберто Занниер. Мнение европейского политика разделяют руководства большинства стран Запада и Востока, пытающиеся найти действенный способ для реанимации системы безопасности путем реформирования ОБСЕ и НАТО или изменения их статуса, соответствующего создавшимся геополитическим условиям.


Функционирующая на данный момент архитектура европейской безопасности слишком архаична и изжила себя, не соответствует современной расстановке политических сил на мировой арене, так как она была заложена после окончания Второй мировой войны.


В то время необходимость сотрудничества на общеевропейском уровне была обусловлена рядом причин, главная из которых – стремление избежать нового глобального военного столкновения. Лежащая в руинах Европа встала перед дилеммой: какое направление выбрать для формирования дальнейшей внешней политики и безопасности – «атлантизм» или «европеизм»? Первый путь предполагал сохранение и укрепление американского присутствия в Европе, второй – концентрацию усилий в сфере политики и безопасности исключительно на европейских объединениях и вооруженных силах. Обескровленная войной Европа была вынуждена воспользоваться «братской» помощью заокеанского соседа, чему способствовала весьма активная политика США.

Современная позиция Вашингтона в Европе была заложена в послевоенное время, когда Америка отошла от политики «изоляционизма» времен «доктрины Монро» и приняла решение не ограничивать свое влияние Западным полушарием. Так, в декабре 1945 года американский президент Г.Трумэн заявил: «Хотим мы этого или нет, мы обязаны признать, что одержанная нами победа возложила на американский народ бремя ответственности за дальнейшее руководство миром». С этого момента началась мирная американская экспансия Европейского континента.

Для достижения гегемонии США сделали ставку, главным образом, на военную составляющую, создание мощной военной машины. Так, к примеру, военный бюджет Америки в 1950 году в 30 раз превышал военный бюджет 1938 года. Постепенно милитаризация распространилось и на Европу, а «фоном» для приведения европейских стран к мысли о необходимости сближения с США послужила мощная пропаганда о коммунистической угрозе, исходившей от огромного Советского Союза.

Проведем параллели: заменим «СССР» на «Россия» – и получим современную геополитическую ситуацию.

В Европе нагнеталось чувство постоянной опасности, которое европейские лидеры постарались несколько «заглушить» созданием в 1948 года Западноевропейского союза (ЗЕС), призванного обеспечивать безопасность европейских стран от СССР. Однако было очевидно, что ЗЕС не обладает необходимым потенциалом для сдерживания возможной опасности. Это понимали и в Вашингтоне; именно поэтому Белый дом оказывал всяческую поддержку при основании ЗЕС.

Как следствие, 4 апреля 1949 года в Вашингтоне был подписан Североатлантический договор, куда помимо европейских стран входили США и Канада. Создание НАТО стало ключевым фактором, обеспечившим постоянное присутствие США на Европейском континенте. Основной же целью военно-политического блока НАТО на этот период стало предотвращение распространения советского влияния на территорию Западной Европы.

В свою очередь, 14 мая 1955 года в Варшаве был подписан Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи – документ, оформивший создание военного союза европейских социалистических государств при ведущей роли Советского Союза. Договор был подписан Албанией, Болгарией, Венгрией, ГДР, Польшей, Румынией, СССР и Чехословакией. Заключение договора состоялось на Варшавском совещании европейских государств по обеспечению мира и безопасности в Европе. Организация Варшавского договора (ОВД) закрепила биполярность мира, просуществовавшую до 1991 года.

Однако все это время Европа постоянно находилась на грани начала новой войны. Для урегулирования нужен был какой-то региональный посредник. Так, 1 августа 1975 года главы 35 государств подписали заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, что стало отправной точкой к формированию и последующему расширению организации ОБСЕ.

Организация, включающая 56 стран Европы, Северной Америки и Центральной Азии, провозгласила своей целью предотвращение возникновения региональных конфликтов, урегулирование кризисных ситуаций и ликвидацию последствий конфликтов, выделив при этом три основных направления деятельности: политико-военное, экономическое-экологическое и гуманитарное. Особенностью ОБСЕ на момент ее создания была направленность не на отражение угрозы извне, а на предупреждение ее изнутри, поскольку организация объединяла два враждующих блока стран Запада и Востока, балансирующих на грани скатывания к ядерной войне.

Ситуация существенно изменилась после развала СССР. В ряде западноевропейских стран даже раздавались голоса в пользу развития европейской составляющей в системе безопасности Европы взамен НАТО. Однако, главным образом, в силу выбора «атлантической» направленности развития сферы безопасности странами Западной Европы ОБСЕ потеряла шанс на становление реальным механизмом в этой области, способным оказывать серьезное влияние на политические процессы.

Конфликт в Югославии в 1999 года лишь подтвердил малоэффективность и медлительность организации в зоне ее ответственности, особенно на фоне молниеносной реакции США и НАТО. Разрозненность политических устремлений стран-участниц, маленький бюджет, низкая оперативность в принятии важных решений, отсутствие собственных вооруженных сил, создание которых было весьма затратным и не гарантировало эффективность деятельности организации, − все это способствовало «перекосу» направленности ОБСЕ преимущественно к исполнению обязанностей по «третьей корзине», то есть придало ей гуманитарный характер.

В сфере военно-политического измерения в рамках ОБСЕ действуют меры по ДОВСЕ и Договор по открытому небу. Однако тот факт, что положения обеих инициатив не распространяются на все страны ОБСЕ, дают повод усомниться в их эффективности.

К примеру, прибалтийские государства отказываются ратифицировать ДОВСЕ, вследствие чего на границах с Беларусью идет полным ходом бесконтрольная милитаризация Балтийского региона, что не может не настораживать. Несоблюдение членами НАТО обязательств Договора вынудили и российскую сторону приостановить свое участие в ДОВСЕ с 2007 года.

Это дает основания полагать, что страны Европы не видят в ОБСЕ противовес или альтернативу НАТО, и воспринимают ее как механизм по осуществлению миротворческих миссий, контролю за соблюдением прав и свобод человека.

В современный период концепция безопасности, определявшаяся в прошлом, главным образом, как сохранение мира и предотвращение конфликтов, расширилась и дополнилась такими аспектами, как защита прав меньшинств, предотвращение геноцида, террористических атак, действий транснациональной организованной преступности, борьба с последствиями природных катаклизмов, глобальных эпидемий и разрушения окружающей среды. Указанные изменения требуют ревизии целей и усиления координации деятельности основных инструментов формирования и поддержки системы европейской безопасности, которыми в настоящее время остаются НАТО, ОБСЕ и соответствующие структуры ЕС.

Однако надо отметить, что Североатлантический альянс – это прежде всего военное образование, созданное в эпоху мирового противостояния, и не в состоянии разрешить возникающие вышеуказанные угрозы и вызовы. Это потребовало от руководства НАТО несколько трансформировать организацию, при этом, сохраняя военный потенциал для обороны и ведения миротворческих операций. Но, что интересно одим из направлений реформирования блока было выбрано «расширение НАТО на восток», которое вызывает ряд сомнений. К тому же Россия рассматривает вступление в альянс стран Центральной и Восточной Европы как угрозу своим границам и сужение российского геополитического поля.

Почему же США посредством Североатлантического альянса так крепко «вцепились» в европейскую землю? Причина, прежде всего, заключается в том, что Европа играет крайне важную роль для Штатов в экономической и военно-политической сферах, являясь своего рода плацдармом для проецирования Белым домом своего влияния на сопредельные регионы – Россию, Кавказ, Ближний Восток. Укрепление позиций Америки в Европе во главе НАТО остается основой евразийской политики Вашингтона. И для этого США используют технику времен окончания Второй мировой – «распространение угрозы с Востока», раздувая через Интернет любую военную новость, доводя до мифического ужаса слабонервное военно-политическое руководство стран Балтии. Будь то плановое учение «Запад-2013» или размещение российской авиабазы в белорусской Лиде – главное оправдать свое присутствие.

Более того, анализ действий руководства блока последних лет, направленные на милитаризацию стран-членов НАТО вблизи Союзного государства, говорят не о трансформации самой структуры, а только о смене ее вероятного противника с СССР – на Беларусь и Россию.

К примеру, если раньше проведение крупномасштабных военных маневров в регионе руководство альянса объясняло их миротворческой сутью, а также необходимостью реальной подготовки к участию в операции в составе Международных сил содействия безопасности в Афганистане, то теперь агрессивный характер мероприятий оперативной и боевой подготовки даже не скрывается, особенно это видно из замысла предстоящего учения «Steadfast Jazz-2013». Александр Грушко, постпред России в НАТО, в свою очередь уже определил данные маневры как сценарий холодной войны, предусматривающий оккупацию белорусских территорий и восстановление территориальной целостности довоенной Польши.

Сегодня «больной» системе европейской безопасности можно поставить следующий «диагноз». Во-первых, ОБСЕ не работает самостоятельно как организация по безопасности, а является лишь дополнительным «филиалом» НАТО, занимаясь исключительно гуманитарными вопросами. Европейские государства не заинтересованы в развитии потенциала ОБСЕ и ее субсидировании.

Во-вторых, европейское сообщество не имеет явно выраженную идею консолидации, раздираемо противоречиями межрелигиозными, этническими, межгосударственными, даже историческими спорами о принадлежности территорий. А финансовый кризис поставил ее в прямую зависимость от американского капитала, следовательно и политики Америки, которая поддерживает «тлеющие угольки» противоречий – ей не нужен равноправный партнер, со слабым всегда разговаривать легче.

В-третьих, НАТО, трансформированное после развала ОВД для обеспечения европейской безопасности, не в состоянии реагировать на современные вызовы и угрозы. К тому же цели альянса со времен «холодной войны» не изменились, вместо «советской» объявлена новая «российская» угроза, под предлогом которой происходит открытая милитаризация Балтийского региона. Также проводится подготовка инфраструктуры Литвы, Латвии, Польши и Эстонии, законодательства этих стран к полномасштабной наступательной операции, о чем свидетельствуют замыслы натовских учений последних лет. То есть, НАТО выступает не гарантом безопасности в регионе, а наоборот – разжигает вражду, гонку вооружений и обостряет противоречия между странами, являясь фактором дестабилизации обстановки.

Таким образом, выбранная Европой полвека назад политика «атлантизма» не принесла своих плодов: европейская безопасность находиться под угрозой, система ее обеспечения не жизнеспособна и основывается на гарантиях военной машины НАТО, призванной к противостоянию с Союзным государством.

Возникает вполне закономерный вопрос: нужен ли Европе Североатлантический альянс, который продлевает ее страдания, загоняя все дальше в патовое состояние. Европейскому сообществу, наконец, необходимо выбрать курс, направленный на развитие регионального сотрудничества, уход от давления и всепронизывающего влияния США, особенно это актуально для стран Балтии – являющихся для Америки во главе НАТО плацдармом подготовки объединенных вооруженных сил на границе с Беларусью и Россией, сталкивающей соседние страны лбами.