Америка разучилась воевать
26.03.2021 10:30
1 696
0
Фото: Spc. Jensen Guillory/Keystone Press Agency
Соединенные Штаты проигрывают войны из-за действий своих же политиков, считает эксперт Лоуренс Корб. Об этом он написал в статье для National Review.
Автор ссылается на материал своего бывшего коллеги по Пентагону и военно-морскому колледжу Бинга Уэста, который убедительно показывает, почему США, являющиеся самой сильной страной в мире, за последние полвека проиграли три крупные войны: во Вьетнаме, Ираке и Афганистане. Бинг объясняет поражение тремя причинами: действия военных, действия политиков и настроение в обществе.
Еще одной причиной называется надуманность повода для начала войны. Автор считает, что США необоснованно обвинили Ирак в создании оружия массового поражения, которое в итоге так и не обнаружили. Мнимым назван и повод для начала операции против Северного Вьетнама.
В Афганистане армия США не смогла добиться преобразований, и за 20 лет нанесла непоправимый ущерб своей репутации. В Ираке американцам удалось установить контроль над местной нефтью, однако доходы от ее продажи делят между влиятельными кланами и частными военными компаниями.
Стоит отметить, что полноценную войну американцы вели лишь против Вьетнама, потерпев там разгромное поражение. В Афганистане и Ираке им удалось добиться смены власти и капитуляции государственных армий, однако войну с полупартизанскими отрядами они явно не вытягивают.
В чем проблема? Только ли в политиках?
— Безусловно, влияние политиков на ход тех или иных военных кампаний весьма высок, — уверен доцент кафедры политологии и социологии РЭУ имени Г. В. Плеханова, член Экспертного совета организации «Офицеры России» Александр Перенджиев.
— Роль политических лидеров обуславливается следующими факторами. Во-первых, они должны мотивировать нацию и, прежде всего военнослужащих, на ведение той или иной войны. Общество должно четко понимать, ради каких национальных ценностей оно будет жертвовать своими людскими и материальными ресурсами, нести тяготы и лишения во время войны на территории, далекой от расположения их страны.
Во-вторых, для ведения военных операций за рубежом требуется четкое понимание, с каким противником придется столкнуться, какие проблемы придется решать при выполнении боевых задач, какую тактику необходимо применять для достижения победы. Последнее, безусловно, имеет отношение к формам и специфике боевой и морально-психологической подготовке личного состава, определению видов вооружения и военной техники, которая дает возможность побеждать реального противника.
Во время войны важно то обстоятельство, насколько представители элиты вовлечены в участие в боевых действиях. Например, сам Иосиф Сталин непосредственного участия в сражениях не принимал. Но на фронте воевали его сыновья.
Другие будущие генеральные секретари сами сражались на фронте — Хрущев (и его сын тоже, который чуть не лишился ноги), Брежнев.
Тот есть, в вопросах отношения к непосредственному участию в боевых действиях, да и к службе в армии, есть весьма серьезный разрыв между обществом и правящим классом в США.
«СП»: — А можно ли утверждать, что войны в Ираке и Афганистане США проиграли?
— Путаница при ответе на данный вопрос заключается в непонимании этапов, характера и специфики развязанных официальным Вашингтоном войн в Ираке и в Афганистане.
США весьма умело одерживали победу над армиями или вооруженными подразделениями, построенными по классическому образцу — по системе вертикального подчинения. Но добившись, казалось бы, победы, вооруженные силы самой сильной в военном отношении страны мира, затем сталкивались с вооруженными подразделениями, построенными по неклассическому горизонтальному или сетевому принципу.
В Пентагоне войны с такими боевыми структурами называют ассиметричными и признают для себя весьма большую сложность их ведения. То есть, легко победив «классические» армии в Ираке и Афганистане, армия США стала нести тяжелые потери от действий «неклассических» армий. Пожалуй, такой вариант событий можно назвать современным видом пирровой победы по-американски.
«СП»: — По мнению автора материала, американские вооруженные силы давно не способны «распространять демократию» в мире. В качестве примера он приводит Афганистан, Ирак. Можно еще Ливию вспомнить. Почему? Может, распространять демократию никто и не хотел?
— Сам по себе термин «распространение демократии», да еще с помощью военной силы, абсурден. Оккупанты всегда пытаются придать своим агрессивным действиям благой характер. США лишь подтверждают данное правило. Военная агрессия в настоящее время со стороны официального Вашингтона осуществляется в целях захвата определенных ресурсов (нефти, газа, исторических артефактов и т. д.) или значимых экономических объектов, например, взятие под контроль важного с точки зрения геоэкономики, канала. А также в целях установки над данной страной или территорией своего внешнего влияния с помощью привода к власти своих марионеток. Власть народа с одной стороны и власть оккупанта, установленная военной силой — несовместимые между собой понятия и термины!
«СП»: — А что если убрать фактор политиков? Американская армия способна выигрывать локальные войны вдали от собственного континента в принципе?
— Я хотел бы обратить внимание, что этот вопрос, как, впрочем, и предыдущие, относится к неразработанной в настоящее время такой научной дисциплины, как политология войны. Прошу не путать с военной политологией, которая более или менее, но получила своё развитие.
Полагаю, что армия любой, пусть самой сильной в военном отношении страны, без соответствующего политического заказа, широкой поддержки своего общества и непосредственной мотивации со стороны властных структур абсолютна неспособна достичь каких-то положительных результатов в боевых действиях «на дальних рубежах». Поэтому без политиков, вооруженные силы США обречены на полный разгром. Ведь в планировании военных операций за рубежом роль политического фактора возрастает в разы!
«СП»: — Чего ждать теперь в Ираке и Афганистане? Уйдут ли оттуда американцы? Поспособствует ли это установлению мира? И нет ли опасения, что Байден втянет страну в еще одну войну?
— Нахождение воинских контингентов США в Ираке и Афганистане в настоящее время необходимо рассматривать в первую очередь с точки зрения геополитической стратегии США по удержанию глобального политического и экономического лидерства, и лишь во вторую очередь, с военно-стратегической точки зрения. Поэтому вряд ли официальный Вашингтон пойдет на вывод своих войск из этих стран. При этом США в настоящее время имеют большое желание развязать очередную «войнушку» в Юго-Восточной Азии и в Африке в целях ослабления влияния Китая в этих макрорегионах.
— По большому счету, США практически никогда не участвовали в войнах в привычном смысле этого слова, — считает политолог Всеволод Шимов.
— В Афганистане и Ираке правильнее говорить о спецоперациях, преследовавших определенные цели. В случае с Афганистаном результат вполне удовлетворительный для США — хаос и война всех против всех. Учитывая, что Афганистан выходит в тыл всех крупных геополитических игроков Евразии, такая конфигурация вполне отвечает стратегическим интересам США.
В Ираке ситуация несколько иная — его дестабилизация привела к укреплению позиций Ирана и России в регионе. В определенном смысле это можно называть проигрышем США, но сугубо тактическим.
Вообще, в этих операциях нет четкого понятия выигрыша и проигрыша. Афганистан как перманентный очаг напряжённости очень удобен для давления на Россию, Иран, Индию и Китай. Нестабильность в Ираке — удобный повод держать войска на Ближнем Востоке с целью давления на тот же Иран или Сирию. Так что ничего американцы в этих конфликтах не проигрывали.
«СП»: — Еще одной причиной указываются настроения в обществе. Это, наверное, больше применимо к Вьетнаму? Что-то американцы не очень- то протестовали против войн в Афгане и Ираке…
— Да, события в Ираке и Афганистане остались в целом на периферии американского общественного мнения, в отличие от конфликта во Вьетнаме, который был составной частью холодной войны. Конфликты в Ираке и Афганистане относятся к эпохе тотального мирового доминирования США, здесь американцам не противостояла какая-то глобальная сила, олицетворяющая альтернативные ценности и миропорядок.
Поэтому среднестатистического американца войны в этих далёких и малоизвестных странах мало заботят. Определенное недовольство вызывает разве что экономическая затратность военного присутствия США там, чем в свое время воспользовался Трамп. Но в целом интересам американского военного лобби, продвигающего вмешательство США в конфликты по всему миру, общественные настроения сейчас мало угрожают.
«СП»: — Автор указывает на надуманные поводы для войны. Является ли это причиной? Можно подумать, что выигрывают только отечественные войны…
— Опять же, учитывая сугубую периферийность военных конфликтов, в которые сейчас втянуты США, а также тотальное американское доминирование в международной политике, повод для военного вмешательства не имеет принципиального значения. Достаточно вспомнить, как легко Вашингтону сошла с рук фальсификация данных о химическом оружии в Ираке.
Другое дело, что в конечном счёте злоупотребление подобными фальсификациями постепенно разрушают репутацию США как «мирового жандарма» и подтачивают миропорядок, основанный на американской гегемонии, позволяя другим центрам силы выступать в роли более справедливых арбитров региональных конфликтов, чем США. История войны в Сирии это наглядно продемонстрировала.
«СП»: — Афганистан американцам «преобразовать» не удалось. С Ираком тоже не получилось, с Ливией.
— А цели преобразовать эти страны никогда и не стояло, это сугубо идеологическая ширма. Основная цель — военное присутствие, управляемый хаос и контроль над ресурсами. Поэтому вопрос присутствия американских военных определяется не успехом неких мифологических преобразований и реформ.
Свободная пресса
Автор ссылается на материал своего бывшего коллеги по Пентагону и военно-морскому колледжу Бинга Уэста, который убедительно показывает, почему США, являющиеся самой сильной страной в мире, за последние полвека проиграли три крупные войны: во Вьетнаме, Ираке и Афганистане. Бинг объясняет поражение тремя причинами: действия военных, действия политиков и настроение в обществе.
Еще одной причиной называется надуманность повода для начала войны. Автор считает, что США необоснованно обвинили Ирак в создании оружия массового поражения, которое в итоге так и не обнаружили. Мнимым назван и повод для начала операции против Северного Вьетнама.
В Афганистане армия США не смогла добиться преобразований, и за 20 лет нанесла непоправимый ущерб своей репутации. В Ираке американцам удалось установить контроль над местной нефтью, однако доходы от ее продажи делят между влиятельными кланами и частными военными компаниями.
Стоит отметить, что полноценную войну американцы вели лишь против Вьетнама, потерпев там разгромное поражение. В Афганистане и Ираке им удалось добиться смены власти и капитуляции государственных армий, однако войну с полупартизанскими отрядами они явно не вытягивают.
В чем проблема? Только ли в политиках?
— Безусловно, влияние политиков на ход тех или иных военных кампаний весьма высок, — уверен доцент кафедры политологии и социологии РЭУ имени Г. В. Плеханова, член Экспертного совета организации «Офицеры России» Александр Перенджиев.
— Роль политических лидеров обуславливается следующими факторами. Во-первых, они должны мотивировать нацию и, прежде всего военнослужащих, на ведение той или иной войны. Общество должно четко понимать, ради каких национальных ценностей оно будет жертвовать своими людскими и материальными ресурсами, нести тяготы и лишения во время войны на территории, далекой от расположения их страны.
Во-вторых, для ведения военных операций за рубежом требуется четкое понимание, с каким противником придется столкнуться, какие проблемы придется решать при выполнении боевых задач, какую тактику необходимо применять для достижения победы. Последнее, безусловно, имеет отношение к формам и специфике боевой и морально-психологической подготовке личного состава, определению видов вооружения и военной техники, которая дает возможность побеждать реального противника.
Во время войны важно то обстоятельство, насколько представители элиты вовлечены в участие в боевых действиях. Например, сам Иосиф Сталин непосредственного участия в сражениях не принимал. Но на фронте воевали его сыновья.
Другие будущие генеральные секретари сами сражались на фронте — Хрущев (и его сын тоже, который чуть не лишился ноги), Брежнев.
Тот есть, в вопросах отношения к непосредственному участию в боевых действиях, да и к службе в армии, есть весьма серьезный разрыв между обществом и правящим классом в США.
«СП»: — А можно ли утверждать, что войны в Ираке и Афганистане США проиграли?
— Путаница при ответе на данный вопрос заключается в непонимании этапов, характера и специфики развязанных официальным Вашингтоном войн в Ираке и в Афганистане.
США весьма умело одерживали победу над армиями или вооруженными подразделениями, построенными по классическому образцу — по системе вертикального подчинения. Но добившись, казалось бы, победы, вооруженные силы самой сильной в военном отношении страны мира, затем сталкивались с вооруженными подразделениями, построенными по неклассическому горизонтальному или сетевому принципу.
В Пентагоне войны с такими боевыми структурами называют ассиметричными и признают для себя весьма большую сложность их ведения. То есть, легко победив «классические» армии в Ираке и Афганистане, армия США стала нести тяжелые потери от действий «неклассических» армий. Пожалуй, такой вариант событий можно назвать современным видом пирровой победы по-американски.
«СП»: — По мнению автора материала, американские вооруженные силы давно не способны «распространять демократию» в мире. В качестве примера он приводит Афганистан, Ирак. Можно еще Ливию вспомнить. Почему? Может, распространять демократию никто и не хотел?
— Сам по себе термин «распространение демократии», да еще с помощью военной силы, абсурден. Оккупанты всегда пытаются придать своим агрессивным действиям благой характер. США лишь подтверждают данное правило. Военная агрессия в настоящее время со стороны официального Вашингтона осуществляется в целях захвата определенных ресурсов (нефти, газа, исторических артефактов и т. д.) или значимых экономических объектов, например, взятие под контроль важного с точки зрения геоэкономики, канала. А также в целях установки над данной страной или территорией своего внешнего влияния с помощью привода к власти своих марионеток. Власть народа с одной стороны и власть оккупанта, установленная военной силой — несовместимые между собой понятия и термины!
«СП»: — А что если убрать фактор политиков? Американская армия способна выигрывать локальные войны вдали от собственного континента в принципе?
— Я хотел бы обратить внимание, что этот вопрос, как, впрочем, и предыдущие, относится к неразработанной в настоящее время такой научной дисциплины, как политология войны. Прошу не путать с военной политологией, которая более или менее, но получила своё развитие.
Полагаю, что армия любой, пусть самой сильной в военном отношении страны, без соответствующего политического заказа, широкой поддержки своего общества и непосредственной мотивации со стороны властных структур абсолютна неспособна достичь каких-то положительных результатов в боевых действиях «на дальних рубежах». Поэтому без политиков, вооруженные силы США обречены на полный разгром. Ведь в планировании военных операций за рубежом роль политического фактора возрастает в разы!
«СП»: — Чего ждать теперь в Ираке и Афганистане? Уйдут ли оттуда американцы? Поспособствует ли это установлению мира? И нет ли опасения, что Байден втянет страну в еще одну войну?
— Нахождение воинских контингентов США в Ираке и Афганистане в настоящее время необходимо рассматривать в первую очередь с точки зрения геополитической стратегии США по удержанию глобального политического и экономического лидерства, и лишь во вторую очередь, с военно-стратегической точки зрения. Поэтому вряд ли официальный Вашингтон пойдет на вывод своих войск из этих стран. При этом США в настоящее время имеют большое желание развязать очередную «войнушку» в Юго-Восточной Азии и в Африке в целях ослабления влияния Китая в этих макрорегионах.
— По большому счету, США практически никогда не участвовали в войнах в привычном смысле этого слова, — считает политолог Всеволод Шимов.
— В Афганистане и Ираке правильнее говорить о спецоперациях, преследовавших определенные цели. В случае с Афганистаном результат вполне удовлетворительный для США — хаос и война всех против всех. Учитывая, что Афганистан выходит в тыл всех крупных геополитических игроков Евразии, такая конфигурация вполне отвечает стратегическим интересам США.
В Ираке ситуация несколько иная — его дестабилизация привела к укреплению позиций Ирана и России в регионе. В определенном смысле это можно называть проигрышем США, но сугубо тактическим.
Вообще, в этих операциях нет четкого понятия выигрыша и проигрыша. Афганистан как перманентный очаг напряжённости очень удобен для давления на Россию, Иран, Индию и Китай. Нестабильность в Ираке — удобный повод держать войска на Ближнем Востоке с целью давления на тот же Иран или Сирию. Так что ничего американцы в этих конфликтах не проигрывали.
«СП»: — Еще одной причиной указываются настроения в обществе. Это, наверное, больше применимо к Вьетнаму? Что-то американцы не очень- то протестовали против войн в Афгане и Ираке…
— Да, события в Ираке и Афганистане остались в целом на периферии американского общественного мнения, в отличие от конфликта во Вьетнаме, который был составной частью холодной войны. Конфликты в Ираке и Афганистане относятся к эпохе тотального мирового доминирования США, здесь американцам не противостояла какая-то глобальная сила, олицетворяющая альтернативные ценности и миропорядок.
Поэтому среднестатистического американца войны в этих далёких и малоизвестных странах мало заботят. Определенное недовольство вызывает разве что экономическая затратность военного присутствия США там, чем в свое время воспользовался Трамп. Но в целом интересам американского военного лобби, продвигающего вмешательство США в конфликты по всему миру, общественные настроения сейчас мало угрожают.
«СП»: — Автор указывает на надуманные поводы для войны. Является ли это причиной? Можно подумать, что выигрывают только отечественные войны…
— Опять же, учитывая сугубую периферийность военных конфликтов, в которые сейчас втянуты США, а также тотальное американское доминирование в международной политике, повод для военного вмешательства не имеет принципиального значения. Достаточно вспомнить, как легко Вашингтону сошла с рук фальсификация данных о химическом оружии в Ираке.
Другое дело, что в конечном счёте злоупотребление подобными фальсификациями постепенно разрушают репутацию США как «мирового жандарма» и подтачивают миропорядок, основанный на американской гегемонии, позволяя другим центрам силы выступать в роли более справедливых арбитров региональных конфликтов, чем США. История войны в Сирии это наглядно продемонстрировала.
«СП»: — Афганистан американцам «преобразовать» не удалось. С Ираком тоже не получилось, с Ливией.
— А цели преобразовать эти страны никогда и не стояло, это сугубо идеологическая ширма. Основная цель — военное присутствие, управляемый хаос и контроль над ресурсами. Поэтому вопрос присутствия американских военных определяется не успехом неких мифологических преобразований и реформ.
Свободная пресса
Читайте также:
Путин начал зачистку элиты, не дожидаясь инагуарации
Новость об аресте за получение взятки заместителя министра обороны РФ Тимура Иванова является не просто информационным событием. Этот эпизод гораздо шире для понимания процессов, происходящих в нашей элите. Ведь речь идет про заместителя министра, что уже само по себе очень высокий уровень. Но плюс к этому этот заместитель курировал вопросы, связанные с управлением имуществом, расквартированием
«Начнут массово». В Киеве раскрыли, какого врага неожиданно нажила Украина
Власти Украины совершили большую ошибку.
«Абрамсы» опозорились на СВО: Украина отводит их с линии фронта из-за российских беспилотников
Украина отводит предоставленные США танки Abrams с линии фронта из-за угроз российских беспилотников. Эксперты считают, что такие действия во время СВО — это отчаянная попытка Штатов спасти имидж своего ВПК.
"Пойдут воевать". В США раскрыли, что Запад планирует устроить на Украине
26.04.2024 21:01
В обмен на предоставленный новый пакет помощи США могут потребовать от ВСУ начать новое наступление, однако из-за острой нехватки людей в украинской армии эту кампанию начнут европейские военные, заявил американский журналист Клейтон Моррис в эфире своего шоу Redacted.
"Не визит, а ультиматум". Требования Блинкена в Китае
Визит госсекретаря США Энтони Блинкена в Китай — очередная демонстрация запредельной наглости и властолюбия американской элиты. Это плохо закончится.