На смену "Пионерам" могут и должны прийти "Топольки"

В реальном масштабе времени проблема так называемого нестратегического (тактического) ядерного оружия в очередной раз оказывается востребованной для военно-политического анализа. С одной стороны, у многих зреет понимание того, что России необходимо выходить из Договора о ракетах средней и меньшей дальности (РСМД). С другой – все еще устойчиво мнение, что России необходимо сохранить режим этого договора.

Договор РСМД – застарелая боль нашей оборонной политики. Причем именно оборонной, поскольку хотел бы я посмотреть на того, кто отважится утверждать, что военно-политические воззрения России хоть в чем-то имеют агрессивный оттенок. В то же время вряд ли кто-либо отважится сегодня отрицать, что военно-политические действия США приобретают все более агрессивный характер. И уже с учетом этой коллизии проблема РСМД, а точнее – РСД, фактически проблемой для России не является. Нам нужны эффективные РСД с континентальной дальностью, и точка.

Увы, эта очевидная истина все еще очевидна не для всех, поэтому вновь и вновь приходится ее доказывать. Любая идея и инициатива в военной сфере и, как следствие, любой вид и род Вооруженных сил (а на более низком уровне – любая система оружия) должны оцениваться в России прежде всего с позиций их способности исключать возможность внешней агрессии, то есть укреплять режим военно-политической стабильности. Если система оружия эффективно снижает вероятность агрессии и усиливает стабильность (или обеспечивает быстрое восстановление стабильности, если та нарушена), такая система нужна. В противном случае без нее можно и обойтись.


ИСТОРИЯ В СОСЛАГАТЕЛЬНОМ НАКЛОНЕНИИ

Что в этом отношении можно и нужно сказать о тех системах оружия, которые были ликвидированы еще Советским Союзом по Договору о РСМД? Я вывожу за скобки вопрос ракет меньшей дальности как второстепенный и буду говорить лишь о комплексе средней дальности «Пионер», который, собственно, один и может быть предметом корректного рассмотрения.

Ракета средней (континентальной) дальности «Пионер» при своем создании была в условиях Советского Союза системой скорее избыточной, а предлог для ее разработки – базирование в Европе ракет средней дальности США – малоубедительным. Независимо от конкретного подлетного времени РСД «Першинг-2» они, как и американские крылатые ракеты любого базирования, не оказывали существенного влияния на режим ядерной стабильности. Наличие у СССР многих сотен МБР с РГЧ и десятков РПК СН с сотнями БРПЛ гарантированно исключало угрозу первого удара США и вообще серьезную угрозу реального обострения ситуации. Иными словами, разработка и развертывание РСД «Пионер» были при мощных СЯС и обычных Вооруженных силах СССР мерой не очень вразумительной, избыточной, скорее подрывающей безопасность СССР, чем укрепляющей ее.

Все изменилось в мире с тех пор, как в СССР были поставлены на боевое дежурство более 500 РСД «Пионер». Тогда они нам скорее мешали, но как пригодились бы сейчас!

Предлагаю желающим представить себе, какой была бы политика НАТО в 90-е годы в части продвижения на восток, принятия в состав НАТО бывших членов ОВД и бывших советских республик, если бы на территории РФ в 90-е годы по-прежнему дислоцировалось несколько сотен РСД «Пионер». Не исключаю, что одного предупреждения населения столиц потенциальных неофитов НАТО о том, что с момента вступления в НАТО на каждую столицу и ее окрестности будет нацелено по паре-тройке «Пионеров», было бы достаточно для того, чтобы это самое население призадумалось – стоит ли вступать в НАТО?

Имея сегодня в своем распоряжении несколько сотен РСД типа «Пионер», Россия смогла бы разменять на реальную сдержанность стран НАТО даже не ликвидацию «Пионеров», а всего лишь согласие на сокращение их числа и перебазирование в Азию. В нашей системе регионального сдерживания даже 200–300 РСД «Пионер» оказались бы неубиенным козырем, которым мы могли бы ответить на потенциальный авантюризм наших региональных соседей.

Реальных «Пионеров» у России сейчас нет, и даже выход из Договора РСМД автоматически нам их не даст – необходимы масштабные (вполне, впрочем, посильные для РФ) усилия по воссозданию РСД с дальностью до 5000 км. Тем не менее сам выход РФ из договора автоматически оздоровил бы европейскую и мировую ситуацию. Говоря «оздоровил», я имею в виду то, что иногда разрядка напряженности достигается не мягкостью, не уступками, а хорошей оплеухой – важно только дать ее решительно.


КТО КОГО ПРОСТРЕЛИВАЕТ

Приходится слышать утверждения, что денонсация договоров не укрепляет-де, а ослабляет безопасность государств. Этот тезис сомнителен сам по себе. Простейший пример противного: денонсация Брестского мира Россией осенью 1918 года укрепила нашу безопасность. Со ссылкой же на отказ Америки от Договора по ПРО 1972 года этот тезис вообще некорректен. О том, что США прогадали на отказе от ПРО-72, поскольку-де вместо 100 разрешенных по ПРО-72 противоракет они планируют развернуть к 2020 году всего 44 ПР, говорить можно, лишь забыв, что 100 ПР – это верхний договорный потолок, что ПРО-72 ограничивал инфраструктуру ПРО и не разрешал развертывания НПРО, а после выхода из ПРО-72 Америка может развернуть сколько угодно и каких угодно ПР в любой архитектуре ПРО, и Америка в нужное для нее время это сделает. При этом все уверения насчет того, что можно разграничить стратегическую и нестратегическую ПРО США, следует относить к опасной эпохе иллюзий и эйфории 90-х годов. Те же «Стандарты-3М» – средство в перспективе стратегическое!

Странно выглядят и попытки противопоставить друг другу доводы за выход из РСМД Александра Широкорада («НВО» № 24, 12.07.13), Юрия Балуевского, Мидыхата Вильданова («НВО» № 25, 19.07.13). Их резоны не только не находятся в разных плоскостях, но тесно связаны, поскольку они взаимно дополняют друг друга. Причем ими доводы против Договора РСМД далеко не исчерпываются. Не видно логики и в опасениях насчет того, что если в условиях СССР «Першинги-2» достигали Московской области, то при гипотетическом размещении РСД США на территории натовских «неофитов» Россия будет «простреливаться» до Урала и дальше.

Во-первых, для нас важно то, что мы при наличии континентальных РСД типа «Пионер» будем простреливать от Урала всю Европу. И не только Европу.

Во-вторых, если Россия вместо бездумных сокращений СЯС будет их разумно массировать и обеспечивать комплексами активной защиты, то гипотетические РСД США будут простреливать нашу территорию, как и ранее, лишь на штабных картах во время учений.

В-третьих, не настолько уверенно чувствуют себя официальные Варшава, Вильнюс, Рига, Таллин, Бухарест и София, чтобы вот так, за подачки США, делать свои страны заложниками ядерной политики США. Причем и старым европейским членам НАТО будет о чем подумать. Сейчас у России нет эффективных региональных систем ЯО, способных со своей территории гарантированно поражать цели на расстоянии до 5000 км при времени нанесения удара, исчисляемом десятками минут. Это могут только РСД. И страны НАТО оказываются в достаточной безопасности.

Восстановление наших РСД их такой безопасности не лишит – если: а) страны НАТО не будут поддерживать агрессивные тенденции США; б) вынудят США убрать из Европы их ЯО, провоцирующее Россию; в) откажутся от размещения в Европе новых РСД США.
Если Европа не будет прямо или косвенно (через ядерные РСД США) угрожать России, то с чего, спрашивается, Россия будет угрожать Европе?

Могут спросить: а зачем нам тогда восстанавливать РСД? Затем, что наши РСД в районе Урала будут страховой континентальной гарантией региональной безопасности России, и – не более того.


АМЕРИКА, ТРЕТЬИ СТРАНЫ И ТАЛЕЙРАН

Точно так же надуманы опасения относительно того, что появление у нас РСД будет якобы провоцировать Китай. Все как раз наоборот – если бы мы имели в районе Урала и Байкала 300 (лучше 700) РСД, которые условно назову «Топольками», то уважение Китая, Японии и других к России лишь возросло бы. Уж где-где, а на исполненном поведенческой вежливости Востоке реально ценят лишь силу.

Что уж говорить об обоснованности тревог относительно возможных угроз России со стороны РСД третьих стран. Тут вообще тревожиться не о чем. Во-первых, сохранит Россия режим Договора РСМД или не сохранит, те страны, которые сочтут это для себя необходимым, разрабатывать свои РСД будут. Во-вторых, некорректно сваливать в одну кучу РСД с дальностью примерно 1000 км – они под силу многим странам, и РСД с дальностью около 5000 км – создать их принципиально сложнее, чем РСД с дальностью 1000 км. И, в-третьих, все третьи страны создают РСД, абсолютно не имея в виду фактор угроз РФ как значащий.

Вряд ли можно согласиться и с таким гроссмейстерским стратегическим анализом, когда ссылкой на возможную политику США по отношению к ядерной КНДР или субъядерному Ирану оправдывают прогноз политики США по отношению к ядерной России. Очень уж это разные материи. Подлинно квалифицированный анализ однозначно показывает, что стратегической целью США является обеспечение такой новой системной ядерной монополии, когда становится возможным безнаказанный разоружающий первый удар США по средствам ответного удара РФ при нейтрализации предельно ослабленного ответного удара РФ за счет многоуровневой массированной НПРО США. В свете этой неизменной парадигмы политики США по отношению к России надо рассматривать всю военную деятельность США, включая новации в сфере стратегического неядерного оружия, планов быстрого глобального удара (БГУ).

Сошлюсь на публичное заявление, сделанное на Соборных слушаниях в Свято-Даниловом монастыре 12 ноября 1996 года, генерал-лейтенантом Николаем Леоновым, профессором МГИМО, до 1991 года – начальником аналитического управления КГБ СССР: «Я руководил разведывательной деятельностью против США, поэтому могу, опираясь на свой опыт, однозначно сказать, что в правящих кругах США первоочередной целью всегда являлось уничтожение России независимо от ее строя, монархической ли она будет, демократической или социалистической. Им не нужна никакая великая держава на этом геополитическом пространстве. И это вбито в общественное и политическое сознание всего государства».

Да и не только по отношению к России Америка ведет политику провокации. Такой умный и тонкий аналитик, как Талейран, дипломат, востребованный и Директорией, и Наполеоном, и Людовиком XVIII, писал: «На Америку Европа должна смотреть открытыми глазами и не давать никакого предлога для репрессий. Америка превратится в огромную силу, и придет момент, когда она пожелает сказать свое слово в отношении наших дел и наложить на них руку. В тот день, когда Америка придет в Европу, мир и безопасность будут из нее надолго изгнаны».
Итак, не Россия видит в Америке врага, а Америка – в России. Не Россия дестабилизирует Европу и мир, а Америка – и уже не один век. И до тех пор, пока Америка реально не изменит свою внешнюю и военную политику, расценивать ядерное сдерживание Россией агрессивности Америки как бессмысленное могут только крайне безответственные люди.

Что же касается сути политики НАТО, в том числе в свете Договора РСМД, то здесь все ясно уже давно. Сейчас, оценивая политику НАТО, иногда говорят, что маски сброшены. Верно, однако позволю себе заметить, что всерьез Североатлантический блок маску миролюбия никогда и не надевал – так, наспех набросили на волчью политику куцую овечью шкуру, не более того. Уже в 1994 году Ричард Хаасс, бывший сотрудник Совета национальной безопасности США, писал в журнале Foreign Policy: «Если вновь возникнут проблемы с Россией, то лучше, чтобы они появились на границах России, чем на границах Западной Европы».

Откровенно и по существу, без каких-либо масок. И ведь под возможными «проблемами с Россией» имелось в виду одно – отказ России от политики сдачи национальных интересов.

Вопрос скорейшего выхода России из Договора РСМД и воссоздания РСД типа «Пионер» – это не вопрос «самоутверждения», все намного серьезнее. Если на межконтинентальном уровне мы худо-бедно имеем военно-технические средства обеспечения военно-политической стабильности, то на континентальном уровне у нас их сейчас нет. Но они могут быть. На смену «Пионерам» могут и должны прийти «Топольки». Прожекты же относительно разработки некой высокоточной БЧ для оснащения МБР или КР даже не стоят возражений. Даже для США подобные идеи не более чем хитрый шулерский ход, а для России с ее ограниченным числом МБР – просто неумная химера.


НОВОЕ – ХОРОШО ЗАБЫТОЕ СТАРОЕ

Не ради саморекламы, а для иллюстрации того, что ясность возникла не вчера, напомню, что 14 лет назад в «НВО» была опубликована моя статья с заголовком «Пионеры» надо возродить» (№ 31, 1999, с. 4), где говорилось: «Договор между СССР и США о ликвидации… РСМД ликвидировал целый класс наших ракетных комплексов с дальностями до 5000 км. Освободилась Европа и от «Першингов». Казалось, вопрос закрыт навсегда. Однако забвение Хельсинкских соглашений 1975 года, политика НАТО и «югославский синдром» ставят на повестку дня мысль о возврате в наш оборонный арсенал континентальных ядерных ракет средней дальности. Ведь логика действий НАТО ведет в перспективе к тому, что ядерные заряды Запада могут оказаться там же, где когда-то дислоцировались советские воинские контингенты. На кого, если не на Россию, будут ориентированы эти заряды?»

Тогда же было сказано и вот что: «Возрастание региональной нестабильности, неопределенность перспектив здесь, а также политика США и НАТО по отношению к России создают объективные предпосылки для анализа перспективной роли и значения наших ЯВ континентального класса в ХХI веке. ТЯО – это не «оружие поля боя». Как и стратегическое ЯО, его нельзя считать средством ведения реальных боевых действий. Перспективное ТЯО должно стать системным аналогом стратегического ЯО с той лишь разницей, что если стратегическое ЯО призвано обеспечивать военно-политическую стабильность на межконтинентальном уровне, то ТЯО должно иметь то же функциональное значение на более низком континентальном уровне. Если раньше ТЯО нередко рассматривалось как возможное «оружие поля боя», то ЯО континентального класса должно иметь функции исключительно регионального сдерживания гипотетического силового давления и посягательств на наши национальные интересы. Именно такой подход к ТЯО оправдан для России. Причем военно-политические функции такого ТЯО наилучшим образом воплощаются в ракетных системах средней (от 1000 до 5000 км) дальности».

Из сказанного уже в 1999 году делался логичный вывод: «Очевидно, что сформулированным требованиям лучше всего отвечают ракетные комплексы с дальностью стрельбы до 5000 км, то есть баллистические ракеты средней дальности типа «Пионер». Формула «типа «Пионер» употреблена здесь лишь для краткости. На деле можно говорить и о других вариантах ракетных носителей. Важно восстановить в структуре российских ЯВ не столько конкретные комплексы, сколько конкретную дальность стрельбы».

Еще раньше генерал-майор в отставке Владимир Белоус в статье «Тактическое ядерное оружие в новых геополитических условиях», опубликованной в журнале «Ядерный контроль» (№ 14, 1996), высказал верную мысль: «ТЯО в силу особенностей геостратегического положения России имеет для нее гораздо большее военно-политическое значение, чем для США». Ему же принадлежит хорошая формулировка: «Американское ТЯО – это война на экспорт».

В системном отношении здесь все верно: для США ТЯО – вид ядерных вооружений, с точки зрения их законных интересов, избыточный. То есть агрессивный, подталкивающий Америку к экспорту войны, ведущейся – что традиционно для США – вдали от их национальной территории.
Но если это так, то почему проблема Договора РСМД оказывается в фокусе двусторонних отношений США и РФ? Для США их «нестратегическое» ЯО – это война на экспорт, но экспорт куда? Надо полагать, прежде всего в Европу.

А если так, то проблемой РСМД должна быть озабочена в первую очередь Европа, а точнее – страны НАТО (хотя сегодня НАТО – это чуть ли не вся Европа). Фактически США не имеют в проблеме РСМД права даже совещательного, не то что решающего голоса. Для США любые системы континентальной и субконтинентальной дальности – это война на экспорт, это инструмент провоцирования одних стран против других стран. Неужели это даже сегодня кому-то неясно?


О СРАВНЕНИИ АРШИНОВ И ПУДОВ

Большинство экспертов справедливо считают, что наличие эффективных РСД в оборонном арсенале России нивелировало бы превосходство тех или иных стран в обычных вооружениях, в численности войск и т.д. Но проблема объективно шире! Только новые массированные РСД с дальностью ~ 5000…6000 км и с вариантным ядерным боевым оснащением, позволяющим наносить вначале предупредительный демонстрационный, а затем – и поражающий агрессора удар, обеспечат нам региональную стабильность по всему спектру возможных угроз. И не возможная война, а сдерживание агрессии или ее почти мгновенное «сворачивание» – вот подлинно достойная задача для необходимых России «Топольков».

Порой пишут, что тактическое (хотя никакое оно не «тактическое» для России, а стратегическое, но – на региональном уровне) ядерное оружие оказывается системообразующим фактором в геополитическом противостоянии. Однако и это – не совсем так. В отличие от США и ряда других держав Россия вовлечена в это противостояние, в то время как США и ряд других держав продуцируют его, что далеко не одно и то же…

Что же касается целесообразности переговоров по «нестратегическому» ядерному оружию, то они не имеют особого смысла уже потому, что те же Россия и США будут вести на них – если смотреть объективно – разговор о принципиально различающихся для них понятиях.
Для США все определяется формулой «война на экспорт». Для РФ – коренными задачами обеспечения безопасности национальной территории. Нельзя же, простите, сравнивать аршины с пудами, метры с килограммами!

Поэтому, честно говоря, для России целесообразно вести переговоры в единственно допустимом для нас формате – с целью признания Соединенными Штатами Америки и блоком НАТО особого значения для РФ региональных систем и особых прав России на наличие в ее арсенале массированных эффективных РСД. При этом подобные переговоры можно вести и с нашим великим восточным соседом – Китаем, но в любом случае наличие у РФ сотен новых РСД «Тополек» не осложнит наши взаимные отношения, а непременно оздоровит их.

Сколько было пролито розовых слез умиления два с лишним десятка лет назад – и пролито не СССР и не умными людьми в России – по поводу наступления эры «сотрудничества во имя мира» взамен эры противостояния! На деле слезы-то оказались крокодиловыми. И не пора ли взглянуть этой правде в глаза – как на глобальном, так и на региональном уровне обеспечения безопасности России?