Очередной клин в отношения последователей и противников «культа НАТО»

Аналитический материал издания Foreign Affairs, посвященный отрицанию необходимости дальнейшего расширения альянса на восток, стал камнем преткновения в отношениях жителей европейских стран НАТО.

Расширение НАТО на восток было платой за крах СССР и за одностороннюю капитуляцию Москвы на международной арене в 1990-1991 годах. НАТО намеревалось дойти до границ России. Причем не только в Европе, но и Азии. К середине нулевых у европейцев сложилось понимание, что дальше двигаться на Восток становится просто опасно. Украину, конечно, на словах подбадривают – как и ту же Грузию – а на Молдавию строят планы через ее слияние с Румынией. Но в реальности НАТО исчерпало лимит расширения.

Еще в 2009 году журналисты ведущего в Европе информационного телеканала «Евроньюс» на своем интернет-сайте задали вопрос: «Должна ли НАТО продолжать расширение к границам России?». Большинство респондентов – 64 процента – высказались против включения новых стран в Североатлантический альянс. Иного мнения придерживались 33 процента опрошенных. Очевидно, что мнение простого народа учитывать глубоко демократическому Западу не к лицу, поэтому после 2009 года были проведены еще два расширения альянса с размещением на территории присоединившихся стран новой военной инфраструктуры.


В последнее время, в свете обострения мировой военно-политической обстановки, все большее количество европейских экспертов не согласны с политикой блока. Например, историк Мэри Элиз Саротт высказала в журнале Foreign Affairs мнение, что Соединенные Штаты несут ответственность за обострение отношений с Россией. Автор материала уверена: ухудшения двусторонних отношений можно было бы избежать, если бы НАТО не расширялась на восток. По словам Саротт, 41-й президент США Джордж Буш-старший и его преемник Билл Клинтон имели реальные шансы договориться с Москвой о контроле над ядерным вооружением, но выбрали неверную тактику. «Новые исторические данные показывают, что лидеры США были настолько сосредоточены на расширении НАТО выбранным ими способом, что не уделили должного внимания ни опасностям того пути, по которому пошли, ни влиянию их выбора на оставшиеся у России варианты действий, бившие по ее собственным интересам», – считает историк.

Таким образом, тиражируется очередное мнение эксперта – историка, которое не будет должным образом воспринято руководством США и НАТО, однако оно становится весомым аргументом в споре населения европейских стран о необходимости членства в Североатлантическом альянсе, что послужит дополнительным клином в отношения самих европейцев, среди которых есть как противники, которых большинство, так и сторонники сильного и большого НАТО, патерналистски и, как европейцы любят, демократично нависая куполом над суверенитетом европейских государств.