Усталость США от войны на Украине — это миф

Войны в Корее, Вьетнаме, Ираке и Афганистане могли быть сколь угодно непопулярными. Однако они шли годами — и обошлись Америке куда дороже, чем Украина.


Издержки США от украинского конфликта гораздо ниже, чем кому-то кажется, утверждает RAND Corporation.


Верить соцопросам не стоит, уверяют топ-аналитики этой фабрики мысли Рафаэль Коэн и Джан Джентиле. И предлагают «рассматривать в контексте» любое уменьшение популярности войны на Украине среди американцев.

Во-первых, в абсолютных цифрах поддержка Украины в США всё ещё высока — порядка 57%. И она тут же вырастет, случись нечто неординарное — если Россия применит ЯО или вновь попытается взять Киев, уверены авторы. Во-вторых, на стороне Украины — как демократы, так и республиканцы: это доказали многомиллиардные транши от Конгресса. Поэтому и его новый состав продолжит в том же духе, невзирая на заявления лидера республиканцев в Палате представителей Кевина Маккарти о том, что Киеву больше не видать «пустого чека».

Более того, внешняя политика США «редко следовала результатам опросов», признается RAND Corporation. Но тут же поправляется: просто американцы привыкли давать Белому дому больше свободы манёвра за рубежом, чем дома. Пока это не касается их кошельков.

К тому же, «американцы ненавидят проигрывать», отмечают авторы. Выражается это, правда, странно: дескать, жители США с готовностью поддержали вывод войск из Ирака или Афганистана — но тут же обвинили Белый дом в фиаско.

Так или иначе, войны в Корее, Вьетнаме, Ираке и Афганистане могли быть сколь угодно непопулярными. Однако они шли годами — и обошлись Америке куда дороже, чем Украина.

Но главная причина, почему «усталость США от Украины» — это миф, заключается в банальнейшей вещи: факторов такого истощения попросту не существует, говорится в статье.

Американцы не несут потерь на поле боя. Не испытывают нехватки энергоносителей. Не платят больше налогов из-за войны. Даже бензин в США сегодня дешевле, чем год назад.

«Стратегия России, основанная на затягивании войны с целью утраты к ней интереса Запада, скорее всего не сработает, — приходят к выводу авторы. — Если прошлое — это прецедент, а нынешние тенденции сохранятся, то пройдут годы, прежде чем снижение поддержки [Украины] со стороны общественности США действительно приведёт к смене курса [Белого дома]».

Этот взгляд во многом совпадает с нашими оценками. Текущий сценарий украинского кризиса действительно выгоден Америке: он кормит её ВПК, перекладывая всё бремя издержек на Европу, а заодно лишает этого зарвавшегося союзника США не только конкурентоспособности, но и субъектности.

Как и было сказано, лишь резкое повышение издержек самих Штатов, с воздействием на их болевые точки, позволит России разрешить украинский конфликт в свою пользу.

Вот только с историческими прецедентами промашка вышла. Настаивая на устойчивости демократий в войнах на истощение, Коэн и Джентиле зачем-то приводят в пример… Афины времён Пелопоннесской войны. Саморазоблачение какое-то — если вспомнить, кто в той войне победил.