НАТО в растерянности — оказывается, сил-то маловато

Оказывается, не только мы, но и НАТО, как выясняется, не готовилось к длительным и затратным конвенционным боевым действиям, к вооруженному конфликту по нормам международного права и без применения оружия массового поражения.


Проблемы с ограниченными возможностями военных поставок это наглядно показывают. Завод в Детройте Chrysler Defence, что танки «Абрамсы» делал, разобрали, массового производства тяжелого оружия не то, что не осталось, но его производство рассчитывалось на другие, сравнительно небольшие потребности. В Америке работает только один даже не завод, а скорее заводик, модернизирующий «Абрамсы», на северо-западе штата Огайо, и заказов — под завязку, не до незалежной.


В прошлом году Джозеф Байден посетил завод компании Lockheed Martin в Алабаме, где когда-то делали дешевые ракеты «Стингер». Оказалось, что их вообще больше не производят, заменили более дорогими «Джавелин». В Европе картина еще краше, испанцы признались, что у них нет ни одного исправного танка «Леопард» для обещанных поставок в зону боев. Да и остальные европейцы возлагали свои военные надежды всецело на американцев, которые должны из защищать.

Независимый военный эксперт Александр Храмчихин напоминает, что НАТО активно разоружалась практически три десятка лет, с начала 90-х, это информация общеизвестная, хотя у нас упоминать об этом было как-то не принято:

— У них это может быть происходило более упорядочено, чем у нас, но, тем не менее, они двигались совершенно в том же направлении, что и мы.

— Смогут ли американцы с европейцами быстро восстановить свои военные заводы?

— Как это может быть? Нет, конечно. Это просто нереально, сейчас ведь не середина ХХ века, когда танки можно было выпускать на тракторных заводах десятками тысяч в год. Сейчас это невозможно даже теоретически.

— Значит, к примеру, если воспользоваться теорией математика Джона Нэша, которая широко применяется в экономике, то можно вычислить: насколько хватит ресурсов для поддержания конфликта, когда опустеют склады?

— Насчет математики не знаю, мне кажется математика тут не при чем. Тем более, что скорее всего это опустошение складов уже происходит. А снаряды для киевского режима уже сейчас закупаются в Азии, например, в Пакистане. Там, кстати, производят снаряды и западных, и советских калибров.

Видимо, и в Южной Корее начнут заказывать боеприпасы. Это не удивительно, в юго-восточной Азии производство налажено гораздо лучше, чем на Западе, не только военное, но и вообще производство всего, чего угодно.

— Это утверждение вызывает «разрыв шаблона», ведь мы то привыкли, что наоборот так называемые «цивилизованные страны» поставляют в «слабо развитые государства» технику и вооружения.

— А почему, собственно?.. В Пакистане давно создан вполне приличный ВПК, который производит много чего. То, что пакистанцы сейчас поставляют свою военную продукцию через Британию на Украину — это никакой не секрет для военных экспертов.

— Разумеется, через Британию, ведь Пакистан некогда вместе с Индией был британской колонией, страна приостановило свое членство в Британском содружестве, но видимо связи сохранились…

— Нет. То, что их боеприпасы транспортируются именно через Британию — это уже детали, — отметил эксперт.

Странное дело, голоса на Западе разделились, политики говорят одно, а генералы другое. Вот, например, президент Франции Эммануэль Макрон заявляет, что Европа с Америкой готовы к длительному конфликту в Украине, а британский генерал Ричард Ширрефф, работавший три года заместителем верховного главнокомандующего войсками альянса в Европе, заявил, что НАТО, наоборот, не готово к прямой войне с Россией. Это свое мнение он высказал еще осенью.

Но бравый британец вовсе не призывает сдаться на милость победителю. Отнюдь, он наоборот намерен «послать мощный сигнал колеблющимся странам» в альянсе о поддержке Киева, «особенно немцам, которые были крайне жалкими». Генерал требует от членов НАТО «снять перчатки» и «нарастить» поставки оружия Киеву. Но Ширрефф опасается, что альянс не сможет действовать, если война выйдет за пределы Украины.

Заместитель директора Таврического информационно-аналитического центра РИСИ Сергей Ермаков напоминает, что проблема готовности альянса к защите собственной территории была обозначена на последнем саммите министров обороны стран НАТО в Брюсселе:

— Но должно пройти определенное время для того, чтобы эти оценки всевозможных рисков переросли в практическую плоскость — как эту ситуацию изменить? Пока только идут дискуссии: что НАТО должно сделать, и в какие сроки? Для альянса это серьезный вызов.

Да, за последнее время, опять же под предлогом мифа о «российской военной угрозе», НАТО создает достаточно серьезные концепции того, как бороться с крупным врагом, обеспечивая коллективную оборону. Но в этом есть как пропагандистские заявления, так и, с другой стороны, серьезная, реальная оценка угрозы. И у них нет единой четкой позиции, которая была бы общей для всех стран альянса.

Испания, Португалия с одной стороны — с другой Германия, и тем более Польша со странами Прибалтики. И все очень по-разному смотрят на вероятность крупномасштабной войны на европейском континенте, в которую напрямую были бы вовлечены европейские страны, и действительно имелась бы внешняя военная сила, которая бы им угрожала.

То есть в «походы русских на Ла Манш» на самом деле мало кто верит. Это больше пропаганда. Отсюда и проистекает то, как они выстраивают свою оборону и какими темпами. Но то, что они работают в этом направлении — это факт.

Начиная с 2014 года, они активно принимали антироссийские инициативы. Под нажимом Соединенных Штатов удалось более 340 миллиардов долларов выжать из европейцев. Эти деньги направлены на решение военных вопросов. Они затыкают дыры, имеющиеся в европейских армиях.

— Они обойдутся своими силами или привлекут азиатские страны? Тот же более чем двухсотмиллионный Пакистан вполне сможет, что называется «подогнать» Европе снарядов по дешевке, только деньги плати.

— Если мы говорим о решении частного вопроса — обеспечения помощи киевскому режиму, который фактически стал их инструментом в противодействии Российской Федерации — это один момент. Здесь они будут изыскивать ресурсы здесь и сейчас. На последнем заседании Мюнхене с участием представителей предприятий оборонной промышленности Украины и ФРГ возник некий ажиотаж вокруг сроков поставок. Но надо четко понимать, что если НАТОвцы заявляют, что «время работает на них», то это значит наоборот, времени у Запада катастрофически не хватает.

Они будут рассматривать различные варианты того, как им оказать помощь режиму Зеленского, чтобы самим полностью не оголить свои арсеналы. Для этого в том числе могут обратиться и к азиатским партнерам.

— Но главное для чего нужно НАТО — это решение вопросов их коллективной обороны своими силами и средствами, в рамках этого они и продолжат действовать?

— Не мифическая «угроза со стороны России», а реальная угроза той или иной территории — одна из целей НАТО. Требования к такой, реальной обороне — совсем другие. И здесь им надо параллельно решать, чтобы вопросы безопасности не превалировали над обеспечением устойчивости западного общества, учитывая более серьезные вызовы чем происходящее сейчас на Украине.

Вкладывать в оборонку все силы и средства на Западе, конечно, остерегаются. Они боятся, что это может подорвать их единство. Перед ними возникает сложная дилемма: чем больше они в пропагандистском угаре, что называется, педалируют важность коллективной обороны, тем больше они попадают в стратегическую ловушку.

— В свое время они попали в «стратегическую ловушку», посчитав, что вообще угрозы широкомасштабной войны нет и на коллективную оборону можно не обращать особого внимания, делегировав эти вопросы США…

— Но потом тот же самый Дональд Трамп приехал и заявил, что Америка не будет автоматически защищать Европу. Он впервые в истории Альянса подставил под сомнение безусловность пятой статьи Североатлантического договора. Сказал, что помощь будет зависеть от определенных условий. И европейцам не осталось ничего другого, как вкладывать деньги в оборону. Мы сейчас и наблюдаем этот тренд.

Но все опять же будет исходить из реальных оценок, о которых они могут и не заявлять — всегда есть секретная часть. Очень показательно последнее совещание министров обороны НАТО в Брюсселе, где, помимо открытых деклараций, принималось большое количество закрытых документов.

Вопрос в сочетании одного с другим — насколько реальны угрозы для их собственной безопасности. Исходя из наших оценок, никакой паники у них нет, и они будут хотя и временно, пусть не исчерпывающе, но решать вопросы обеспечения своей собственной безопасности.

Свободная пресса