Каким должен быть СНВ-4

Президент России Владимир Путин заявил в послании Федеральному собранию, что РФ приостанавливает участие в Договоре о стратегических наступательных вооружениях (СНВ-3). Не выходит, но приостанавливает. Причина: ядерные арсеналы есть не только у США, с которыми этот договор был подписан, но и у других стран НАТО, кроме того, США нарушают обязательства по договору, создавая новые боеприпасы и не пуская российских инспекторов на свои ядерные объекты.


Кого-то, возможно, удивит это решение, ведь Москва всегда ратовала за сохранение договора, как и всей архитектуры международной безопасности, сложившейся после холодной войны. Впрочем, едва ли этот шаг России можно считать опрометчивым и опасным. Он – вынужденный.


Во-первых, очевидно было, что договор не работает должным образом, о чем и сказал В. Путин. А ведь основой ядерного сдерживания является ядерный паритет. И если он будет нарушен, никакой договор уже не поможет.

Во-вторых, не очень понятно, как вообще может работать договор, заключенный после окончания холодной войны, когда, казалось, что между нашими странами нет и никогда не будет никаких разногласий, в новых условиях, когда президент США открытым текстом говорит, что их цель – стратегическое поражение России и де факто ведет с нами войну, отправляя Украине оружие, инструкторов, наемников, заставляя делать то же самое своих союзников. Тут не только один договор, тут вся система требует глубочайшей ревизии.

В-третьих, можно не сомневаться, что США рано или поздно вышли бы сами. Как выходили до этого из договора по ПРО, РСМД, по «открытому небу», причем в своей обычной манере – использовав в качестве предлога необоснованные обвинения в нарушении документа Россией. Ведь во всех этих случаях они банально искали предлог, чтобы избавиться от документов, которые связывали им руки, не давали наращивать свой потенциал, который они, как считается, «подзапустили», думая, что победили в холодной войне и у них больше не будет равных соперников.

Впрочем, надо понимать, что из СНВ и выходить не надо было – срок действия договора истекает в 2026 году, и было очевидно, что Вашингтон намерен подписывать новый только на односторонне выгодных для себя условиях.

Напомню, первый СНВ был подписан Джорджем Бушем-старшим и Михаилом Горбачевым в 1991-м. Второй – 1993-м, но он так и не вступил в силу. Между тем срок действия СНВ-1 истек в 2009-м, а год спустя Дмитрием Медведевым и Бараком Обамой был подписан СНВ-3 сроком на 10 лет с возможностью продления еще на пять. Тогда это казалось естественным: еще не было «майдана», а была «перезагрузка», едва ли кто-то мог представить, что скоро возникнут столь серьезные проблемы.

И они возникли уже через четыре года. Когда подходил срок продления договора, уже было непонятно, случится ли это, или мы впервые в новейшей истории окажемся без базового документа, регламентирующего ядерный паритет, а следовательно – отсутствие перспективы ядерной войны.

Несмотря на напряженные отношения между нашими странами, проблему надо было как-то решать. Но как – непонятно, ведь тогдашний президент США Дональд Трамп не собирался этого делать.

Уже в самом начале своего президентства в ходе первого телефонного разговора с Владимиром Путиным он подверг СНВ-3 критике, назвав его одной из самых плохих сделок, заключенных администрацией Обамы, добавив также, что, по его мнению, договор «был заключен в пользу России».

Что значило «в пользу России» по мнению Трампа, стало известно позднее. В первую очередь ему не нравилось то, что в договоре не участвует Китай, который Трамп сделал своим главным политическим противником. Не очень понятно, кому именно он угрожал не продлевать договор, если к нему не присоединится Китай? Но выходит, что угрожал, он прежде всего, России, намекая на то, что Москва должна «подтянуть» Пекин, причем на правах «младшего брата».

Понятно, что это было совершенно неприемлемо.

«Следующий договор должен быть многосторонним, он должен будет включать Китай, и рамки, которые мы формулируем вместе как две великие державы, мы и Россия, станут основой, к которой в будущем ожидается присоединение Китая», – заявил летом 2020-го специальный посланник президента США по контролю над вооружениями Маршалл Биллингсли.

Кроме того, Трамп потребовал, чтобы Россия включила в договор новые системы вооружения. Включая «гиперзвуковые» – область, где США откровенно проигрывали нам на годы вперед. Отмечу, что о наличии этих систем Москва объявила в 2018 году, т. е. через год после того, как Трамп дал понять, что продлевать договор не намерен, еще даже не выдвигая свои условия.

«Зачем продлевать ущербную систему, чтобы просто сказать, что у вас есть договор», – озвучил в 2019-м мысли Трампа его советник по нацбезопасности Джон Болтон.

В том же году США вышли из договора о ракетах средней и меньшей дальности. Позднее стало известно, что Трамп хочет заключить с Москвой новую сделку в сфере контроля над вооружениями взамен ДРСМД и ДСНВ-3. При этом какой-либо конструктивный диалог между сторонами отсутствовал, Вашингтон даже не утруждал себя разработкой каких-то предложений, обсуждением их с Москвой, очевидно, ожидая истечения срока действия текущего договора.

Осенью 2020-го Владимир Путин предложил продлить СНВ-3 как минимум на год без дополнительных условий, для того чтобы получить «возможность провести содержательные переговоры по всем параметрам тех проблем, которые регулируются договорами подобного рода, с тем, чтобы не оставить и наши страны, и все государства мира, которые заинтересованы в сохранении стратегической стабильности, без такого фундаментального документа, как ДСНВ».

Предложение предсказуемо осталось без ответа. Впрочем, Трампу было откровенно не до того – у него были выборы, которые он в итоге проиграл, перестав быть президентом.

Его преемник Джо Байден в итоге продлил СНВ-3 на пять лет, как и было предусмотрено, причем это было одним из первых его президентских шагов. Однако вызвано ли это искренним желанием спасти мир? Или же это был пиар-ход, попытка показать, что он не готов бесконечно задирать ставки и играть с огнем, что он не Трамп, который чуть не подвел мир на грань ядерного апокалипсиса? Или попытка выиграть время, чтобы склонить Москву на выполнение своих условий, перезаключения договора в более выгодной для Вашингтона редакции?

Какой – мы понимаем, требования США к новому документу с приходом Байдена не изменились: это включение в договор новой номенклатуры вооружений (которую в первую очередь должна ограничить Россия, поскольку у США ее просто нет) и подключение к договору Китая, который продолжает наращивать арсенал, не будучи связанным никакими обязательствами. Это пугает США, которые считают его главным стратегическим противником (при Байдене, вопреки ожиданием некоторых экспертов, этот вектор продолжился) и допускают прямое вооруженное столкновение с ним.

При этом, напомню, Вашингтон фактически нарушает договор СНВ-3: с момента его продления они ни разу не пустили к себе представителей России с ядерной инспекцией, при этом требуя доступа к нашим объектам. Тут два варианта: или им есть что скрывать в плане количества и качества боеприпасов, или у них все в плачевном состоянии (по оценкам специалистов, самые «молодые» боеголовки датируются 1991 годом выпуска) и они не хотят, чтобы мы это узнали. В последнем случае им неизбежно потребуется обновление арсенала, а это необходимость новых ядерных испытаний. А значит, они сами вышли бы из договора или не стали бы заключать новый.

Оба варианта неприемлемы для нас и всего мира.

В любом случае для России приостановка участия (подчеркну, приостановка участия, а не выход) в ДСНВ – шаг на опережение, попытка избежать более жесткого и неконтролируемого сценария.

Фактически мы предлагаем ревизию не столько конкретного договора, сколько всей архитектуры безопасности (изрядно поломанной США в последние годы) за три года до того, как наступит момент, когда мы окажемся без какого-либо действующего документа. При этом Россия продолжит соблюдать количественные ограничения на стратегические наступательные вооружения.

«В целях поддержания достаточной степени предсказуемости и стабильности в ракетно-ядерной сфере Россия намерена придерживаться ответственного подхода и продолжит в пределах жизненного цикла Договора неукоснительно соблюдать предусмотренные им количественные ограничения на СНВ», – говорится в заявлении МИД РФ.

Вопрос нужно решать сейчас, пока текущий договор действует. Тем более что неизвестно, кто займет Белый дом в 2024 году, а хваленая «американская демократия» не раз демонстрировала, что она несет не столько сменяемость власти, сколько хаос в принятии решений. В том числе в вопросах, касающихся безопасности всего человечества.

И нужно понимать, что новые условия могут выдвигать не только США, но и мы как равноправный субъект договора. В первую очередь речь должна идти о прозрачности функционирования его механизмов и способах их «починки» в случае сбоев. То есть ситуация с недопуском США на свои объекты должна быть исключена, и прописаны шаги сторон на случай, если подобное все же произойдет.

Второе. США хотят, чтобы к договору подключился Китай? Мы не возражаем. Но требуем подключения также других ядерных держав – Франции и Великобритании. При этом надо понимать фундаментальную разницу двух ситуаций. С Китаем мы не связаны никакими договорами, и можем лишь пригласить его поучаствовать, а он имеет полное право отказаться. Великобритания и Франция же являются союзниками США по НАТО и имеют обязательства друг перед другом, что фактически делает их ядерный арсенал общим. То есть если даже мы достигаем паритета с США, он изначально нарушается наличием ЯО у Лондона и Парижа. Система должна быть построена так, чтобы совокупный ядерный потенциал этих трех стран не превышал потенциал России. Этот вопрос должен быть поставлен ребром, и то, что Владимир Путин в своем послании упомянул этот момент – очень правильно и своевременно, ведь долгие годы мы жили в условиях, в которых паритет существовал только на бумаге.

Что же касается Китая, то, безусловно, его нужно привлекать, но не угрозами, не ультиматумами (это Вашингтон может приказывать своим вассалам, т. е. партнерам по НАТО). Наш нынешний уровень взаимоотношений с Пекином, его вовлеченность в международную политику позволяет нам вести дискуссии такого уровня. И в идеале проект нового договора должны предложить Москва и Пекин вместе.

Что же касается США, то следует помнить, что они понимают только силу. За стол переговоров их может усадить только угроза резкого нарушения паритета не в их пользу. Если мы хотим видеть их более договороспособными, необходимо демонстрировать решительность и готовность отвечать на все их выпады, только тогда они начинают снижать обороты. Сама по себе приостановка нашего участия в СНВ-3 – уже сильный ход, которого они явно не ожидали и с ответом на который пока не определились.

Ну и, конечно, в первую очередь нужно завершить СВО на наших условиях – только так мы сможем убедить коллективный Запад в том, что с нами нужно разговаривать. Их тактика на «нанесение стратегического поражения» России должна быть сломана. Вместе с ней окажется сломлено и их неумение и нежелание искать компромиссы во всех сферах.