Американская стратегия в украинской войне

То, что на Украине, руками Украины, с привлечением ресурсов коллективного Запада, против нас воюют США давно стало избитым утверждением — всем известной банальностью. Только американцам, не желающим расставаться со статусом и преимуществами глобального гегемона и не имеющими мирных средств для сохранения за собой этого статуса, выгодна данная война. Даже не всем американцам, а части правящей элиты, но это не важно, пока данная часть американской элиты способна контролировать и направлять политику США и их ещё оставшихся союзников.


Любое государство, вступая в войну, имеет свой стратегический план, основанный на общих положениях его актуальной военной стратегии. Последняя же вырабатывается на основе опыта недавних войн (успешных и не успешных), которые это государство вело. Чтобы эффективно разрушать планы врага и побеждать его не числом, а умением, необходимо знать основные положения его военной стратегии и понимать на основании какого опыта они были сформулированы и насколько гибко враг может их видоизменять в ходе военных действий.


Способность гибко реагировать на неожиданные вызовы зависит от гибкости военной структуры, определяемой отсутствием догматизма высших штабов. Грубо говоря, заслуженные генералы должны быть готовы в любой момент осознать неактуальность своего предшествующего опыта и начать учиться и рисковать, как рисковали в своей офицерской молодости, когда они попали на первую свою войну.

Несмотря на то, что США вели в последнее столетие больше войн, чем вся планета вместе взятая (не было такого года, чтобы американская армия хоть где-то не воевала), основы актуальной американской стратегии сформировались довольно давно — в эпоху лейтенантской молодости большинства современных четырёхзвёздных и многих трёхзвёздных генералов США, получавших свой первый боевой опыт во Вьетнаме.

Вьетнам был для США не просто крупной военно-политической катастрофой. Это была цивилизационная травма, заставившая Америку в корне пересмотреть свою военную доктрину и заняться глубокой военной реформой. Но Вьетнам также оказал серьёзнейшее влияние на внешнюю и военную политику США. С тех пор американцы всем своим врагам пытаются устроить собственный Вьетнам.

Они называли «советским Вьетнамом» Афганистан еще задолго до вывода войск и практически с самого начала операции «ограниченного контингента». Надо сказать, что США действительно сумели создать СССР в Афганистане такую же тупиковую ситуацию, в которой сами оказались во Вьетнаме. И, хоть общество СССР не восприняло итоги афганской операции как экзистенциальную катастрофу, тем не менее целей своих Союз не достиг. Огромные ресурсы (в том числе и политические, и дипломатические) были потрачены зря. При этом есть основания полагать, что США умышленно провоцировали ввод в Афганистан советских войск именно из расчёта на «советский Вьетнам».

Ситуация на Украине на начальном этапе развивалась аналогичным образом. США на протяжении двух десятилетий (с начала нулевых) провоцировали Россию на активное военное участие в украинской политике. Вначале Вашингтон неприкрыто (со времен акции «Украина без Кучмы, стартовавшей в 2000 году) готовил государственный переворот, а затем осуществил три подряд за десять лет (в 2004/05, 2007 и 2013/14 годах). Когда же даже это не заставило Россию втянуться в широкомасштабные военные действия на Украине, США стали так же открыто готовить украинскую армию к вторжению на российские территории (в Крым), не оставляя Кремлю шансов уклониться от участия в боевых действиях.

Когда в феврале 2022 года началась СВО, США открыто выразили своё удовлетворение, заявив, что теперь будут вести на Украине и руками Украины войну с Россией на истощение и пообещав устроить Москве второй Афганистан.

Как видите цели понятны и прозрачны, но большая часть российских граждан не осознаёт, что Украина — лишь дубина в руках США, что с победой над Киевом закончится лишь видимая часть войны (и то не обязательно). Сама же война на истощение будет продолжена либо в активном формате (путём вовлечения в боевые действия против России восточноевропейских сателлитов США), либо в пассивном (путём создания эвентуальной военной угрозы России, за счёт размещения в Восточной Европе, на российской и белорусской границах мощной — до миллиона солдат восьми национальных армий — ударной группировки, опирающейся на поддержку всего НАТО и постоянно наращивающую ударную мощь).

Наши граждане в большинстве своём уверены, что достаточно разгромить Украину и всё закончится. Реальность способна их сильно разочаровать. На деле всё может закончиться до разгрома Украины (если США сочтут нужным прекратить войну), но, как было сказано выше, она может годами тянуться и после полного уничтожения украинского государства.

На сегодня все официальные и неофициальные заявления сколько-нибудь влиятельных членов правящей американской команды свидетельствуют, что США далеко не считают свою стратегию, направленную на создание России «нового Афганистана» или «русского Вьетнама», опровергнутой. Вашингтон намерен продолжать в том же духе и даже наращивать усилия, независимо от того, что случится с Украиной. Чтобы опровергнуть американскую стратегию, надо понять, где у неё уязвимое место, а для этого стоит проанализировать опыт, вынесенный США из Вьетнама.

Во Вьетнам США отправили призывную армию. Непосредственно во Вьетнаме солдаты служили около года, затем их меняли (желающие могли остаться сверх срока, заключив контракт). Большая часть личного состава призывалась из низших слоёв общества (негры, цветные, латиноамериканцы, белые маргиналы из неблагополучных семей). Их было не жалко и всё должно было пройти хорошо. Но американское общество неожиданно взбунтовалось.

На сегодня жертвами Вьетнамской войны в США официально считаются 58 220 человек. Из них 47 434 человека погибло в результате действий противника, остальные — небоевые потери, включающие в том числе и тех, кто умер или покончил жизнь самоубийством через десятилетия после войны. То есть, критическое количество потерь, после которого американское общество возбудилось настолько, что администрация не смогла больше продолжать войну (хоть армия была готова воевать ещё десяток лет), составило примерно 45–50 тысяч погибших (ещё 303 000 солдат США получили ранения). Это потери примерно за десять лет.

Этот болевой порог призывной армии, ведущей заморскую войну (не защищающую национальную территорию непосредственно) подтверждается советским афганским опытом. СССР, согласно опубликованным данным, потерял в Афганистане за десять лет 12–13 тысяч человек убитыми и около ста тысяч раненными. Антивоенных митингов в Союзе не было, но напряжение в обществе росло и, хоть армия была готова воевать ещё десять лет, политическое руководство сочло за благо операцию прекратить, не дожидаясь начала общественной турбулентности, аналогичной американской под занавес Вьетнамской войны.

США сделали вывод и перешли к наёмной (контрактной) армии. После этого все их авантюры, какими бы потерями они ни сопровождались, абсолютно не волновали американское общество. Это легко объяснить. Каждый человек обычно экстраполирует общую ситуацию на себя. Если воюет призывная армия, то в каждой семье, в которой есть мужчина призывного возраста или даже маленький мальчик, который рано или поздно дорастёт до призывного возраста (и не факт, что к тому времени закончится война), боятся, что его призовут и отправят за тридевять земель сражаться с какими-то непонятным дикарями. В этих условиях, даже сравнительно скромные советские потери в Афганистане (менее полутора тысяч в год убитыми) оказывали на общество серьёзное психологическое давление.

Если же воюет наёмная (контрактная) армия, то общество рассматривает солдат на фронте просто как людей, которые выбрали себе такую профессию. Пожарные и полицейские тоже периодически рискуют жизнью и даже гибнут, но это был их добровольный выбор. Это их профессия. То есть каждый знает, что его родственник окажется в группе риска только в том случае, если сам решит записаться в армию. Ну, а раз сам решил, то какие могут быть проблемы?

Россия тоже выучила этот урок, и все свои боевые действия пытается вести контрактной армией, дополненной группами добровольцев. Будучи вынужденной провести частичную мобилизацию, власть ограничилась минимально необходимым количеством. Более того, перед Министерством обороны поставлена задача в ближайшие пару лет довести количество контрактников в армии до 700 тысяч человек. Вместе с ЧВК и добровольческими подразделениями этого более чем достаточно, чтобы полностью заменить на фронте мобилизованных.

Хочу обратить внимание, что именно Запад, его агенты и не очень умные отечественные «эксперты» на каждом шагу орут, что России для победы нужна тотальная мобилизация всего и вся, а действующую армию надо довести до миллиона (двух, трёх, кто больше?).

Это как раз тот шанс на который рассчитывают американцы. Они уже поняли, что разрушить российскую экономику, российскую финансовую систему и систему российских политических союзов невозможно. Они также адекватно оценивают тотальную неспособность выращенной ими пятой колонны хоть как-то дестабилизировать внутриполитическую ситуацию. Тем не менее, они продолжают делать ставку на войну и истощение России. На что они надеются?

Их надежда заключается в том, что Запад имеет многократно превосходящий российский человеческий потенциал. Сейчас они пытаются вывести ВПК стран НАТО на необходимое и достаточное производство военной техники и расходных материалов (снарядов, патронов и т. д.). По планам на это требуется два-три года. В течение этих лет Россию должна держать на поле боя Украина, а если не выйдет у Украины, то должны будут подключиться восточноевропейские лимитрофы — сателлиты США.

Нарастить численность российской армии взрывным темпом невозможно. Людей надо одеть, обуть, вооружить, свести в части и подразделения, снабдить офицерами, в том числе и штабными, обучить и т. д. Всё это требует времени. Значит, в случае вступления в войну с Россией восточноевропейских стран, сами огромные пространства, которые не могут быть полностью поставлены под контроль наличными силами российской армии, будут служить гарантией продолжения конфликта.

США рассчитывают, что коллективный Запад сможет нарастить численность войск на фронте и обеспечить их достаточным количеством техники и боеприпасов, как минимум не позже, чем это сделает Россия. Их задача не победить, не дойти до Москвы, а добиться позиционного тупика, поставив Москву перед выбором: заключать мир, не гарантирующий безопасность России, вести бесконечную войну, переходить к использованию оружия массового поражения (ОМП) или резко увеличивать численность армии за счёт мобилизованных.

Первый вариант (мир без капитуляции врага) должен, по задумке Вашингтона, привести в подрыву авторитета российских властей (по принципу: «зачем так долго воевали, если ничего не достигли?» и далее стандартное «все вокруг предатели») и, соответственно, дестабилизации внутриполитической обстановки и созданию условий для прихода к власти проамериканских сил (маскирующихся под суперпатриотов).

Второй вариант (бесконечная война без серьёзных успехов, конца которой не видно) должен утомить общество, подорвать его моральных дух и надежду на победу с теми же социально-политическими последствиями, что и в первом варианте.

Третий вариант (тотальная мобилизация, в попытке переломить негативное развитие событий) должен резко увеличить потери, снизить качество воюющей армии и вызвать в обществе, обеспокоенном мобилизацией близких, турбулентность, которая сродни вьетнамской в США или афганской в СССР. В конечном итоге США и здесь рассчитывают на то, что Россия окажется неспособной продолжать войну, а авторитет власти будет подорван со всеми вытекающими последствиями. Применения Россией ОМП они не боятся, так как позиционный тупик еще не поражение, а значит разносить весь мир в труху (вместе с собой) в такой ситуации вряд ли кто-то будет.

Как видите, США готовы к игре в долгую, а учитывая создание ими в Азиатско-Тихоокеанском регионе (АТР) ряда антикитайских союзов, которые должны сыграть в готовящемся тайваньском кризисе ту же роль, что НАТО сыграло в украинском, Вашингтон, похоже, готов рискнуть войной и на двух фронтах одновременно.

Американцам совершенно не жаль своих союзников. Им всё равно какое количество европейцев, японцев, канадцев, корейцев и австралийцев погибнет, сдерживая Россию и Китай. Им также всё равно сколько и каких государств будет разрушено.

Поэтому стратегия уничтожения американских союзников (хоть по-одному, хоть всем скопом, хоть быстро, хоть медленно) не работает. США согласны на такие наши действия, готовы к ним и приветствуют их, поскольку рассчитывают, что именно такой наш ответ на поствьетнамскую стратегию США даст им решающее преимущество и позволит выиграть войну на истощение. Вьетнамский опыт говорит американским политикам и генералам, что пока американскому обществу не больно, воевать можно сколько угодно.

Практика и опыт свидетельствуют, что если текущие правила игры дают противнику неоспоримое преимущество, значит надо менять правила. Мы не можем отменить поствьенамскую стратегию США, но нам никто не может запретить внести в неё некоторую инновацию.

США исходят из того, что, как в двух прошедших мировых войнах, отсидятся за океаном, пока их союзники ценой своих жизней и своей государственности будут ослаблять Россию и Китай, а в критический момент Вашингтон выйдет на поле боя в полной силе и продиктует всем условия послевоенного мира, как это не раз уже случалось в прошлом. В нынешней конфигурации США действительно неуязвимы (если только у них не начнётся собственная гражданская война или экономическая катастрофа не превысит разумные пределы, но надеяться на проблемы противника контрпродуктивно — это позиция пассивного наблюдателя, не контролирующего ход событий, а рассчитывающего, что звёзды сами сойдутся благоприятным для него образом).

Для того, чтобы США проявили готовность к разумному компромиссу и к устраивающему Россию и Китай миру, надо чтобы больно стало не американским союзникам, а самим США. Причём очень больно. Вашингтон должен вдруг осознать, что он тоже в окопе войны, а не в глубоком тылу, и что кроме денег в карман может прилететь снаряд в голову.

С моей точки зрения, привести американцев в чувство без применения ядерного оружия вполне можно. Совместными усилиями с Китаем это можно сделать относительно быстро. О том, каким я вижу удар, способный заставить США отказаться от текущей стратегии, в следующем материале.