Ошибка Пентагона

Власти США неэффективно тратят сотни миллиардов долларов на военные нужды, убеждены журналисты из крупного американского издания The Fiscal Times. Бюджет Вооружённых сил Соединённых Штатов, информирует издание, составляет почти треть от общемировых расходов на военные нужды – свыше $700 млрд., однако Китай и Россия (с бюджетами $200 млрд. и $100 млрд. в год соответственно) вскоре могут обогнать Америку по эффективности своих армий. Причина - они более толково расходуют средства, уделяя больше внимания разработке новых видов вооружения.


Как пишет The Fiscal Times, у КНР и РФ есть новые разработки в области атомного оружия. У российской армии есть танк, который на 14 тонн легче американского «Абрамса», но при этом сопоставим с ним по остальным характеристикам. Китай показывает хорошие результаты в создании беспилотников и ракетного вооружения. Кроме того, Москва и Пекин усиливают свои позиции в киберпространстве, причём добились в этом заметных успехов. А Пентагон зачастую инвестирует средства в провальные программы: в неудачный проект самолёта F-35, в модернизацию устаревшего вооружения и т.д.


- Хотя сейчас США имеют решающее военное и технологическое преимущество над любым потенциальным противником, Китай и Россия пытаются сократить отставание, продвигая и финансируя долговременные комплексные программы военной модернизации, — приводит издание цитату из недавней речи сенатора Чака Хейгела.

Так ли это на самом деле? За ответом на этот вопрос «СП» обратилась к экспертам.

Статья в The Fiscal Times – классическое журналистское утрирование фактов, однако кое-что действительно имеет под собой основу, замечает заведующий аналитическим отделом Института политического и военного анализа Александр Храмчихин.

- Если говорить о гигантском военном бюджете Штатов, сравнивать его с нашим и китайским, то надо заметить, что американцы тратят совершенно несопоставимые суммы. Не знаю, стоит ли считать такие расходы эффективными или неэффективными, но они - обязательное условие профессиональных армий. Особенно для западных обществ, где нежелание людей идти в армию компенсируется вливанием огромных денег. Причем не факт, что контингент будет качественным даже за очень много долларов.

Никто из солдат не хочет умирать даже за большие суммы, поэтому Штаты делаются ставку на войну с минимумом потерь, то есть стараются добиться абсолютного технологического превосходства над любым противником. Отсюда всякие гиперпроекты США, которые требуют гигантских средств, но не всегда оказываются эффективными.

Что касается успехов России и Китая в кибербезопасности и в области атомного вооружения, о которых идет речь в материале, то это даже не утрирование: в данном случае журналисты питаются некими характерными для Запада штампами. Может, в таких тезисах и есть правда, но кибероперации и ядерное оружие – это настолько закрытые темы, что уж не западным журналистам о них знать.

В Соединенных Штатах проблемы с распределением военного бюджета были всегда, и связано это с капиталистическим строем государства, который предполагает, что главная задача любого – не столько произвести продукцию, сколько максимально нажиться на ней, полагает президент Академии геополитических проблем Константин Сивков.

- Американцы сделали великолепную мощную подводную лодку «Сивулф», но она оказалась очень дорогой. АПЛ класса «Вирджиния» обошлась им примерно вдвое дешевле.

Многоцелевой истребитель пятого поколения F-22 у Штатов получился настолько дорогим, что они были вынуждены разрабатывать F-35, хотя при грамотной организации производства можно было сделать этот самолет более дешевым. В свою очередь F-35 вышел значительно дороже того самолета, который они собрались менять - F-16. Правда, «Игл» все равно закупают во многих странах мира: в принципе это хорошая машина, но с точки зрения цены и качества могла быть лучше. Разработки в области стратегической противоракетной обороны также были очень дорогими, но безуспешными.

Безусловно тупиковым у американцев оказалась направление, в которое они вложили довольно крупные суммы, - развитие робототехники: Штаты хотели, чуть ли не всех солдат заменить боевыми роботами, но у них и с этой затеей ничего не вышло.

Однако важный момент: работая над сложными и громкими программами (ПРО, в области лазерного оружия), американцы, так или иначе, создают научную базу, на основе которой в будущем могут совершить прорыв в сфере военной науки, который другим странам будет очень сложно повторить.

Что касается танков, то американцы уже давно свернули разработки в области бронетанковой техники. «Абрамсы» стоят у них на вооружении с начала 80-х годов, и они периодически повышают их боеспособность глубокой модернизацией.

Стоит отметить, что у американцев военная техника значительно дороже, чем наша. К примеру, российский танк Т-90 сопоставим по своим боевым возможностям с «Абрамсом» (хотя американский наш чуть превосходит), однако стоит втрое дешевле.

Если же сравнить США, России и Китая по количеству образцов техники, принимаемых на вооружение в войска, то США в этом отношении значительно нас превосходят. В результате 25-летнего удушения Вооруженных сил и неумелых реформ мы от Соединенных Штатов значительно отстали. Я не беру моральный фактор, а только качество и количество вооружений и военной техники.

Что касается армии Китая, то она развивается высокими темпами, правда, техника, которую Пекин сейчас создает - в сфере радиоэлектроники, систем ПВО, соответствует уровню примерно начала 80-х годов. Но китайцы быстро догоняют Россию и Америку, и они действительно очень эффективно расходуют средства на вооружение и военную технику.

Резюмируя, скажу: у США практически те же самые проблемы с армией, что у России. Разница только в том, что у нас довольно нагло брали откаты на протяжении долгих лет, а у них все ловко маскировалось под программы так называемых перспективных разработок.

Военный эксперт Виктор Мясников отмечает: еще несколько лет назад расходы Соединенных Штатов на армию равнялись половине мировых расходов на оборону, но в связи с финансовым кризисом Соединенным Штатом пришлось сильно сократить расходы на вооружение, и последние годы Пентагон продолжал следовать этой тенденции.

- При этом надо учитывать, что были статьи, которые не входили в общий бюджет: это расходы на военные действия в Ираке и в Афганистане. Сейчас, в принципе, опять стоит вопрос об увеличении расходов на боевые действия в том же самом Ираке против «Исламского государства». Кроме того, нынешний кризис на Украине тоже привлек внимание к военному потенциалу США, в частности, под этой завесой оружейные компании начали активно лоббировать свои интересы. То есть бюджет, который снижался последние годы, сейчас пытаются увеличить, и в первую очередь направить средства на закупку современного вооружения.

Что касается дорогостоящих военных программ Пентагона, которые он периодически финансирует, а потом сворачивает, то они существовали всегда.

Понятно, чтобы деньги были выделены под проекты, необходима реальная угроза. Прямо скажем, проблема террористов Ближнего Востока – это не тот уровень, чтобы власти Америки дали деньги на развитие современных, потому и дорогостоящих, видов вооружений. Вот в качестве потенциальных противников и избраны Россия с Китаем, которые не должны ни в коем случае догнать, а, тем более, перегнать Штаты.

— Действительно ли Россия и Китай демонстрируют прорыв в области атомного, ракетного вооружения и кибербезопасности, как уверяет The Fiscal Times?

- Судите сами: американские журналисты пишут, что современные российские танки на сколько-то тонн легче «Абрамсов». Но отечественные танки были легче американских и 30 лет назад. Это особенность американской и российской военных доктрин в плане применения танков: Штаты строят тяжелые машины весом 60 тонн, а мы - 50. К тому же, масса не определяет боевые качества танка.

Да, есть сфера, где Россия далеко впереди, это средства ПВО. Но причина - опять-таки в доктринах: у Америки нет поблизости противника, который мог бы совершить массированное воздушно-космическое нападение. С одной стороны Канада, с которой даже нет реальной границы, с другой – Мексика, которая США не противник. Есть Куба, но она несоизмеримо мала и вряд ли может быть агрессором. То есть Штатам незачем было развивать систему ПВО, в отличие от России. Мы же развивали ПВО, не жалея средств, и достигли неплохих результатов. Что касается оружия нападения, то оно для нас неактуально. Так что здесь американским журналистам-обозревателям приходиться делать голословные утверждения.

Что касается кибербезопасности, то в Штатах создано специальное киберкомандование: оно основательно занимается боевыми действиями в киберсфере. Не будем забывать, что интернет придумали в США, и он изначально предназначался для военных целей. Россия здесь оказывается в довольно ущербном положении хотя бы потому, что интернет-среду полностью контролируют Штаты. Поэтому у нас сейчас создается отдельная военная сеть, которая использует другие алгоритмы, информационные технологии, чтобы они были несовместимы с общим интернетом. А НАТО создает в Прибалтике мощный узел киберобороны. Понятно, что американцы предпочитают замалчивать сведения в области кибербезопасности, хотя разоблачения того же Сноудена наглядно демонстрируют, насколько активно Штаты шерстят интернет и телефонную связь по всему миру.