Фантомные страхи Прибалтики

Для укрепления такого их решительного настроя перед саммитом в Таллин для «инструктажа» президентов Латвии, Литвы и Эстонии прибыл лично Барак Обама. После чего «инициативу» прибалтийских товарищей оставалось только документально закрепить. Что, по сути, и было сделано. Вместе с другими решениями по усилению военного присутствия НАТО в Восточной Европе и использованию территорий прибалтийских государств в качестве плацдарма для развертывания сил НАТО.

Но в истерии по поводу российской военной угрозы у этой прибалтийской тройки в последнее время появился свой безоговорочный лидер в лице Литвы.

Патологические умозаключения президента этой страны Дали Грибаускайте, бывшей, кстати, выпускницы Высшей партийной школы КПСС, назвавшей Россию «террористическим государством», по-видимому, стали общим руководством для дальнейшей «кошмаризации» населения республики. Причем процесс этот подчас принимает откровенно клинический характер.

Так, в начале декабря глава военного ведомства Литвы Юозас Олекас сообщил СМИ о подготовке его подчиненными учебного пособия «Как победить зеленых человечков». Это ценное издание призвано помочь гражданам Литвы вовремя распознать «вежливых зеленых человечков» и просигналить об их появлении куда следует.

Недалеко от военного министра ушла и группа депутатов парламента из оппозиционной консервативной партии «Союз Отечества – Христианские демократы Литвы», внесшая в Сейм законопроект, согласно которому в структуру Минобороны государства предлагается интегрировать объединения охотников. Причем на местах уже предложили расширить этот перечень и включить в него также и стрелков из… лука.

А тем временем в русскоязычных школах Вильнюса (по-видимому, чтобы ликвидировать еще один источник «российской угрозы») недавно прошли обыски в рамках расследования «поездок учеников в российские военизированные лагеря».

Только вот во всех этих подчас весьма экстравагантных проявлениях фантомных страхов прибалтийских политиков их нескрываемое желание лишний раз поддакнуть «старшему брату» никак не связано с обеспечением реальной безопасности в регионе.

Натягивая на себя роль форпоста НАТО у границ с Россией, вроде бы лестную в политическом отношении для столь малозначимых по своему весу государств, они нисколько не учитывают ее военный аспект. И тем самым в военном смысле невольно ставят себя и свои страны под угрозу превращения в очаг напряженности в случае серьезного обострения обстановки.

Насколько это в действительности соответствует интересам народов, избравших этих политиков в качестве своих лидеров, – неизвестно. Тем более что, судя по реакции политиков «старой Европы», 5-я статья договора НАТО уже не рассматривается, как в советские времена, в качестве категорического императива к действию против России.