Политически правильное решение

Заявление России об отказе от транзита газа через Украину к 2020 году вызвали эмоциональную реакцию в Брюсселе и Киеве. Это решение называют политическим и экономически нецелесообразным. Однако у Москвы не остается особого выбора - вложения в проект Южный поток, как и транзит по украинской трубе, становятся слишком рискованными, и европейцам придется самим вкладываться в инфраструктуру транспортировки газа, который будет доставляться на границу Турции.


О перспективах и экономической обоснованности Турецкого потока рассказал сопредседатель киевского Фонда энергетических стратегий Дмитрий Марунич.


— Насколько целесообразен отказ России от транзита через Украину к 2020 году?

- С экономической точки зрения не все так однозначно. Позиция украинской стороны проста - зачем строить новую трубу когда в земле уже проложена старая, требующая лишь модернизации. Однако есть экономические моменты, которые эту простую казалось бы логику ставят под сомнение. Например, в прошлом году Украина уже лишилась почти 30% от всего объема транзита - он упал с 85 миллиардов кубов до менее чем 59. Отчасти, конечно, из-за сокращения общих поставок российского газа в ЕС, но отчасти и потому, что с 2014 года поставки в Чехию и Словакию больше через украинскую трубу не идут. Просто потому, что пускать их через Северный Поток и Opal оказалось дешевле, нежели чем через украинскую ГТС с ее транзитными ставками. А в будущем украинский транзит станет еще дороже, поскольку Кабмин Украины поднял эти тарифы в одностороннем порядке на 20%. Понятно, что этот шаг не соответствует подписанному договору с Газпромом и посему незаконен, но привлекательности украинскому пути транзита явно не добавил.

С политической же точки зрения однозначно все. Зачем Газпрому вкладывать в трубу, если позиция Украины в вопросе экспорта углеводородов будет в обозримой перспективе непартнерской? Проще попытаться один раз построить обходную трубу и забыть о проблемах. Эффективным способом противодействия планам Газпрома тут может быть лишь создание газотранспортного консорциума. Тогда российская монополия была бы заинтересована в украинской ГТС. Но такое решение должно быть принято на политическом уровне, и сейчас оно по понятным причинам невозможно.

— Некоторые украинские политики и журналисты уже отписались о решении России отказаться от украинского транзита как о позитивном моменте. Якобы тем самым Украина обретает еще больше независимости от Москвы.

- Для Украины, конечно, такой сценарий ничего хорошего не несет. Не только потому, что она теряет деньги за транзит и лишается инструмента давления на Россию. Сейчас на Украине большинство потребителей получает газ через те же самые магистральные газопроводы, которые несут этот газ в Европу. И если транзит будет падать до 50, 40 и тем более 30 миллиардов кубов в год, то эти трубопроводы (крайне дорогие с точки зрения содержания) будут не нужны, их придется закрывать. Возникнет необходимость пересмотра схемы работы украинской ГТС.

— В Европе решение Москвы было встречено со скепсисом. ЕС говорит, что Газпром не имеет права строить обходную трубу и блефует, поскольку а) в контрактах на поставку точки сдачи газа указаны на западной границе Украины и б) если ЕС откажется строить транспортный хаб в Греции и Газпром откажется от украинского маршрута, то он фактически сорвет поставки.

- Что касается точек сдачи, то, во-первых, их можно переносить по согласованию с контрагентами. Во-вторых, их можно перенести после окончания действия текущих договоров. Значительная часть из них действует до 2025 года, но есть и те, которые заканчиваются уже в 10-е годы. Наконец, в-третьих далеко не все точки сдачи находятся на украино-словацкой границе. Есть точки сдачи в Баумгартене, на словацко-чешской границе, на немецко-чешской границе. Как газ туда попадет - это уже проблема Газпрома, а не ЕС.

Что касается хаба, то многое будет зависеть не столько от ЕС сколько от итогов прямых переговоров Газпрома и европейских контрагентов о расширении трубопроводных мощностей в Южной Европе. Напомню, что до отмены Южного потока был консорциум, в котором Газпром был готов нести львиную долю затрат. Россияне были готовы строить трубы словакам, венграм и болгарам. Сейчас же за них никто трубу строить не будет, и если они хотят газ, то им придется шевелиться самим. И некоторые уже шевелятся - так, словацкая ЕUstream уже заявила о том, что уже рассматривает заявку на строительство трубопровода из Турции в Словакию. Аналогичные планы вынашивает и правительство Венгрии.

— А как же Третий Энергопакет? Он действовал в отношении Южного Потока, будет действовать и в отношении Турецкого.

- Есть разные варианты. Строя Турецкий поток, Россия может скооперироваться с Ираном и строить газовый хаб, пустив в трубу еще одного производителя и тем самым сделать проект соответствующим европейскому законодательству. Не исключено, что такой вариант уже прорабатывается на встречах между российским президентом Владимиром Путиным и его иранским визави Хасаном Роухани, каковых в последнее время было, кстати, немало.

Другое дело что непонятно, нужно ли европейской экономике столько газа. Когда Газпром проектировал Южный и Северный потоки он рассчитывал, что объем потребления «голубого топлива» в ЕС будет расти на 2-3% в год, и места всем хватит, даже всяким проектам типа Набукко или ТАНАП. Однако сейчас в ЕС рецессия, и потребление газа не растет. Кроме того, в Евросоюзе идет разговор о декарбонизации - отказе от потребления углеводородов. Непонятна и ситуация с Норвегией (по данным на 2013 год бывшей вторым после Газпрома поставщиком газа на рынок ЕС). Поскольку норвежский газ добывается на шельфовых месторождениях и имеет высокую себестоимость, неизвестно насколько стабильной будет добыча в этой стране на фоне низких цен на углеводороды. Так, норвежцы уже заявили о сокращении добычи нефти на 5%. Наконец, непонятно, смогут ли американцы предоставить ЕС альтернативу трубопроводному газу через СПГ. Тут есть много факторов: рынок стран АТР с премиальными ценами, внутриамериканский рынок, требующий дешевый газ, необходимость строительства терминалов на восточном побережье США. Наконец, нужно будет конкурировать с трубопроводом ТАНАП, которые даст Южной Европе 10 миллиардов кубов газа (большую его часть уже законтрактовала Италия).

Поэтому я считают, что Газпром не будет рисковать и разделит «Турецкий поток» на две нитки. Первая с пропускной способностью в 15 миллиардов кубов должна закрыть существующие потребности Турции (сейчас этот объем поставляется туркам через Украину). Под нее уже есть гарантии потребления. Вторая же будет проектироваться для покрытия спроса в Южной Европе.

— Но Миллер же говорил что у Газпрома есть и альтернативные потенциальные покупатели газа, который пойдет через «Турецкий поток». Кого он имел в виду?

- Я сам не до конца понял кто. Возможно, больше газа понадобится Турции с ее растущей экономикой. Кроме того, на турецком побережье Эгейского моря могут быть построены терминалы СПГ. Однако второй вариант маловероятен.

— Исходя из всего вышесказанного, видите ли вы возможным отказ от Турецкого потока и возобновление строительства Южного?

- С точки зрения экономики возобновление строительства Южного потока проще - консорциум был создан, кредитные гарантии получены, проект строительства разработан. Можно было бы сейчас даже «уломать» Еврокомиссию и Болгарию на его строительство. Однако решение было принято на политическом уровне, и, учитывая изменение реалий в треугольнике Москва-Брюссель-Вашингтон, оно кажется разумным. Да, сейчас Москва и ЕС могут достигнуть компромисса по Южному потоку, но через полгода снова возникнут какие-то политические трудности, инспирированные каким-нибудь Маккейном. В этом плане такое возобновление Южного потока было бы идеальным вариантом лишь для Украины: Россия строит Южный Поток, не имея никаких гарантий его последующего запуска на полную мощь.