Острая военная недостаточность США

Heritage Foundation: Вооруженные силы Америки не могут защитить интересы страны.


Вооруженные силы США не способны в должной мере справиться с реальными военными угрозами и защитить интересы страны. К такому выводу пришли эксперты известного стратегического исследовательского института США Heritage Foundation в докладе «Индекс военной мощи США-2015» (Index of U.S. Military Strength 2015). Он был опубликован 25 февраля.


Эксперты аналитического центра оценивали ВС США по трем пунктам: защита страны, успешные боевые действия в двух региональных войнах и обеспечение свободы перемещения.

- Вооруженные силы слишком плохо экипированы для того, чтобы нести груз одновременного участия в двух крупных региональных конфликтах, — считают авторы, напоминая, что такой уровень военного потенциала со времен «холодной войны» считался стандартом для их ВС.

- В тот период США вступали в крупную кампанию каждые 15−20 лет, параллельно сохраняя военное присутствие в других регионах. По расчету военного командования, это позволяло нанести поражение одному крупному противнику, и при этом не дать возможности иным силам воспользоваться ситуацией и напасть на США в другом регионе, - отмечается в докладе.

Эксперты Heritage Foundation по пятибалльной шкале от «очень слабые» до «очень сильные» признали «сильными» только ВВС - из-за размера их летного парка и уровня боеготовности.

Состояние Военно-морского флота, Корпуса морской пехоты, а также сил ядерного сдерживания (рассматривались отдельно, несмотря на свою принадлежность к ВМС и ВВС), оцениваются авторами доклада как «ниже среднего», но и не как «плохое». Ядерная программа США, по заключению экспертов, серьезно отстает в сроках модернизации, чтобы эффективно сдерживать потенциальных противников.

Самой низкой оценке авторы «индекса» удостоили Сухопутные войска США. Согласно исследованию, только треть действующих военнослужащих готовы к реальным боевым действиям.

Директор Центра общественно-политических исследований Владимир Валерьевич Евсеев полагает, что ВС США не способны вести две региональных войны одновременно.

- Ведение боевых действий в рамках одного регионального конфликта, как например, иракской кампании, американцы обеспечивают за счет привлечения действующего резерва ВС США - Национальной гвардии. Да, численность их ВС составляет порядка 1,2 млн. человек, однако военнослужащие довольно сильно раскиданы по миру. И только за счет нацгвардейцев Штаты доводят численность своих ВС до 2 млн. человек. Получается, чтобы устойчиво обеспечивать хотя бы одну войну, нужно иметь либо армию численностью в 2 млн. военнослужащих, либо привлекать нацгвардию. В этом плане для России ситуация еще хуже – у нас нет подготовленного действующего военного резерва.

ВВС США действительно имеют высокую мобильность, к тому же по миру раскидано огромное количество американских баз, что, как вы понимаете, довольно существенный фактор в пользу того, что авиация США может достаточно оперативно реагировать на различные события. Их летчики имеют довольно высокий налет - порядка 200 часов в год. Поэтому авиация, включая БПЛА, больше всего предназначена для реализации концепции «Быстрого глобального удара».

Что касается флота, то сейчас у американцев происходит перенапряжение сил. США ввязываются в какое-то непонятное противостояние с Россией, поэтому флот отвлекается на те задачи, которые он в принципе даже не будет решать.

В результате – их корабли заходят в Черное море, они вынуждены держать группировку в Персидском заливе, потому что не решен вопрос по Ирану и, по-видимому, эта проблема еще долго сохранится. Очевидно, что при таком количестве обязательств и при нерациональном использовании имеющихся ресурсов США не могут обеспечить задачи по поддержке своих союзников. Самые большие претензии США сейчас высказывают Филиппины, которые требуют отправки американских кораблей в регион для того, чтобы сдерживать Китай. Япония и Южная Корея также требуют от США увеличить присутствие ВМС США, но вместо этого американские корабли, худо-бедно соблюдая конвенцию Монтре, обеспечивают постоянное присутствие в Черном море. Такое политическое решение в условиях ограниченности ресурсов поневоле снижает роль флота, потому что его банально не хватает. Также отмечу, что теперь флот США активно привлекается к задачам ПРО, что не было компенсировано строительством новых кораблей. По сути, это привело к снижению возможностей США по нанесению удара.

Сухопутные войска США хорошо действуют, если нет контактного боя. В случае огневого контакта они несут большие потери, что хорошо видно по Ираку. Но, справедливости ради надо отметить, что контактный бой всегда ведет к большим потерям – это характерно для всех армий. Сегодня процент потерь меньше, чем после 11 сентября 2001, когда начались активные террористические действия, но в целом - потери в Ираке для США оказались очень большими. Именно поэтому американцы так боятся проводить наземную операцию против исламистов в Ираке сейчас.

Нужно четко понимать, что те, с кем сталкиваются Сухопутные войска США, те же исламисты, сейчас подготовлены в разы лучше, чем 10 лет назад. Это люди, которых можно назвать профессионалами в военной сфере и которые используют относительно современные системы оружия, и им объективно становится сложнее противостоять, даже имея такой потенциал, который имеют ВС США. Кроме того, исламисты – это не региональный игрок, против которого можно было применить стандартную тактику – уничтожить ключевые объекты, инфраструктуру и т.д. С таким противником это не работает: при необходимости он «рассыпается» и по кому наносить удар – непонятно.

Что касается ядерной составляющей. В Америке не раз случались утери ядерных боезарядов при их транспортировке в места из утилизации. Кроме того, у американцев были проблемы с несением боевых дежурств на МБР. В целом, есть ощущение, что над людьми, которые сейчас обеспечивают «ядерный щит» США, отсутствует должный контроль. Кроме того, у них снизилась мотивация – военнослужащие просто не очень понимают, зачем им этим заниматься, если вести ядерную войну Америка не собирается.

Однако, чтобы не было излишних иллюзий стоит сказать, что в ВС России проблем не меньше. Российские войска, даже с учетом того, что было сделано в последнее время, объективно, если не брать ядерную компоненту – тут у нас ситуация лучше, чем у США, на порядок отстают от американских.

Член Экспертного совета председателя Военно-промышленной комиссии при правительстве РФ Виктор Мураховский согласен с выводами доклада Heritage Foundation, но не с абсолютными показателями, а с относительными.

- Если говорить об абсолютных показателях, то, конечно, с Вооруженными силами США, исключая такой компонент как СЯС, не сравнится никто в мире. Они существенно превосходят и по численности, и по наличию в войсках современных вооружений (его процент в составе ВС) любые другие армии мира.

Что касается относительных показателей, то согласно военной доктрине США их ВС ориентированы на ведение «двух с половиной войн», им ставятся задачи исключительно экспедиционного характера - обеспечение свободного доступа на любой ТВД. Если относительно этих задач рассматривать доклад Heritage Foundation, то действительно - состояние некоторых видов и родов войск не позволяют в полной мере реализовать заявленные задачи.

По относительной боеготовности, боевой эффективности и насыщенности современной техникой на первом месте у американцев сейчас стоят ВВС. На втором месте по этим показателям – Военно-морской флот и Корпус морской пехоты. Сухопутные войска в этом смысле действительно занимают последнее место. И, кстати говоря, в США об этом прямо говорят отставные генералы и офицеры американских войск в открытой специализированной печати.

— Знаменитые бригадные боевые группы «вооруженных сил будущего» IBCT (interim brigade combat teams) или Stryker также относятся к Сухопутным войскам…

- Да, это как раз передовые силы США - компонент свободного доступа на любой театр военных действий. Но многие представители армии США критикуют эти бригады, говоря о том, что да - они могут быть передовым компонентом, но никак не могут заменить собой главные силы, которые должны быть развернуты на ТВД в виде тяжелых бригад. Так, что ставка на бригады Stryker за счет сокращение тяжелых бригад – довольно спорный момент среди американских военных специалистов. Они также отмечают, что акцент на Stryker и морской пехоте привел к тому, что многие программы Сухопутных войск с перспективными система вооружения были либо отложены, либо сокращены, либо вообще свернуты.

— США имеют довольно «возрастные» силы ядерного сдерживания - подводные стратегические атомоходы типа Ohio и американские МБР наземного базирования Minuteman III…

- Да. Американские «ястребы» считают, что МБР требуют полной замены, а не перманентной модернизации, как это происходит сейчас. Они также говорят о необходимости резкого обновления арсенала тактических ядерных вооружений, так как из этого арсенала, по сути, остались только довольно старые авиабомбы. Также они выступают за обновление ПЛАРБ. Правда, в Америке есть и другая группа специалистов, которая считает, что не стоит тратиться на ядерные вооружения, а лучше бы сосредоточить усилия на создании систем в рамках концепции «Быстрого глобального удара». Если проанализировать доклады всех аналитических центров США, то лично я больше доверяют специалистам из RAND Corporation – у них, на мой взгляд, наиболее объективные и серьезные материалы по состоянию армии США.