Мнение про новые российские танки «Армата»
Демонстрация двух десятков машин на базе «Арматы» — танк и тяжелая БМП является серьезной заявкой РФ (как приемника СССР) на восстановление паритета в области танкостроения со странами запада. Как известно с массовым появлением танков «Абрамс», «Леопард-2», а в последствии и «Леклерк» позиция СССР перешла от лидера к догоняющему. Проекты перспективных танков конца 80-х достигли работоспособного уровня как раз к распаду СССР, да и не до танков тогда было, продавали все что можно, находясь на грани выживания.
Сразу отмечу, что сейчас вопрос не о каком-то гигантском отрыве, революции и прочее. Речь о достижении КВТУ зарубежных танков (последние варианты «Абрамса» и «Леопард-2») с планируемым превосходством по ВТУ на 25-30%.
Правда будет это не скоро, те, то знают историю согласятся со сроком в минимум 8-10 лет.
Из недавней истории известен и тот же БМП-3, который потребовал 2 десятилетий доводки и серии более 1000 единиц, а поначалу был рекордсменом по ненадежности в истории послевоенного танкостроения СССР. Помогли зарубежные заказчики. Без них бы машина не состоялась. А разработка Т-34, Т-54, Т-64 и его модификаций подтверждает данные сроки. Также известна история перехода на новый тип ВУ БПС «Надежда», занявшая 8 лет. А тот же сердечник из сплава ВНЖ нужной длины и до недавнего времени не могли «вытянуть», а он не так и велик в сравнении с западными. Та же ситуация ожидает и сейчас. История с теми же БПС с новым ВУ длится с конца 80-х и так и не закончилась.
Представленные 20 изделий конечно на данном этапе не проходили никаких испытаний, по сути, история напоминает демонстрацию в предвоенные годы предсерийных образцов, которые потребуют длительной доводки.
Сделан ли в вопросе идеологии шаг в правильном (конкретно для РФ) направлении. По моему мнению — нет.
В истории Российской империи, СССР, а сейчас и РФ были отрасли, которые никогда не были, мягко говоря, лидирующими. Что при Петре первом, что при Сталине, Ельцине и ком другом, например с дорогами была беда.
С электроникой та же история, это особенно важно для танка «Армата», учитывая выбранную для него идеологию, на которую не рискнули даже страны наиболее развитые в области электронной промышленности. Да что и говорить если серийные тепловизионные камеры в РФ, устанавливаемые на танки, все еще родом из Франции.
Кстати, идеология «Арматы» не нова, рассматривалась как вариант и в 70-е, и 80-е при разработке нового танка.
Вот, к примеру, иллюстрация из издания ВНИИТМ 1984 года –
Танк с размещением экипажа в корпусе (3) и с классической компоновкой.
Очевидно, что первый вариант требует повышение защиты бортов, что в варианте выбранном УКБТМ не возможно (см — Разработки перспективного танка в США ).
Сейчас некоторые покупные «Экспертные конторы» типа ЦАСТ публикуют вбросы, дескать, нужно срочно закупать массово сырые арматы, идеология которых себя еще никак не подтвердила, а существующие танки (Т-72, Т-80 и пр.) утилизировать. Понятно, что это типичная заказуха УВЗ.
Только вот писатели не учли, что расположенный «плечом к плечу» экипаж «Арматы» еще более удобная цель для противника, атакующего в условиях локальных конфликтов в основном с бортов, чем рассредоточенное размещение экипажа Т-72, Т-80 и пр.
Конечно «Армате» поможет от устаревших ПТС КАЗ, но его можно и на Т-80 поставить.
Самое главное, что они не пишут – это стоимость «Арматы» — 10 млн. у.е. (по информации ж-ла «Вооружение и экономика»).
Учитывая размещение экипажа «Арматы» «плечом к плечу» возможные резервы по усилению защиты борта ограничены. Габаритные ограничения позволяют усилить защиту только за счет наружного пространства, которое также ограничено габаритами катков и гусеницами. На фото видно усиление защиты бортов «Армата» ТБМП в области МТО и усиление защиты танка «Боксер» в области БО.
Причем в последнем за счет меньших габаритов катков такие возможности были большими. А в передней части корпуса была возможность усиления защиты борта практически на уровне ВЛД танков прошлого поколения.
По поводу КАЗ – идея не нова, суть нового комплекса в том, что в отличии от «Дрозд» и «дрозд-2» в новой разработке присутствует коррекция точки подрыва боеприпаса.
Таким образом, на «Армате» в варианте ТБМП будет прикрыт корпус в пределах углов безопасного маневрирования. На танке будет прикрытие в зоне поворота башни. Правда, за 25 лет габариты ЗБ (защитный боеприпас) никак не изменились в сторону снижения. При достаточном фугасном воздействии боеприпаса имеется возможность снижения бронепробивной способности не только ПТРК и РПГ, но и БПС.
По люкам
Кроме того защита от атакующих сверху ПТС потребует введения дополнительного контура ЗБ и РЛС, что малореально. Требования (ТТТ) к новым образцам, разрабатываемым в 80-е было обеспечение защиты сверху на уровне 250 мм от кумулятивных средств. Естественно требования защиты от ПТРК (пробивают 800…1000 мм после ДЗ) для верхней проекции и люков малореальны на основе имеющихся в РФ устройств ДЗ. Но защита от УЯ и кумулятивных поражающих элементов никуда не пропадали. Американцы в 90-е например предлагали решения типа специальных «козырьков» на башне, прикрывающих экипаж.
Мое предположение, что в люке водителя, расположенном спереди от его смотровых приборов имеется ДЗ. У командира люк, которого ближе к башне ДЗ нет.
Размещение водителя в «Армате» имеет множество преимуществ в вопросе удобства и эргономики.
Схема из учебника ВНИИТМ слева и патент УКБТМ на новые кресла экипажа, обеспечиващие лучшую защиту при подрыве мин и удобство.
Идея не нова, еще в 90-е в Ленинградском КБ такие идеи реализовывали в рамках существующей компоновки Т-80У. Не говоря уже о перспективные танки.
Модернизированный Т-80У, на крыше люков экипажа усилена защита с применением ДЗ.
И по поводу «Армата» БМП – уже упоминалось про весьма изящное решение с защитой выпускных патрубков, которое вместе с тем несет и недостаток, связанный с пылеобразованием. Конечно, на красной площади где пыли нет и будет предшествующая «влажная уборка» заметно не будет, хотя даже на той же ВПП в Алабино где производили репетицию из за пылеобразования духовому оркестру явно пришлось несладко.
Но вот на новых фото заметно и то, что защита носового узла весьма неоднородна и прикрыта ДЗ только верхняя часть «клюва».
На фото показана область, не прикрытая ДЗ
Естественно двигатель, и перегородка между отделением управления и МТО смогут обеспечить защиту от большинства пехотных противотанковых средств и устаревших БПС и ПТУР. Но цена, которую пришлось за это заплатить – значительно выступающая за габариты танка и снижающая его проходимость носовая часть.
А что будет при например таком варианте:
По-моему решение весьма спорное, да и сделать носовое устройство защиты откидным для преодоления препятствий вряд ли удастся. Кто не верит в этот недостаток рекомендую посмотреть на испытания танков (Т-72, Т-80У) в той же Швеции, да и на повседневную эксплуатацию существующей техники.
