Америка не может существовать в многополярном мире

В чём причина разногласий между Россией и США? Почему Америка выступает против многополярного мира и где прописана концепция действий США после окончания холодной войны, о которой не знают российские СМИ? Обозреватель RT Тим Керби в рубрике «Личное мнение» рассказал о том, почему США выгодно создавать образ агрессивной России и что именно стало причиной обострения отношений между двумя странами в последнее время.


Порой мне кажется, что российские СМИ, как и рассуждающие с умным видом эксперты, совершенно не понимают сути конфликта между Россией и США. Такое мнение у меня сложилось после участия в различных телепрограммах, куда меня приглашают обсудить западное мнение о России — речь главным образом идет об отношении простых американцев. В ходе подобных эфиров часто приводят данные исследовательских компаний о том, что большинство американцев не одобряют ни политики России, ни самой России. (Но, позвольте заметить, большинство американцев также не одобряют политики Обамы или конгресса, а также военных действий страны). Опираясь на вышеприведённую логику, российские СМИ приходят к выводу, что «надо немедленно улучшать имидж» (почему-то не русское слово «образ»!) России за рубежом.


Меня иногда обвиняют: «Ты пишешь очевидные вещи»! Но, мне кажется, сейчас на многих телеканалах не понимают, что стало реальной причиной напряжения между нашими странами. СМИ говорят российскому народу, что это всё проблема «имиджа» или недопонимания. Поэтому считаю своим долгом выяснить, что же происходит на самом деле и откуда «есть пошёл» конфликт.

Телепространство, как я уже упомянул, отображает ситуацию однобоко, обвиняя во всем некий «расизм». Расизм в том смысле, что Америка просто так Россию не любит. Якобы новая холодная война началась из-за отсутствия контакта между гражданами наших стран, пропаганды и стереотипов голливудских фильмов, создающих этот «расизм». Вывод при таком раскладе напрашивается следующий: «Если мы покажем достойный образ России и будем налаживать связи, то ситуация улучшится». Как на детской площадке: «Надо просто играть вместе, и так мы найдем новых друзей».

В этой логике есть определенная доля правды. Безусловно, образ страны имеет значение даже для государственной безопасности. Народ можно уговорить идти на войну, если: 1) народ верит, что враг — недочеловек, зверь, которого можно убить; 2) есть четкая угроза, исходящая от противника. Если же образ России в головах иностранцев не будет ассоциироваться с «недочеловечеством» и угрозой, то будет сложнее (хотя и возможно) вести агрессивную политику. Именно поэтому полезно проведение молодежных форумов, продвижение идеи «русского мира». Но это не основной способ решения вопроса, поскольку главный источник проблемы — не «расизм», а неизбежный геополитический конфликт, проистекающий из двух кардинально противоположенных точек зрения на мироустройство. У каждого есть своя концепция «мирового порядка». В представлении Запада мир должен быть униполярным. Россия, Китай и некоторые другие страны отстаивают право жить в многополярной системе.

Вам может показаться, что этот ответ банален. Пожалуй, сложно поверить, что какая-то философская теория может быть источником конфликта. Война для многих сопряжена с такими словами, как «деньги», «нефть», «ресурсы». Согласен, экономика — главный источник войн, но вот ответ на вопрос «каким будет мировой порядок?» напрямую связан с экономикой. Как вы думаете, транснациональные мегакорпорации будут себя чувствовать комфортнее в мире нескольких сильных, независимых полюсов или же там, где границы смыты тотальной глобализацией? А как военно-промышленный комплекс отнесся бы к уменьшению конфликтных зон с привлечением войск НАТО? Чтобы не быть голословным, предлагаю следующий пример. Иногда простые примеры могут сказать больше, чем грандиозные слова, такие как «геополитический».

Ситуация в мире аналогична той, которая могла бы возникнуть в любой российской хрущёвке. Внучка (Россия) живет у бабушки (Запад), в их отношениях присутствует постоянное напряжение, периодически выливающееся в конфликты. Внучке хочется открывать окна, чтобы дышать свежим воздухом, а бабушка говорит: «Нет, нельзя». Бабушка думает, что ей вообще не надо в СВОЕЙ квартире объяснять молодой глупой девчонке, почему все окна должны быть закрыты, но иногда она все же набирается терпения и растолковывает, что это всё ради здоровья. Если внучка откроет все окна, в доме будет холодно, и она может заболеть! Внучка утверждает, что болеть не будет, но бабушка уверена, что «знает лучше», и поэтому живет с окнами на замке. Возможно, если бы бабушка отдала квартиру своей сестре, которая согласна разрешить внучке открывать окна, конфликт закончился бы сразу, но этого не случится.

Внучка не может жить с закрытыми окнами, а бабушка — с открытыми. Выхода нет. У наших героев абсолютно противоположенные цели, следствие чего — неизбежный конфликт, не имеющий разрешения. Россия не может жить в монополярном мире. Жить как второй сорт она не будет. Многие русские, кто говорит, что «Россия или будет великой или её вообще не будет». А Америка, которая сейчас есть (не та, которая была до падения коммунизма), не может существовать в рамках многополярности. Страна живет долларом, дешевым зарубежным производством и контролем над международными агентами влияния, такими как МВФ и НАТО. Индустриальная Америка могла бы жить без этого, но постиндустриальные США, как столица мира, не смогут жить, если мир объявит о независимости.

Я хочу заверить, что эту теорию «конфликта» я придумал не сам. О ней известно много лет, но почему-то российские СМИ не в курсе. В качестве доказательства того, что в отношениях США и России существует подобный неразрешимый конфликт противоположных геополитических ориентиров, предлагаю ознакомиться с документом под названием «Перестройка обороны Америки» (RebuildingAmerica'sDefenses (RAD)). Он, в свою очередь, входит в проект «Новый американский век» (ProjectforaNewAmericanCentury).

В этом документе очень влиятельные лица из неоконсервативного мозгового центра в Вашингтоне четко прописали, что теперь (после холодной войны) мир будет МОНОПОЛЯРНЫМ — и ТОЧКА. Естественно, по мнению авторов, которые в 50 раз более успешны в области политики, чем я, появление конкурента не допускается ни в коем случае.

Неизбежно ли это состояние конфликта? Когда в 90-е после окончания холодной войны власти США, решившие использовать мою родную страну как «дрова в топке» мировой империи, стали заложниками своей идеи, дальше они уже не смогли допустить появления какой-либо конкуренции на мировой арене. Мне лично очень жаль, что такое решение было принято. Если бы была выбрана иная геополитическая стратегия, то все мои друзья и родственники в Америке жили бы лучше; богатство исчислялось бы благополучием людей, а не количеством патронов для очередных войн; страна фокусировалась бы на собственном развитии, а не на подавлении других. И гражданам России жилось бы в таком случае лучше. Но выбор США стал иным, там взяла верх монополия как во власти, так и в экономике, где усилия были брошены не на улучшение качества собственных товаров, а на подавление всех потенциальных конкурентов. Россия, Китай, Иран и многие другие не смогут мириться с таким положением дел, поскольку такая монополия их просто раздавит.

Не забудьте, пожалуйста, что такую ситуацию создал не американский народ. Американцам наплевать, открываете вы окно в своей комнате или в нашей общей квартире или нет. Американское общество прекрасно и не против существования вас, но вот решение высокопоставленного «обслуживающего персонала» по поводу геополитической ориентации страны — трагическое. Более того, именно оно стало причиной обострения отношений между Россией и США в наши дни. «Image» здесь абсолютно ни при чем.