Банки не хотят служить России?
Как известно, Герман Греф сделал заявление: Сбербанк не будет работать в Крыму и Севастополе, поскольку это "непозволительно с точки зрения санкций". Народ, мягко говоря, недоумевает: как так, самый основной, популярный и вообще в-каждой-бочке-затычка банк отказывается от работы на новых территориях, которые принесли на блюдечке с голубой каемочкой. И как это прикажете понимать?
Если бы я был, как это модно сейчас говорить, "охранителем", то тут же изобрел бы все объясняющую теорию. Вот, например: Сбербанк имеет много собственности за рубежом, и если против него применят санкции, то это будет плохо для государства, так как Сбербанк обслуживает значительное количество юридических и финансовых лиц. Поэтому сам Сбер в Крым не пойдет, а для обслуживания населения в Крыму будет привлечен другой банк [название].
Но ничего такого не сказано, не так ли? Объявлено именно "прогибаемся под санкции", презрительно по отношению к России. То есть, если даже исходить из "охранительной" гипотезы, то подача материала все равно вызывает в обществе очередное "доколе!", что явно не на пользу репутации банка. Что ж, давайте посмотрим на ситуацию со стороны "что есть Сбербанк" и "кто есть Греф", а потом уже сделаем выводы.
Известность Сбербанку принесли два факта: во времена Советского Союза он обслуживал всю страну (точнее, система государственных трудовых сберегательных касс СССР, подчинявшаяся Государственному банку СССР), а затем был реформирован в акционерное общество в 1991 году, которое практически сразу радостно кинуло вкладчиков на все их сбережения. Глава Счетной палаты Сергей Степашин в 2013 году честно сказал: "Не сможем выплатить советские долги в прямом эквиваленте, какими они были в Советском Союзе" (по состоянию на 1 января 2012 года Минфин оценил объем долга по сбережениям в 28 трлн рублей), на это "не хватит ни одного бюджета ни одной страны" (бедно жили, ага), и "компенсации" выдаются в смешных количествах с издевательскими коэффициентами, игнорирующими реальную покупательную способность советского рубля. Ну и современность (2013 г.) — Путин откровенно называет Грефа жуликом за назначаемые проценты.
Короче говоря, Сбербанк лишь использует репутацию Сберкасс СССР, а является на самом деле крупной частной лавочкой. И кому же он принадлежит? А принадлежит он Центральному банку РФ, который владеет 50% уставного капитала плюс одна голосующая акция. Таким образом, все вопросы логично адресовать к ЦБ.
По поводу Центрального Банка существует множество вопросов, теорий и трактовок на тему "является ли Банк России государственной структурой?". Вот, например, типичные рассуждения у Н. Старикова:
"Ключевым элементом правового статуса Банка России является принцип независимости, который проявляется, прежде всего, в том, что Банк России выступает как особый публично-правовой институт", т.е. он не является органом государственной власти, вместе с тем его полномочия по своей правовой природе относятся к функциям государственной власти, поскольку их реализация предполагает применение мер государственного принуждения"; "Независимость статуса Банка России отражена в статье 75 Конституции Российской Федерации, а также в статьях 1 и 2 Федерального закона “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)”. Другими словами, "указано, что ЦБ России особый публично-правовой институт. Подчеркиваю – особый. Особый негосударственный институт".
Но не все так просто и "в лоб". Например, согласно статье 26 Закона о ЦБ, "Банк России перечисляет в федеральный бюджет 50 процентов фактически полученной им по итогам года прибыли, остающейся после уплаты налогов и сборов", в статье 2 написано, что "Уставный капитал и иное имущество Банка России являются федеральной собственностью". Статья 14: "Председатель Банка России назначается на должность Государственной Думой…", а кандидатуры членов Совета директоров согласуются с Президентом РФ согласно ст. 15.
Казалось бы, уже хорошо, но правление банка — это управляющие, а вот собственник-то кто? Имущество пусть является федеральной собственностью, но кто именно владелец, принимающий стратегические решения? В законе об этом — ни словечка, и очень понятно, что кто бы ни назначал председателя и совет, это не дает гарантий, что слушать они будут тех, кто их формально назначил. При этом, согласно ст.7, Банк России "издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц" — это, как ни крути, обладание законодательной властью на федеральном уровне. Чего не может делать ни одна частная контора — но при этом в законе указано, что свою деятельность "Банк России осуществляет независимо от других федеральных органов государственной власти", не говоря уж о менее значимых.
Иначе говоря, перед нами случай уникальной организационно-правовой формы, которая отсутствует в наших законодательных нормах. И здесь логично предположить, что все это писалось по чуждым нам образцам с иной логикой, и очень подозрительно напоминает отношения между Федеральной резервной системой США и США как государством, только они могут печатать свои бумажки "просто так" (все равно они давно уже ничем не обеспечены), а мы для того, чтобы эмитировать свои деньги, должны закупать их за штатовскую валюту.
Обычно пишут, что центральные банки стран делают независимыми от государства затем, "чтобы печатный станок не принадлежал ни одной ветви власти". Мало ли что там власть захочет делать в стране! Куда лучше, когда делать что хочет в сфере государственных финансов может негосударственная структура, правда ведь? Некогда Натан Ротшильд сформулировал свою позицию откровенно:
"Мне безразлично, какая кукла сидит на троне Англии, управляя Империей, в которой никогда не заходит солнце. Тот, кто контролирует оборот денег Британии, контролирует Британскую Империю, а я контролирую оборот денег Британии".
Возможно, это лишь легенда, но смысл от этого не исчезает.
Вот сам Герман Греф признает (2014 г.):
"Сегодня положительные ставки по кредитам для реального сектора составляют 6%. Это означает, что предприятия не в состоянии инвестировать, привлекая заемные средства"
Олег Дерипаска добавляет:
"Фактически мы создали кредитный рынок, который доступен только для спекулятивных операций".
"Только наш Центробанк — единственный, кто повышает ставки при торможении роста. В кризис. При том, что инфляция у нас зависит не от цены кредита, а от тарифов естественных монополий. Во всех развитых странах центральные банки держат ставки на предельно низком уровне, равном или даже ниже реальной инфляции. В США — от ноля до 0,25, в Европе — 0,75, в Японии — от ноля до 0,1".
А вот Путин очень толсто намекает на то, что ЦБ не хочет обеспечивать "длинные деньги", которые важны для развития индустриализации и России в целом:
"Наши национальные накопления должны работать в стране и на страну, однако средства фонда национального благосостояния практически не вкладываются в развитие"
И действительно: центральный банк страны должен поддерживать экономический рост, промышленность в стране и т.д., не так ли? Торможение экономического роста — прямое следствие удорожания кредитования нефинансового сектора. Однако в законе ничего такого "про развитие" не прописано в принципе, основной функцией Банка России является "защита и обеспечение устойчивости рубля". Ну и как же он защищается? Прошлый год недавно был, все помнят?
Не буду спорить: на падении котировок Россия выкупила за "американские деньги" чуть ли не треть акций собственных монополий у паникующих иностранных держателей. И это хорошо; но где "длинные" промышленные кредиты? Вся банковская система РФ работает на потребительские кредиты, которые стимулирует потребление иностранных товаров, а отнюдь не производство отечественных. Почитайте доклад заместителя руководителя фракции КПРФ в ГосДуме Н.В. Коломейцева:
"Таким образом, ни один инструмент, применяемый ЦБ РФ для стабилизации ситуации на валютном рынке, не приносит ожидаемого результата, что характеризует качество исполнения должностных обязанностей руководства ЦБ РФ. При том, что согласно данным, содержащимся на сайте ЦБ РФ, доходы руководства ЦБ РФ составляют 1-2 млн. рублей в месяц (данные за 2013 год). Не слишком ли дорого для государства обходится деятельность независимого ЦБ РФ?"
А вот мнение финансиста. Карэн Туманянц, генеральный директор ЗАО "Финансовый брокер "Август", доцент Волгоградского государственного университета:
"Коль скоро мы пытаемся строить рыночную экономику, то мы должны понимать, что в ней подавляющее число цен (на товары, услуги, активы) должно формироваться свободным образом. В этом плане иностранную валюту можно рассматривать как один из активов, который присутствует на рынке, и не более. Сейчас же никто не ставит вопрос о том, что нужно регулировать цены на квартиры. Если мы также говорим, что цена на колбасу должна устанавливаться под воздействием спроса и предложения, то почему для валютного курса должно быть исключение, мне не совсем понятно"
Может, не стоит строить настолько рыночную экономику, если при ней невозможно развивать собственно экономику, и она внаглую подменяется хремастикой? Деньги должны быть единицей измерения, а не товаром. Как вы представляете себе работу инженера, если каждое утро рубль и килограмм будут менять значение?
Рубль, который должен стабилизировать ЦБ, стабилизировался (но все равно не "вернулся") лишь тогда, когда за дело взялись валютные комиссары, начавшие пресекать спекуляции на валютном рынке: Набиуллина сразу вспомнила про поддержку экономики и даже про курсовую стабильность.
Впрочем, я не так оптимистичен, как автор текста ролика.
Тот же Греф открыто заступается за наживающихся на России:
"То, что называется спекуляцией, я думаю, это рациональное поведение многих экспортеров. Они занимают рубли и сидят на валюте. Они не продают валюту, они ожидают девальвацию — девальвационные ожидания, играют на этом".
Прибыль важнее всего, в том числе и России, вы разве против?
И вот сейчас Греф высказывается против реформ в России:
"Прежде чем начинать реформировать нечто, нужно сначала создать эффективную систему управления. С существующей сегодня опасно начинать серьезные, широкомасштабные реформы"
Самокритично. А далее начинается эффективная рыночно-либеральная демагогия:
"Сейчас используются модели управления, которых 50 лет назад вообще не было, сама теория менеджмента начала возникать лишь в середине прошлого века и развивается с тех пор во все ускоряющемся темпе. Элементы системы управления разделили на hard skills (технические системы, процессы и навыки, связанные с выполнением задачи) и soft skills (человеческие навыки, обеспечивающие эффективность деятельности, включая лидерство, стиль управления, корпоративную культуру). От состояния первой зависит 15% успеха, а вторая обеспечивает 85%" — а у нас проблемы, так как "сложнейшие системы управления во многом остались архаичными. Госаппарат – не самый гибкий механизм. И это ключевая проблема для всех или почти всех стран. Между странами идет мощнейшая глобальная конкуренция, чего раньше не было, и побеждают те, кто инвестировал в soft skills, в развитие системообразующих институтов, во все, что связано с человеческим капиталом, в построение инвестиционного климата"
Своими словами: государство не должно вмешиваться, оно архаичное, а управлять финансами должны лидеры корпораций, у них стиль и культура. Знаете, как-то Н.Стариков хорошо сказал, что большевики в свое время назначали управляющими банками революционных матросов, и те справлялись. Для того, чтобы управлять на благо государства и народа, надо не разбираться в современном менеджменте (который направлен на создание энтузиазма у эксплуатируемых, чтобы платить меньше), а просто быть на стороне народа и требовать исполненные долга перед страной вплоть до расстрела. Может, революционный матрос и не даст максимальный КПД управления, не владея знанием фьючерсов, хеджирования и проч., но КПД для страны будет куда больший, чем когда банкиры осознанно действуют против государства. Напоминаю показательное: "Накануне Дня Победы Альфа-банк сделал “подарок” всей стране и нашим ветеранам — уведомил кредиторов “Уралвагонзавода” о намерении подать иск о банкротстве", хотя это "связано с допущенной просрочкой по кредиту ООО “ЧТЗ-Уралтрак”, которая в данный момент погашена".
И давайте чуть внимательнее посмотрим на самого Грефа, полномочия которого как главы Сбербанка России продлены до ноября 2019 года. Вот, например, он возмущается:
"По нашим подсчетам, при цене в $45 за баррель нефти придется сформировать примерно около 3 трлн руб. резервов за 2015 год. Это означает, что государство будет капитализировать банки и повышать свою долю в них, а банки будут покупать индустриальные предприятия и становиться финансово-промышленными группами. У нас будет громадное, большое государство, вся наша экономика будет государство"
Жуть какая!
"Все происходит по схеме, которую Греф описал со знаком "минус", хотя на самом деле в ней есть целое море позитива: государство пользуется экономической и геополитической ситуацией и через госбанки создает (фактически ре-национазилирует) финансово-промышленные группы за счет тех, кто не вписался не только в рынок, но и в мобилизационную эпоху российского государственного капитализма"
Так что Греф не зря особо отметил, говоря о нежелательности реформ, что Конституцию тоже не надо менять — банкиров там все устраивает, от приоритета международного права над национальным и запрета на национальную идеологию и до сведения функций Центробанка к регулированию инфляции.
Понятно, что Путина не устраивает такая антигосударственность банкиров. В начале своего президентства он пытался продвинуть закон о приватизации Центробанка, но "против" голосовали даже депутаты-коммунисты: видимо, голосующие были депутатами Госдумы в куда большей степени, чем коммунистами. Прошлогодний кризис удалось купировать посредством "валютных комиссаров" — но, честно говоря, нормально с точки зрения пользы для государства и народа банки при "свободном рынке" будут работать лишь в случае, если каждый банкир будет постоянно ощущать дуло нагана в ухе — что, как понимаете, "свободному рынку" противоречит.
Таким образом, очевидно, что требуются перемены в области банковской системы России, которые должны быть направлены на обеспечение суверенитета, экономического роста, развития науки и т.д., что подразумевает значительный контроль государства. Впрочем, честно скажу, что "государство" — это абстракция, а для того, чтобы контроль государства был эффективным, нужны государственные чиновники, за это государство радеющие, с чем у нас почти такой же дефицит, как с бескорыстными банкирами.
P.S. Честность Грефа: как только люди узнают правду, манипулировать ими будет тяжело.
Посмотреть полностью: http://politrussia.com/ekonomika/banki-khotyat-ne-962/
Если бы я был, как это модно сейчас говорить, "охранителем", то тут же изобрел бы все объясняющую теорию. Вот, например: Сбербанк имеет много собственности за рубежом, и если против него применят санкции, то это будет плохо для государства, так как Сбербанк обслуживает значительное количество юридических и финансовых лиц. Поэтому сам Сбер в Крым не пойдет, а для обслуживания населения в Крыму будет привлечен другой банк [название].
Но ничего такого не сказано, не так ли? Объявлено именно "прогибаемся под санкции", презрительно по отношению к России. То есть, если даже исходить из "охранительной" гипотезы, то подача материала все равно вызывает в обществе очередное "доколе!", что явно не на пользу репутации банка. Что ж, давайте посмотрим на ситуацию со стороны "что есть Сбербанк" и "кто есть Греф", а потом уже сделаем выводы.
Известность Сбербанку принесли два факта: во времена Советского Союза он обслуживал всю страну (точнее, система государственных трудовых сберегательных касс СССР, подчинявшаяся Государственному банку СССР), а затем был реформирован в акционерное общество в 1991 году, которое практически сразу радостно кинуло вкладчиков на все их сбережения. Глава Счетной палаты Сергей Степашин в 2013 году честно сказал: "Не сможем выплатить советские долги в прямом эквиваленте, какими они были в Советском Союзе" (по состоянию на 1 января 2012 года Минфин оценил объем долга по сбережениям в 28 трлн рублей), на это "не хватит ни одного бюджета ни одной страны" (бедно жили, ага), и "компенсации" выдаются в смешных количествах с издевательскими коэффициентами, игнорирующими реальную покупательную способность советского рубля. Ну и современность (2013 г.) — Путин откровенно называет Грефа жуликом за назначаемые проценты.
Короче говоря, Сбербанк лишь использует репутацию Сберкасс СССР, а является на самом деле крупной частной лавочкой. И кому же он принадлежит? А принадлежит он Центральному банку РФ, который владеет 50% уставного капитала плюс одна голосующая акция. Таким образом, все вопросы логично адресовать к ЦБ.
По поводу Центрального Банка существует множество вопросов, теорий и трактовок на тему "является ли Банк России государственной структурой?". Вот, например, типичные рассуждения у Н. Старикова:
"Ключевым элементом правового статуса Банка России является принцип независимости, который проявляется, прежде всего, в том, что Банк России выступает как особый публично-правовой институт", т.е. он не является органом государственной власти, вместе с тем его полномочия по своей правовой природе относятся к функциям государственной власти, поскольку их реализация предполагает применение мер государственного принуждения"; "Независимость статуса Банка России отражена в статье 75 Конституции Российской Федерации, а также в статьях 1 и 2 Федерального закона “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)”. Другими словами, "указано, что ЦБ России особый публично-правовой институт. Подчеркиваю – особый. Особый негосударственный институт".
Но не все так просто и "в лоб". Например, согласно статье 26 Закона о ЦБ, "Банк России перечисляет в федеральный бюджет 50 процентов фактически полученной им по итогам года прибыли, остающейся после уплаты налогов и сборов", в статье 2 написано, что "Уставный капитал и иное имущество Банка России являются федеральной собственностью". Статья 14: "Председатель Банка России назначается на должность Государственной Думой…", а кандидатуры членов Совета директоров согласуются с Президентом РФ согласно ст. 15.
Казалось бы, уже хорошо, но правление банка — это управляющие, а вот собственник-то кто? Имущество пусть является федеральной собственностью, но кто именно владелец, принимающий стратегические решения? В законе об этом — ни словечка, и очень понятно, что кто бы ни назначал председателя и совет, это не дает гарантий, что слушать они будут тех, кто их формально назначил. При этом, согласно ст.7, Банк России "издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц" — это, как ни крути, обладание законодательной властью на федеральном уровне. Чего не может делать ни одна частная контора — но при этом в законе указано, что свою деятельность "Банк России осуществляет независимо от других федеральных органов государственной власти", не говоря уж о менее значимых.
Иначе говоря, перед нами случай уникальной организационно-правовой формы, которая отсутствует в наших законодательных нормах. И здесь логично предположить, что все это писалось по чуждым нам образцам с иной логикой, и очень подозрительно напоминает отношения между Федеральной резервной системой США и США как государством, только они могут печатать свои бумажки "просто так" (все равно они давно уже ничем не обеспечены), а мы для того, чтобы эмитировать свои деньги, должны закупать их за штатовскую валюту.
Обычно пишут, что центральные банки стран делают независимыми от государства затем, "чтобы печатный станок не принадлежал ни одной ветви власти". Мало ли что там власть захочет делать в стране! Куда лучше, когда делать что хочет в сфере государственных финансов может негосударственная структура, правда ведь? Некогда Натан Ротшильд сформулировал свою позицию откровенно:
"Мне безразлично, какая кукла сидит на троне Англии, управляя Империей, в которой никогда не заходит солнце. Тот, кто контролирует оборот денег Британии, контролирует Британскую Империю, а я контролирую оборот денег Британии".
Возможно, это лишь легенда, но смысл от этого не исчезает.
Вот сам Герман Греф признает (2014 г.):
"Сегодня положительные ставки по кредитам для реального сектора составляют 6%. Это означает, что предприятия не в состоянии инвестировать, привлекая заемные средства"
Олег Дерипаска добавляет:
"Фактически мы создали кредитный рынок, который доступен только для спекулятивных операций".
"Только наш Центробанк — единственный, кто повышает ставки при торможении роста. В кризис. При том, что инфляция у нас зависит не от цены кредита, а от тарифов естественных монополий. Во всех развитых странах центральные банки держат ставки на предельно низком уровне, равном или даже ниже реальной инфляции. В США — от ноля до 0,25, в Европе — 0,75, в Японии — от ноля до 0,1".
А вот Путин очень толсто намекает на то, что ЦБ не хочет обеспечивать "длинные деньги", которые важны для развития индустриализации и России в целом:
"Наши национальные накопления должны работать в стране и на страну, однако средства фонда национального благосостояния практически не вкладываются в развитие"
И действительно: центральный банк страны должен поддерживать экономический рост, промышленность в стране и т.д., не так ли? Торможение экономического роста — прямое следствие удорожания кредитования нефинансового сектора. Однако в законе ничего такого "про развитие" не прописано в принципе, основной функцией Банка России является "защита и обеспечение устойчивости рубля". Ну и как же он защищается? Прошлый год недавно был, все помнят?
Не буду спорить: на падении котировок Россия выкупила за "американские деньги" чуть ли не треть акций собственных монополий у паникующих иностранных держателей. И это хорошо; но где "длинные" промышленные кредиты? Вся банковская система РФ работает на потребительские кредиты, которые стимулирует потребление иностранных товаров, а отнюдь не производство отечественных. Почитайте доклад заместителя руководителя фракции КПРФ в ГосДуме Н.В. Коломейцева:
"Таким образом, ни один инструмент, применяемый ЦБ РФ для стабилизации ситуации на валютном рынке, не приносит ожидаемого результата, что характеризует качество исполнения должностных обязанностей руководства ЦБ РФ. При том, что согласно данным, содержащимся на сайте ЦБ РФ, доходы руководства ЦБ РФ составляют 1-2 млн. рублей в месяц (данные за 2013 год). Не слишком ли дорого для государства обходится деятельность независимого ЦБ РФ?"
А вот мнение финансиста. Карэн Туманянц, генеральный директор ЗАО "Финансовый брокер "Август", доцент Волгоградского государственного университета:
"Коль скоро мы пытаемся строить рыночную экономику, то мы должны понимать, что в ней подавляющее число цен (на товары, услуги, активы) должно формироваться свободным образом. В этом плане иностранную валюту можно рассматривать как один из активов, который присутствует на рынке, и не более. Сейчас же никто не ставит вопрос о том, что нужно регулировать цены на квартиры. Если мы также говорим, что цена на колбасу должна устанавливаться под воздействием спроса и предложения, то почему для валютного курса должно быть исключение, мне не совсем понятно"
Может, не стоит строить настолько рыночную экономику, если при ней невозможно развивать собственно экономику, и она внаглую подменяется хремастикой? Деньги должны быть единицей измерения, а не товаром. Как вы представляете себе работу инженера, если каждое утро рубль и килограмм будут менять значение?
Рубль, который должен стабилизировать ЦБ, стабилизировался (но все равно не "вернулся") лишь тогда, когда за дело взялись валютные комиссары, начавшие пресекать спекуляции на валютном рынке: Набиуллина сразу вспомнила про поддержку экономики и даже про курсовую стабильность.
Впрочем, я не так оптимистичен, как автор текста ролика.
Тот же Греф открыто заступается за наживающихся на России:
"То, что называется спекуляцией, я думаю, это рациональное поведение многих экспортеров. Они занимают рубли и сидят на валюте. Они не продают валюту, они ожидают девальвацию — девальвационные ожидания, играют на этом".
Прибыль важнее всего, в том числе и России, вы разве против?
И вот сейчас Греф высказывается против реформ в России:
"Прежде чем начинать реформировать нечто, нужно сначала создать эффективную систему управления. С существующей сегодня опасно начинать серьезные, широкомасштабные реформы"
Самокритично. А далее начинается эффективная рыночно-либеральная демагогия:
"Сейчас используются модели управления, которых 50 лет назад вообще не было, сама теория менеджмента начала возникать лишь в середине прошлого века и развивается с тех пор во все ускоряющемся темпе. Элементы системы управления разделили на hard skills (технические системы, процессы и навыки, связанные с выполнением задачи) и soft skills (человеческие навыки, обеспечивающие эффективность деятельности, включая лидерство, стиль управления, корпоративную культуру). От состояния первой зависит 15% успеха, а вторая обеспечивает 85%" — а у нас проблемы, так как "сложнейшие системы управления во многом остались архаичными. Госаппарат – не самый гибкий механизм. И это ключевая проблема для всех или почти всех стран. Между странами идет мощнейшая глобальная конкуренция, чего раньше не было, и побеждают те, кто инвестировал в soft skills, в развитие системообразующих институтов, во все, что связано с человеческим капиталом, в построение инвестиционного климата"
Своими словами: государство не должно вмешиваться, оно архаичное, а управлять финансами должны лидеры корпораций, у них стиль и культура. Знаете, как-то Н.Стариков хорошо сказал, что большевики в свое время назначали управляющими банками революционных матросов, и те справлялись. Для того, чтобы управлять на благо государства и народа, надо не разбираться в современном менеджменте (который направлен на создание энтузиазма у эксплуатируемых, чтобы платить меньше), а просто быть на стороне народа и требовать исполненные долга перед страной вплоть до расстрела. Может, революционный матрос и не даст максимальный КПД управления, не владея знанием фьючерсов, хеджирования и проч., но КПД для страны будет куда больший, чем когда банкиры осознанно действуют против государства. Напоминаю показательное: "Накануне Дня Победы Альфа-банк сделал “подарок” всей стране и нашим ветеранам — уведомил кредиторов “Уралвагонзавода” о намерении подать иск о банкротстве", хотя это "связано с допущенной просрочкой по кредиту ООО “ЧТЗ-Уралтрак”, которая в данный момент погашена".
И давайте чуть внимательнее посмотрим на самого Грефа, полномочия которого как главы Сбербанка России продлены до ноября 2019 года. Вот, например, он возмущается:
"По нашим подсчетам, при цене в $45 за баррель нефти придется сформировать примерно около 3 трлн руб. резервов за 2015 год. Это означает, что государство будет капитализировать банки и повышать свою долю в них, а банки будут покупать индустриальные предприятия и становиться финансово-промышленными группами. У нас будет громадное, большое государство, вся наша экономика будет государство"
Жуть какая!
"Все происходит по схеме, которую Греф описал со знаком "минус", хотя на самом деле в ней есть целое море позитива: государство пользуется экономической и геополитической ситуацией и через госбанки создает (фактически ре-национазилирует) финансово-промышленные группы за счет тех, кто не вписался не только в рынок, но и в мобилизационную эпоху российского государственного капитализма"
Так что Греф не зря особо отметил, говоря о нежелательности реформ, что Конституцию тоже не надо менять — банкиров там все устраивает, от приоритета международного права над национальным и запрета на национальную идеологию и до сведения функций Центробанка к регулированию инфляции.
Понятно, что Путина не устраивает такая антигосударственность банкиров. В начале своего президентства он пытался продвинуть закон о приватизации Центробанка, но "против" голосовали даже депутаты-коммунисты: видимо, голосующие были депутатами Госдумы в куда большей степени, чем коммунистами. Прошлогодний кризис удалось купировать посредством "валютных комиссаров" — но, честно говоря, нормально с точки зрения пользы для государства и народа банки при "свободном рынке" будут работать лишь в случае, если каждый банкир будет постоянно ощущать дуло нагана в ухе — что, как понимаете, "свободному рынку" противоречит.
Таким образом, очевидно, что требуются перемены в области банковской системы России, которые должны быть направлены на обеспечение суверенитета, экономического роста, развития науки и т.д., что подразумевает значительный контроль государства. Впрочем, честно скажу, что "государство" — это абстракция, а для того, чтобы контроль государства был эффективным, нужны государственные чиновники, за это государство радеющие, с чем у нас почти такой же дефицит, как с бескорыстными банкирами.
P.S. Честность Грефа: как только люди узнают правду, манипулировать ими будет тяжело.
Посмотреть полностью: http://politrussia.com/ekonomika/banki-khotyat-ne-962/
Читайте также:
Минобороны признало уничтожение под Курском С-400 американскими ATACMS и пообещало ответ: каким он будет?
Как сообщило Минобороны РФ, за последние три дня ВСУ нанесли два удара ATACMS по Курской области. Ведомство отмечает, что со стороны России готовится ответ на эти действия. Каким он будет?
Американские специалисты на "Южмаше" вместе с цехами превратились в мелкую щебёнку
26.11.2024 11:36
В НАТО обсуждают превентивные "высокоточные удары" по России, заявил адмирал Бауэр. "Я бы сказал, что Бауэру впору задуматься, каким образом мы смогли без использования ядерной боеголовки уничтожить территорию "Южмаша".
На Западе сделали шокирующее заявление о НАТО после удара "Орешника"
Последствия применения ракеты "Орешник" ужасают, написал профессор Хельсинкского университета и геополитический эксперт Туомас Малинен в социальной сети Х.
Путин оставит в руках американцев сырье на триллионы долларов? Американский сенатор раскрыл "тайную сделку"
Заявления сенатора Грэма о "тайной сделке" между Путиным и Трампом, за которой якобы последует сдача богатой на ископаемые территории бывшей Украины США, вызывают иронические насмешки. Но в это же время эксперты прогнозируют угрозы от нового витка эскалации со стороны Вашингтона.
Страны НАТО примут решение по ракетам для Киева. "Томагавки" полетят в Россию?
26.11.2024 23:05
Государства - участники Североатлантического альянса скоро примут решение по ракетам для Киева, так как парламентская ассамблея НАТО настоятельно рекомендует передать ВСУ ракеты средней дальности Tomahawk. "Томагавки" полетят в Россию?