Вооруженная сборная единой Европы

Зачем Брюсселю собственная армия?


Озвученные полгода назад главой Еврокомиссии Жаном-Клодом Юнкером планы создания единой армии Европы претворяются в жизнь слишком медленно. Что не устраивает, прежде всего, Германию, поддержавшую соответствующую инициативу одной из первых стран Евросоюза.


Депутаты немецкого Бундестага от правящей партии ХДС (Христианско-демократический союз — ред.) намерены ускорить процесс, сообщает портал новости RT на русском со ссылкой на Die Welt. И призвали на помощь собственное правительство.

Правда, пока принятый немецкими парламентариями документ больше похож на декларацию о намерениях. Войска ЕС должные вести «длительное, структурированное и координированное сотрудничество», чтобы в долговременной перспективе оно привело к созданию единой армии Европы, отмечается в постановлении, принятом Федеральной экспертной комиссией Бундестага по вопросам европейской безопасности и внешней политики.

Евродепутат от ХДС Эльмар Брок надеется, что усиленное сотрудничество национальных армий позволит «извлечь существенную выгоду в финансовом и оборонительном плане, а также улучшить взаимодействие».

Однако возникает закономерный вопрос: позволят ли США воплотить идею о единых вооруженных силах Европы в жизнь?

Бывший замначальника главного управления международного военного сотрудничества Минобороны РФ, генерал-лейтенант запаса Евгений Бужинский уверен, что нет:

— Идея «дубляжа» НАТО блокируется американцами. И блокируется турками. Лет шесть-семь назад, когда она широко муссировалась (немцами и французами), то встал вопрос о логистической поддержке. Поскольку, естественно, что создавать вторую параллельную структуру европейцы и не могут, и не хотят. Это — деньги и материальные ресурсы очень значительные.

Поэтому они сказали: будем опираться на логистическую поддержку НАТО. Но в НАТО действует принцип консенсуса. Сами американцы никогда публично его не блокировали, и в этот раз блокировали руками турок.

Когда встал вопрос о поддержке европейцев, Анкара дала согласие. Но при условии, что Турция будет участвовать во всех этапах планирования любых возможных операций. Но Турция, как известно, — не член Евросоюза, а только кандидат уже несколько десятилетий. Поэтому в Брюсселе ответили отказом. Ну, и турки, соответственно: «Тогда никакого НАТО и никакой логистической поддержки». Идея умерла. Было принято решение, что все эти оборонные потуги Евросоюза ограничатся проведением полицейских миротворческих операций. В основном, полицейских. Вот и все.

Время от времени какой-нибудь депутат Бундестага или французского Национального собрания снова выступают с этой идеей. Примут резолюцию. Но этим все и ограничивается. Просто потому, что никаких вооруженных сил объединенной Европы, тем более способных вести какие-то самостоятельные операции, без резолюции «большого брата» быть не может.

«СП»: — Почему же американцам так это невыгодно?

— Американцы должны все держать под контролем. Зачем им какая-то объединенная европейская армия, в которой у них нет не то, что права голоса, а полного оперативного контроля. В НАТО полный оперативный контроль осуществляется американцами — по разным программам от 60 до 80%.

Вот если бы блок прекратил свое существование (что вряд ли, особенно, в нынешних условиях) — тогда другое дело. А пока есть Североатлантический альянс, никаких самостоятельных европейских вооруженных сил — как бы того ни хотелось Меркель, Олланду, евродепутатам — не появится. Все будет ограничиваться принятием резолюций и парой-тройкой заявлений.

Ведущий научный сотрудник Центра германских исследований Института Европы РАН Александр Камкин обратил внимание на то, что ХДС — это не вся Германия:

— Ни «зеленые», ни «левые», ни социал-демократы (СДПГ) данную инициативу не разделяют. Это — первое.

Второе. Идея вооруженных сил ЕС родилась отнюдь не полгода назад. И автор ее не Жан-Клод Юнкер. Этот пункт был прописан, по крайней мере, в Лиссабонском договоре 2007 года. Соответственно, еще тогда было понятно, что в долгосрочной перспективе — может быть, не сегодня, не завтра, но, скорей всего, послезавтра — некое подобие вооруженных сил Евросоюза создано будет. Потому что вся логика развития ЕС — это конфедерация Европы или Соединенные Штаты Европы. И поэтому все больше идет процесс укрупнения. Федерализация уже на уровне европейских стран с единым центром управления в Брюсселе. То есть, лет через пятьдесят Европа (если, конечно, к тому времени она окончательно демографически не взорвется) будет напоминать внешне аналог Соединенных Штатов только с более раздутой бюрократической машиной.

«СП»: — Чем объяснить, что идея армии Европы снова приобрела актуальность?

— Прежде всего, это, конечно же, антироссийская истерия и муссирующаяся тема российского вторжения. На чем особенно любят играть страны Балтии, Польша и, естественно, Украина. Так что информационный повод, можно сказать, есть. И общественное мнение подготовлено.

«СП»: — Почему именно Германия здесь главный лоббист? В чем ее интерес?

— Германия — это, пусть не главный, но один из ключевых поставщиков вооружений в Европе. Немецкие компании снабжают не только Бундесвер, но и добрую половину других армий стран, входящих в Евросоюз. Кроме того, списанное немецкое вооружение активно продают «молодым» демократиям, типа Литвы, Эстонии, Румынии, Болгарии… и т. д.

Поэтому, безусловно, интерес немецкого военного промышленного лобби здесь присутствует. Да и официального лобби тоже, поскольку в Германии практически все компании, производящие вооружение, занимаются параллельно выпуском продукции гражданского назначения.

Позиция ФРГ еще интересна тем, что уже больше чем шестьдесят лет страна ищет саму себя. А подобная армия, безусловно, могла бы усилить международную роль Берлина. Поэтому в данном контексте можно говорить, что Германия, действительно, является одним из главных проводников этой идеи.

«СП»: — А с существованием НАТО как это все согласуется?

— Естественно, армия ЕС будет интегрирована в Североатлантический блок. Ни о каком параллельном существовании, например, НАТО и единой армии Европы речь не идет. Американцы как доминировали в НАТО так и будут доминировать. Просто армия ЕС будет более управляемая, более однородная по оснащению. Но стратегическое планирование и стратегические решения все равно будут осуществляться на уровне объединенного руководства начальников штабов США.

«СП»: — Как это отразится на расстановке сил в Европе? И с точки зрения национальной безопасности, что это значит для России?

— Все зависит от того, как будет накаляться ситуация. Потому что если брать нашу оборонную доктрину, то с Евросоюзом Россия воевать не собирается. Как военного противника мы страны Европы не рассматриваем. Безусловно, есть вопросы, и есть опасения по блоку НАТО. Но опять же первую скрипку там играют Соединенные Штаты: и стратегически, и в плане военного и экономического потенциала. Потому что даже Германия при всей ее технологической продвинутости с североамериканским ВПК тягаться не в состоянии.

Все зависит, прежде всего, конечно, от воли европейских политиков. Но я считаю, что в обозримом будущем эта «мифическая» армия ЕС, серьезную угрозу национальной безопасности России составить вряд ли сможет.

В то же время не стоит забывать о складывающемся раскладе сил в плане битвы за Арктику — это раз. Во-вторых, не сняты с повестки дня планы американцев по расширению системы ПРО в Восточной Европе. И непонятная пока ситуация на Украине. Будет ли там прогресс? Или эскалация конфликта на Востоке страны будет использована для попытки ввода каких-то европейских миротворческих сил.

Все это, естественно, будет накладывать отпечаток на трансформацию оборонной доктрины РФ.