Журфак МГУ спонсируют американцы

Интересно, чему в техникумах целых три года учат будущих продавцов? Обращаться с кассовым аппаратом? Умело отбиваться от знатоков закона «О защите прав потребителей»? На овладение этими премудростями вполне достаточно нескольких дней — а потом будущего продавца, конечно же, надо уже заставлять учить прайс-лист и ставить на реальную работу. Без практики дальнейшее обучение будет совершенно бессмысленным.


Аналогичным образом далеко не всегда 5 лет обучения в вузе идут на пользу и будущим журналистам. Для того, чтобы начать делать реальные статьи и репортажи, учиться в вузе не нужно.


Стивен Кинг, например, в своей знаменитой книге по писательскому мастерству даёт очень немного конкретных советов — по его мнению, хорошему писателю нужен прежде всего опыт, который не так-то просто получить во время прослушивания лекций. Из знаний, которые может дать вуз, мистер Кинг особо выделяет знание родного языка — однако, как несложно увидеть по блогам в фейсбуке и твиттере, далеко не каждый "профессиональный журналист" владеет русским хотя бы на уровне старших классов средней школы.

В другом авторитетном в наших краях источнике, «Справочнике для журналистов стран Центральной и Восточной Европы», наоборот, даётся масса практических рецептов — которые можно было бы давать и на лекциях, но которые, опять-таки, вряд ли принесут пользу журналисту, если он немедленно после прочтения книги не закрепит их на практике.

Если бы я был лет на 10 моложе, я бы без колебаний заявил, что журналистам, равно как и продавцам, тоже имеет смысл овладевать профессией за пределами стен учебных заведений, начав сразу после окончания школы работать в редакции какого-нибудь СМИ. Однако тут есть один важный нюанс. На журналистах лежит немалая ответственность, хорошие журналисты должны всегда думать не только про будущие гонорары и славу, но и про этическую сторону вопроса.

На этом, уверен, и должен быть сделан особый упор при обучении данной профессии. Но, увы, на практике с моралью и этикой у современных журналистов наблюдаются серьёзнейшие проблемы. Основных причин я вижу две.

Причина первая: наша журналистика работает фактически по англосаксонским стандартам, согласно которым новости бывают только двух типов — или плохие, или об английской королевской семье. Или о войне, пожарах и коррупции, или о свадебном платье очередной близкой к трону герцогини.

Журналист, год за годом методично выискивающий в окружающей действительности чернуху, которую требует от него редактор, неизбежно впадает в уныние и в цинизм, после чего перестаёт отличать хорошее от плохого. Такие журналисты убеждены, будто наша жизнь если чем и отличается от книжек Пелевина и Сорокина, так разве что только отсутствием волшебства.

Причина вторая: отечественные журналисты в массе своей являются патриотами США, причём патриотами идейными. И стали они таковыми ещё в начале девяностых годов, когда либерализм вошёл в моду, а Вашингтон ещё и поддержал его дополнительно путём блестящей операции по обработке сливок российской журналистики.

На операцию были потрачены по американским меркам копейки — несколько десятков миллионов долларов. На эти деньги наших журналистов после развала СССР прицельно возили в США, чтобы они своими глазами увидели знакомую им ранее только по фильмам Америку.

Сытая американская жизнь так сильно контрастировала с жизнью в катящейся в пропасть ельцинской России, что наших журналистов даже не надо было особо обрабатывать, достаточно было просто предъявить реальность. Ну и, разумеется, между делом объяснить, что столь сыто американцы живут исключительно благодаря демократии — которой они, конечно же, с готовностью обучат и сиволапых россиян.

Вы читали впечатления украинцев, которые недавно переехали в Россию? Вот два характерных примера: раз и два.

Простые вещи, которые мы с вами воспринимаем как что-то само собой разумеющееся, у приехавших из современной Украины гостей вызывают близкое к восторгу чувство, но вовсе не из-за того, что России удалось создать рай на земле, а из-за того, что Киеву за последние 25 лет удалось сделать обратное — превратить цветущие некогда места в ожившую декорацию из фильмов про постапокалипсис.

Аналогичным образом воспринимали в девяностые годы наши журналисты и Штаты. Богатая сытость США была в тот момент настолько весома и наглядна, что вопрос о выборе идеологии даже не стоял: журналисты возвращались из заграничных вояжей убеждёнными либералами, безусловными патриотами США.

Обращаю особое внимание: они вовсе не считали себя предателями Родины, да и не были таковыми. Журналисты были тогда искренне убеждены что единственный путь для России — терпеливо и послушно выполнять указания цивилизованных американцев, чтобы те привели заблудших нас в свой светлый капиталистический мир.

К середине девяностых годов журналистское сообщество России стало либеральным и проамериканским практически на 100%. И любой молодой журналист, который погружался тогда в среду наших политических СМИ, также почти неизбежно становился либералом.

Хуже всего было то обстоятельство, что безусловная любовь к Америке плотно угнездилась в том месте, где взгляды журналистов должны были, в теории, формироваться — на кафедрах журналистских факультетов наших университетов.

Покуда американцы улыбались нам во все тридцать два зуба и тянули руку для дружеского похлопывания по плечу, проблема ксенопатриотизма (преданности чужой стране) наших журналистов не вылезала наружу: проамериканский настрой журналистского сообщества принято было или не замечать вовсе или же объяснять естественной склонностью креативного класса к либерализму.

Всё изменилось в 2014 году, когда Барак Обама объявил о начале нового витка противостояния с Россией — поставив нас в один ряд с лихорадкой Эбола, введя против нас финансовые санкции и взяв ответственность за обрушение курса рубля. Привычная формула — «я отстаиваю интересы США, так как они совпадают с интересами России» — стала звучать дико. И тут начали вскрываться очень интересные вещи.

В июле 2015 на журфаке МГУ разгорелся скандал. Выяснилось, что будущих журналистов внимательно расспрашивают на приёмных экзаменах об их политических взглядах.Оказалось , что у абитуриентов, чья точка зрения хотя бы немного отличается от американской, фактически нет шансов поступить. Цитирую:

На устном этапе творческого конкурса одной из абитуриенток задали вопрос, как она относится к тому, что Россия ведет войну на территории Украины. Несовершеннолетняя поступающая ответила, что не слышала о том, что ее страна вступала в какую бы то ни было войну. На что один из экзаменаторов заявил, что она плохо готова к поступлению, так как не следит за новостями.

На подготовительных курсах для абитуриентов преподаватели по журналистике усиленно рекомендовали абитуриентам активно слушать, смотреть и читать «Эхо Москвы», телеканал «Дождь», «Новую газету», интернет-сайт «Медуза».

Сделаю лирическое отступление и выскажусь по поводу абитуриентов и по поводу преподавателей. Мы имеем дело с журналистами — как с той, так и с другой стороны. Спрашивается, почему же стороны не подошли к скандалу, как подобает настоящим журналистам?

Абитуриентам следовало захватить с собой на экзамены диктофоны или, лучше, видеокамеры. Если они не догадались этого сделать заранее, надо было достать телефон и начать снимать происходящее на телефон. Посмотрите, например, какое замечательное видео снял на днях Кирилл Стрельников, когда обнаружил в Костроме машину с красными номерами посольства США. Как видно по качеству записи, Кириллу пришлось за неимением профессиональной видеокамеры снимать на планшет — однако результат всё равно получился великолепным.

Нет, я не так наивен и понимаю, у обнажившего телефон абитуриента шансов поступить было бы уже немного. Но, в конце концов, разве это должно останавливать будущего журналиста в том случае, когда речь идёт об его убеждениях? Преподаватели журфака, в свою очередь, также имели массу возможностей оправдаться. Например, они могли взять список преподавателей факультета журналистики МГУ и сделать красивую инфографику по политическим взглядам кадрового состава — без указания конкретных фамилий, разумеется. На Википедии также есть список преподавателей, поэтому инфографику было бы несложно проверить на соответствие реальности.

Или, скажем, при описании скандала на PolitOnline были упомянуты конкретные претензии студентов — можно было бы разобрать их детально и доказать, что студенты неправы. Увы, ничего этого сделано не было, как будто людей с духом репортёра не нашлось ни с одной из сторон спора.

Закончу на этом лирическое отступление и вернусь к политическим взглядам преподавателей журфака. В ходе разбирательства всплыло одно весьма прискорбное обстоятельство. Оказывается, преподаватели МГУ не только исповедуют проамериканские взгляды, но и прямо сотрудничают с Вашингтоном. Доказательство вывешено прямо на сайте МГУ, можете ознакомиться сами.

Более конкретно, от лица Вашингтона выступает NED — Национальный фонд поддержки демократии, который был этим летом внесён прокуратурой в список «нежелательных организаций». NED в разное время спонсировал «оранжевые» политические силы на постсоветском пространстве: «Солидарность» в Польше, «Хартия 77» в Чехословакии, «Отпор» в Сербии. Также фонд NED высоко оценил собственный вклад в дело подготовки государственного переворота на Украине. В отчёте фонда указывается, что важную роль в организации Евромайдана сыграли вскормленные фондом украинские СМИ.

Так вот, к чему я веду. Либерализм и проамериканские настроения значительной части российских журналистов вполне объяснимы — хотя на фоне некоторых высказываний Вашингтона они уже и выглядят довольно странно. Но вот сотрудничество главного питомника российских журналистов с американским фондом, который не только открыто занимается подготовкой оранжевых революций, но и делает при этом упор на работу со СМИ — это уже переходит все мыслимые границы.

МГУ — это государственный университет, все необходимые рычаги влияния на политику университета у нашего государства присутствуют в полном объёме. И если бы можно ещё было закрыть глаза на трепетную любовь преподавателей журфака МГУ к Америке, то на сотрудничество журфака с NED закрывать глаза нельзя ни в коем случае. Здесь нужно как следует разобраться в произошедшем и сделать соответствующие оргвыводы.