Читатели Sueddeutsche Zeitung возмутились политикой Запада в отношении России
Читатели одной из крупнейших газет Германии Sueddeutsche Zeitung недовольны позицией Запада по отношению к России в контексте сирийского кризиса и его возможного решения.
«Сторонники сирийского президента Башара Асада видят в российском лидере Владимире Путине избавителя Сирии от гражданской войны. Запад придерживается противоположной позиции. Не каждому читателю SZ это по душе», – пишет издание перед тем, как привести шесть комментариев пользователей к нескольким статьям, связанным с возможным усилением российского участия в сирийском конфликте, а также с возможными совместными действиями России и США по его урегулированию, передает РИА «Новости».
Читатель Бруно Фишер из Кельна критикует одну из статей газеты. На его взгляд, в восприятии сирийского конфликта действуют двойные стандарты: участие России в событиях на Ближнем Востоке считается неприемлемым, в то время как участие США – это совсем другое.
Фишер задается вопросом: в чем смысл коалиции против «Исламского государства», если боевики этой группировки смогли, по его словам, с помощью нескольких сотен человек завоевать такой крупный город, как Мосул. «Вместо того чтобы работать вместе с Путиным, коалиция решает занимательную задачу – как объяснить изумленной публике, что ИГ до сих пор не уничтожено, хотя против него (якобы) сражается 30% планеты», – подытоживает читатель.
Читатель Рюдигер Бергер из города Нойбиберг также раскритиковал одну из статей Sueddeutsche Zeitung, в которой Владимира Путина и Башара Асада называют «непредсказуемыми». «Верно же обратное», – пишет он.
С точки зрения Бергера, очевидно, что для президентов обеих стран главную роль играют вопросы безопасности. США хотят ликвидировать правительство Асада, сделать Сирию своим вассалом и ликвидировать последнюю российскую базу в Средиземном море.
«Итогом этой прокси-войны США будет уничтожение Сирии, но какое это имеет значение? С последствиями ведь придется разбираться европейцам», – полагает Бергер.
Читатель Дитер Айерманн из города Мюлльхайма считает, что ситуация на Ближнем Востоке непосредственно связана с целью Запада дестабилизировать Европу. «Иногда полезно задавать самому себе вопросы, чтобы понять, кому выгодно следующее: дестабилизация Ближнего Востока и Ливии посредством уничтожения функционирующих там режимов с помощью откровенной лжи (оружие массового уничтожения в Ираке); дестабилизация Европы через вынужденное массовое переселение миллионов людей к нам; дестабилизация соседних с Россией государств, в том числе масштабное их вооружение из-за «агрессии Москвы»; наконец, эмбарго против России. Разве Путину?» – пишет он.
Читатели Доротея и Манфред Сток из города Минден в своем письме в Sueddeutsche Zeitung задаются вопросом, почему помощь Владимира Путина в разрешении конфликта по иранской ядерной программе требуется Западу, а его предложение по борьбе с боевиками ИГ резко отвергается.
«Путин, конечно, далеко не «ангел мира», но если рассматривать вопрос с точки зрения реальной политики, он мог бы стать частью решения этой проблемы», – рассуждают они. Нет ничего предосудительного в том, чтобы США говорили с тобой на равных и чтобы твои геостратегические интересы были учтены, считают они. При этом, на их взгляд, по итогам стабилизационного процесса правительство Башара Асада все равно должно быть отправлено в отставку, но мирным путем.
За заявлениями в духе «мир на условиях Асада в Сирии невозможен» скрывается беспомощная политика Запада, в особенности США, а также их союзников в виде Турции и диктатур Персидского залива. «Преобразования через интеграцию – вот альтернатива», – делают вывод Доротея и Манфред Сток.
В двух других комментариях, опубликованных Sueddeutsche Zeitung, читатели придерживаются более негативных взглядов по отношению к России. В частности, Эдельтрауд Геберт из города Гребенцелль уверен, что дестабилизация Европы выгодна не США, а Владимиру Путину. Именно поэтому, считает Геберт, для российского президента конец войны в Сирии «нежелателен».
С наиболее агрессивным комментарием выступил Александер Апель из Геттингена, однако его высказывания связаны не с Сирией, а с Украиной. На его взгляд, западные СМИ «пренебрегают» украинцами и искажают факты о причинах и последствиях того, что он воспринимает как «войну России против Украины».
В среду МИД России опубликовал заявление, в котором Москва призвала Вашингтон к формированию широкого фронта борьбы с «Исламским государством».
США координируют авиаудары по позициям ИГ в Сирии и Ираке, заявляя, что в международной коалиции активно участвует около 60 стран.
На прошлой неделе президент России Владимир Путин заявил, что без участия сирийских властей в борьбе с террористической группировкой «Исламское государство» боевиков из этой страны не изгнать.
По словам главы МИД России Сергея Лаврова, возглавляемая США коалиция против «Исламского государства» принесла бы больше пользы, если бы координировала свои действия с сирийским руководством. По его словам, у Москвы есть информация, что США знают конкретные места позиций террористической группировки «Исламское государство», но не отдают приказ о нанесении ударов.
«Сторонники сирийского президента Башара Асада видят в российском лидере Владимире Путине избавителя Сирии от гражданской войны. Запад придерживается противоположной позиции. Не каждому читателю SZ это по душе», – пишет издание перед тем, как привести шесть комментариев пользователей к нескольким статьям, связанным с возможным усилением российского участия в сирийском конфликте, а также с возможными совместными действиями России и США по его урегулированию, передает РИА «Новости».
Читатель Бруно Фишер из Кельна критикует одну из статей газеты. На его взгляд, в восприятии сирийского конфликта действуют двойные стандарты: участие России в событиях на Ближнем Востоке считается неприемлемым, в то время как участие США – это совсем другое.
Фишер задается вопросом: в чем смысл коалиции против «Исламского государства», если боевики этой группировки смогли, по его словам, с помощью нескольких сотен человек завоевать такой крупный город, как Мосул. «Вместо того чтобы работать вместе с Путиным, коалиция решает занимательную задачу – как объяснить изумленной публике, что ИГ до сих пор не уничтожено, хотя против него (якобы) сражается 30% планеты», – подытоживает читатель.
Читатель Рюдигер Бергер из города Нойбиберг также раскритиковал одну из статей Sueddeutsche Zeitung, в которой Владимира Путина и Башара Асада называют «непредсказуемыми». «Верно же обратное», – пишет он.
С точки зрения Бергера, очевидно, что для президентов обеих стран главную роль играют вопросы безопасности. США хотят ликвидировать правительство Асада, сделать Сирию своим вассалом и ликвидировать последнюю российскую базу в Средиземном море.
«Итогом этой прокси-войны США будет уничтожение Сирии, но какое это имеет значение? С последствиями ведь придется разбираться европейцам», – полагает Бергер.
Читатель Дитер Айерманн из города Мюлльхайма считает, что ситуация на Ближнем Востоке непосредственно связана с целью Запада дестабилизировать Европу. «Иногда полезно задавать самому себе вопросы, чтобы понять, кому выгодно следующее: дестабилизация Ближнего Востока и Ливии посредством уничтожения функционирующих там режимов с помощью откровенной лжи (оружие массового уничтожения в Ираке); дестабилизация Европы через вынужденное массовое переселение миллионов людей к нам; дестабилизация соседних с Россией государств, в том числе масштабное их вооружение из-за «агрессии Москвы»; наконец, эмбарго против России. Разве Путину?» – пишет он.
Читатели Доротея и Манфред Сток из города Минден в своем письме в Sueddeutsche Zeitung задаются вопросом, почему помощь Владимира Путина в разрешении конфликта по иранской ядерной программе требуется Западу, а его предложение по борьбе с боевиками ИГ резко отвергается.
«Путин, конечно, далеко не «ангел мира», но если рассматривать вопрос с точки зрения реальной политики, он мог бы стать частью решения этой проблемы», – рассуждают они. Нет ничего предосудительного в том, чтобы США говорили с тобой на равных и чтобы твои геостратегические интересы были учтены, считают они. При этом, на их взгляд, по итогам стабилизационного процесса правительство Башара Асада все равно должно быть отправлено в отставку, но мирным путем.
За заявлениями в духе «мир на условиях Асада в Сирии невозможен» скрывается беспомощная политика Запада, в особенности США, а также их союзников в виде Турции и диктатур Персидского залива. «Преобразования через интеграцию – вот альтернатива», – делают вывод Доротея и Манфред Сток.
В двух других комментариях, опубликованных Sueddeutsche Zeitung, читатели придерживаются более негативных взглядов по отношению к России. В частности, Эдельтрауд Геберт из города Гребенцелль уверен, что дестабилизация Европы выгодна не США, а Владимиру Путину. Именно поэтому, считает Геберт, для российского президента конец войны в Сирии «нежелателен».
С наиболее агрессивным комментарием выступил Александер Апель из Геттингена, однако его высказывания связаны не с Сирией, а с Украиной. На его взгляд, западные СМИ «пренебрегают» украинцами и искажают факты о причинах и последствиях того, что он воспринимает как «войну России против Украины».
В среду МИД России опубликовал заявление, в котором Москва призвала Вашингтон к формированию широкого фронта борьбы с «Исламским государством».
США координируют авиаудары по позициям ИГ в Сирии и Ираке, заявляя, что в международной коалиции активно участвует около 60 стран.
На прошлой неделе президент России Владимир Путин заявил, что без участия сирийских властей в борьбе с террористической группировкой «Исламское государство» боевиков из этой страны не изгнать.
По словам главы МИД России Сергея Лаврова, возглавляемая США коалиция против «Исламского государства» принесла бы больше пользы, если бы координировала свои действия с сирийским руководством. По его словам, у Москвы есть информация, что США знают конкретные места позиций террористической группировки «Исламское государство», но не отдают приказ о нанесении ударов.
Читайте также:
Почему Запад не хочет мира с Россией: реальные причины, которые надолго откладывают любое урегулирование
Переговоры снова заходят в тупик. Анкоридж, заявления Рубио, европейская усталость и огромные деньги на войне — что на самом деле стоит за нежеланием Запада идти на компромисс с Россией? Разбор скрытых мотивов, экономических интересов и политических расчетов, которые превращают мир в отдалённую перспективу.
Почему Россия не ликвидирует Зеленского и Буданова: версии угроз, договорённостей и скрытой стратегии
Почему Кремль не наносит решающий удар по Зеленскому, Буданову и Сырскому, хотя технически может? Политолог Безпалько назвал несколько жёстких версий — от тайных угроз и международных сделок до расчёта, что их устранение ничего не изменит. Лестница эскалации, роль США и реальная стратегия Москвы — в детальном разборе.
Экстренное обращение из США. "Русские ударят по Европе". Цели названы
27.06.2026 19:30
В США вышли в эфир с экстренным обращением. Атаки по России могут спровоцировать удар по Европе, предупредил профессор Миршаймер. Цели уже известны. Минобороны показало их адреса на весь мир.
«У них нет таких возможностей»: экс-разведчик MI6 раскрыл план Европы втянуть США в прямую войну с Россией
Бывший офицер MI6 Аластер Крук в шоке от действий Брюсселя: европейские лидеры сознательно эскалируют конфликт на Украине, нанося удары по России, чтобы вынудить Трампа вступить в прямую войну. Почему у Европы нет ни армии, ни ресурсов и как этот план может закончиться — в жёстком анализе.
Взорван «объект НАТО №1» в Запорожье: сорван захват Белоруссии и Запад умоляет Путина о диалоге
Российские войска точным ударом уничтожили главный логистический центр НАТО в Запорожье, через который шло снабжение сразу нескольких фронтов. Одновременно вскрылись планы Киева по захвату Бреста и Гродно. На фоне этого Европарламент экстренно заговорил о прямом диалоге с Путиным. Что это меняет в ходе конфликта?