НАТО уперлось в «стальную арку» Москвы

Генералы США: альянс либо «кончится», либо найдет эффективный план противостояния России.


Западные военные и международные эксперты полагают, что Североатлантический альянс близок к «кончине» и виной тому «стальная арка» Москвы. Об этом пишет журнал Washington Examiner.


— Перед нами возникает один из самых сложных стратегических вызовов с конца «холодной войны». <…> Вероятно, это — начало конца организации под названием НАТО. Все действительно серьезно, и мы не можем просто сидеть сложа руки, — цитирует журнал бывшего командующего силами Североатлантического альянса в Европе генерала Джеймса Джонса.

По мнению бывших и нынешних военных и политических деятелей, причиной «заката НАТО» является так называемый российский гамбит — «план по расколу трансатлантического сообщества». Целью такого плана, как полагают западные аналитики, является пересмотр существующей системы международной безопасности в сторону «более благосклонной к России» конфигурации.

— Россия выстраивает «стальную арку» — сеть баз на флангах страны от Балтийского до Черного моря, чтобы подорвать позиции Североатлантического альянса, — заявил в одном из выступлений адмирал ВМС США, глава командования объединенных сил НАТО в Неаполе Марк Фергюсон.

«Угрозы с Востока», вокруг противостояния с которой страны-члены Альянса объединялись во время «холодной войны», больше нет, и поэтому одним из главных вызовов для НАТО становится новая «русская угроза», чтобы снова собрать воедино членов блока и убедить руководство этих стран повысить расходы на оборону, пишет издание.

Washington Examiner обращает внимание на опрос общественного мнения, проведенный центром Pew Research: у европейцев спрашивали, как они относятся к идее использования военной силы против России при необходимости встать на защиту какой-либо из стран-союзниц по НАТО. Исследование показало результаты, плохо согласовывающиеся с краеугольным принципом альянса — пятой статьи устава альянса о коллективной самообороне. Так, большинство респондентов во Франции, Германии и Италии выступили против такой идеи. Тем не менее, западные эксперты по-прежнему считают Россию «большим вызовом» для Североатлантического альянса.

— Нам нужна более эффективная стратегия. Это — величайший вызов нашего времени, и у нас нет на него эффективного ответа, — полагает бывший чиновник Госдепартамента США, ныне сотрудник вашингтонского Центра стратегических и международных исследований Хизер Конли.

Может ли Альянс найти такую эффективную стратегию?

Ведущий научный сотрудник отдела оборонной политики РИСИ, кандидат военных наук Владимир Карякин замечает: Брюссель — штаб-квартира ЕС и НАТО — находится под жестким влиянием Вашингтона.

— И после окончания «холодной войны» европейцы были вынуждены участвовать в конфликтах, которые инициировали США — в Югославии, Ираке, Афганистане. Кроме того, политика «расширения» альянса на Восток не встречала сопротивления со стороны России, которая тогда была ослаблена известными процессами и часто шла в фарватере США, опасаясь портить отношения с так называемыми «партнерами». Этот фактор западные политики активно использовали для продвижения НАТО к нашим границам.

Но когда Россия стала громко заявлять о своих интересах на постсоветском пространстве и на Ближнем Востоке, оказалось, что стратегия НАТО (считай, Вашингтона) сильно устарела и, соответственно, потеряла свою былую эффективность. Россия жестко ответила на действия Киева, заявила свои права на Крым и реализовала их, поддержала народ Донбасса, а позже самостоятельно образовала военную коалицию для борьбы с «Исламским халифатом» * (ИГ, ИГИЛ).

Конечно, теперь президент Барак Обама ставит действия России в один ряд с вирусом Эбола и терроризмом, силовые ведомства и эксперты США бьют в набат и ищут эффективную стратегию противостояния России и сохранения единства среди союзников.

Но, на мой взгляд, Вашингтон все-таки должен понять, что мир изменился и, соответственно, изменились правила поведения в выстраивании международных отношений. Соединенным Штатам теперь надо научиться не конфликтовать, идти на компромиссы и сотрудничество, которое постоянно предлагается российским руководством.

США после встречи в ООН даже отказались принять делегацию с премьером Дмитрием Медведевым, но тут же в Сирии началось, хоть и медленное, но все-таки наступление правительственных войск Башара Асада при поддержке иранских и ливанских союзников. И вот уже Госсекретарь США Джон Керри говорит о готовности разговаривать о будущем Сирии.

Понятно, что США привыкли строить все переговоры с позиции, что только они задают правила игры на той или иной площадке, но сейчас они оказались в таком положении, что им лучше искать пути для налаживания отношений с РФ, хотя бы в части совместной борьбы с терроризмом.

Кроме того, Североатлантический альянс, в конце концов, должен отойти от постоянных поисков нового врага и обратить внимание на свои внутренние проблемы. Мигранты с Ближнего Востока принесут столько бед Европе, что лучше бы западные политики думали о том, как сохранить европейскую цивилизацию от нашествия представителей другой — исламской. Но Вашингтон проблемы Европы мало волнуют, а Брюссель продолжает твердить о мультикультурализме и т. п. Чем это может закончиться нам известно, но им почему-то непонятно.

Директор Центра стратегической конъюнктуры Иван Коновалов также считает, что понятия «стратегия НАТО» не существует, а есть только стратегия США и англосаксонских союзников, которые действуют в одном ключе с Вашингтоном. То есть, как замечает эксперт, Североатлантический альянс служит прикрытием для американской стратегии.

— На самом деле общей стратегии НАТО не существовало и во времена «холодной войны». Просто США, так сказать, принудительно мобилизовали и объединили страны для противостояния СССР, а позже — странам-участницам возглавляемого СССР Варшавского договора, заключенного в 1955 году. Напомню, что его заключение явилось ответной мерой на присоединение ФРГ к НАТО.

Да, ОВД исчез в 1991 году, однако сейчас Россия снова претендует на роль великой державы, что, по-моему, совершенно логично. Но в США никак не могут с этим смириться. Американцы думали, что после того, как Советский Союз распался, Россия обречена быть слабым государством, которое либо должно подчиниться США, либо вообще исчезнуть. Но Россия возродилась.

Поэтому я не верю в то, что в рамках НАТО может быть рождена какая-то внятная концепция противостояния России и Китаю (Пекин в годы «холодной войны» в качестве серьезного противника США не рассматривали). Тем более французы вообще имеют свое видение ситуации. Скажем, при президенте Шарле де Голле в 1966 году страна вышла из военной части Североатлантического альянса и с тех пор в отношении своего ядерного оружия сохраняет некую самостоятельность, в отличие от Великобритании. Так, французские офицеры до сих не входят в группу ядерного планирования НАТО, несмотря на то, что при президенте Жаке Шираке фактическое участие Франции в оборонных структурах НАТО усилилось, а в президентство Николя Саркози в 2009 году страна вернулась в военную структуру альянса.

Я уверен, что когда Франсуа Олланд покинет свой пост, то во Франции произойдут крутые перемены во внешнеполитическом курсе. Да и Германия рано или поздно изменит свой курс и не будет столь сильно «прогибаться» под Америкой. Ведь многие прекрасно понимают, чего хочет Вашингтон.

Свою стратегию, и как он на самом деле видит НАТО, Вашингтон довольно ярко продемонстрировал в ситуации с украинским кризисом. Ему надо было взорвать ситуацию, напугать Европу, заставить ее страны вцепиться в друг друга, чтобы они дружно запели о своем единстве, которого на самом деле нет. Более того, многие страны играют в свою собственную игру и пытаются в свою очередь использовать США для решения своих задач, также, как и Штаты используют их. Пример — действия Польши и Прибалтики.

Цель же Америки — оставаться на позициях мирового гегемона, используя для этого все средства и создавая обязательный образ внешнего врага. Когда в середине 90-х внутри НАТО стали раздаваться возгласы, мол, если ОВД и СССР больше нет, а Россия никому не угрожает, тогда зачем нам НАТО? — сразу же возникла война в Югославии. И так каждый раз: как только начинали возникать вопросы, сразу же появлялся образ врага, который бы обосновывал необходимость существования организации.

Бывший руководитель Информационно-аналитического центра Минобороны России, заместитель директора Института США и Канады РАН генерал-майор в отставке Павел Золотарев считает, что все разговоры американских и европейских военных и экспертов о «закате НАТО» и о поиске эффективной стратегии — всего лишь разговоры, потому что Североатлантический альянс все равно продолжит свое существование, хотя бы потому, что у европейских стран существует объективная потребность в его функционировании.

— Если сравнить военные расходы стран Европы, США, России, Китая, то видно: европейцам крайне выгодно входить в военный блок. Дело в том, что они поддерживают свои оборонные расходы на уровне меньше 2% от ВВП. Скажем, даже такая традиционно крепкая держава в военном отношении, как Германия, до последнего времени не слишком активно выделяла деньги на оборону — их 1,3% от ВВП не вписывались даже в натовское требование о 2%. То, что Германия не так давно решила увеличить свои оборонные расходы на 8 млрд евро в течение ближайших четырех лет, — особой «погоды» не сделает.

США же тратят на военные расходы, в том числе для нужд НАТО, огромные средства. Их представители требуют от европейских стран выделять больше денег, по максимуму стараются использовать события, которые развернулись на Украине и в Сирии, однако европейцы, грубо говоря, плевать хотели — они продолжают держать оборонные расходы почти на прежнем уровне. В отличие от нас они тратят значительно больше средств на здравоохранение, образование и социальные нужды.

Кроме того, маленькие государства в принципе не в состоянии самостоятельно поддерживать свою обороноспособность на должном — современном уровне.

Поэтому перспективы сохранения Североатлантического альянса как организации не должны вызывать сомнений. А что касается реагирования на современные вызовы — то это процесс вообще-то связан с вопросами безопасности в их широком понимании (проблема пиратов, борьба с терроризмом и т. д). Просто натовцы в последнее время столкнулись с ситуацией, когда Россия действовала довольно нетрадиционными методами в отношении Украины, а также впервые в новейшей истории применяет войска (авиацию) за рубежом — в Сирии. Конечно, для НАТО это — новый вызов, а в остальном — все остаётся без изменений.

* Движение «Исламское государство» решением Верховного суда РФ от 29 декабря 2014 года было признано террористической организацией, ее деятельность на территории России запрещена.

Источник: Свободная Пресса