Почему новый американский «стелс» заведомо стал провалом Пентагона?

Построить – одно, обосновать – другое


Новость о том, что Соединенные Штаты планируют разработать новый стратегический бомбардировщик, на пару дней всколыхнула все авиационное сообщество. Вопросы вроде: «Гонка вооружений возвращается?» – были одними из самых популярных в те дни. Однако после того, как информационная буря улеглась, авиационные специалисты стали размышлять, каким же может быть новый американский «стратег».


Память о супердорогих и весьма ограниченных в возможностях американских бомбардировщиках, в конструкции которых использовалась модная «стелс-технология», замешанная на специальном покрытии корпуса и нехарактерной для самолета форме фюзеляжа, в памяти военных специалистов и авиационных экспертов по всему миру еще свежа. Подать новый самолет правильно – целое искусство. Все равно что продемонстрировать товар лицом.

Это значит, что американским инженерам и политикам предстоит не просто продемонстрировать проект нового бомбардировщика, нарисованного с помощью графического редактора, но и доказать всем его целесообразность. Здесь, по признаниям специалистов, и кроется основная проблема. Оправдать постройку тяжелого стратегического бомбардировщика после целой серии невероятно дорогих машин, годных лишь на доставку авиабомб в районы, свободные от ПВО, – задача непростая, и даже при том, что американский военный бюджет – крупнейший в мире, желающих тратить с десяток миллиардов долларов на новую игрушку можно пересчитать по пальцам одной руки.

Эффективность, цена и потенциальные угрозы

Споры вокруг целесообразности постройки нового бомбардировщика начались как только новость о том, что такой самолет может быть создан, появилась в СМИ. Почти сразу же программа под названием LRS (Long-Range Strike Bomber/Бомбардировщик дальнего радиуса действия), которая является частью мероприятий по восстановлению боеспособности американской ядерной триады и была оценена в один триллион долларов, подверглась критике. Помимо авиационных экспертов, выражающих сдержанный скепсис относительно перспектив нового проекта, критикой отличились и американские эксперты в области глобальной безопасности.

Том Коллина и Уилл Сэтрен, аналитики американского фонда Ploughshares, на страницах портала Aviationweek выразили глубокую озабоченность направлением работ, уточнив, что программа по созданию B-3 (именно такое сокращение может получить новый стратегический бомбардировщик) не имеет ничего общего с военными нуждами страны и нагрузка, которую примет на себя военный бюджет Америки, колоссальна. По самым скромным подсчетам, постройка одного самолета обойдется в 550 миллионов долларов, а общее количество бомбардировщиков B-3 должно перевалить за десять.

Еще более 21 миллиарда долларов в Пентагоне планируют потратить на разработку проекта. Впрочем, как полагают эксперты, «золотой», но не отвечающий целям и задачам современной войны самолет – далеко не первый в списке проектов.

«У американцев уже достаточно долго, фактически с момента создания самолета B-2, ведутся разговоры о том, что такая техника для войск избыточна, что она не просто не оправдывает своего предназначения, но и в случае настоящей войны, я сейчас имею в виду настоящее боестолкновение с хорошо вооруженным и подготовленным противником, окажется просто ломом и на ее дальнейшем использовании смело можно будет ставить крест», – поясняет в интервью «Звезде» авиационный инженер специалист по системам жизнеобеспечения, БРЭО и бортовой навигации кандидат технических наук Сергей Прудченко.

«В 1980-х, когда B-2 «продавали» сенатской комиссии по вооружениям, его стоимость закладывали на уровне в 800 с небольшим миллионов долларов за штуку и построить планировали более 130 единиц. По факту же вышло, что один такой самолет стал не просто золотым, он трижды платиновым стал при цене в три миллиарда долларов за единицу. Оружие всегда определяло и определяет, помимо технологичности, соотношение цена/качество. Можно за куда меньшие деньги построить эффективный бомбардировщик, способный нести современные средства поражения наземных объектов. При этом вполне вероятно, что бомбардировщик вообще не будет входить в зону действия ПВО», – добавил эксперт.

Боевое применение «платиновых» B-2 оказалось не таким ярким, как чек, подписанный на компанию Northrop Grumman в Пентагоне. В одном из первых же боевых вылетов «Дух» отличился, однако результат бомбардировки сильно удивил американских военных. B-2, совершивший беспосадочный перелет с базы ВВС Уайтмэн в штате Миссури до Балканского полуострова, попаданием бомбы JDAM уничтожил китайское посольство, «увенчав» точечный удар смертью нескольких журналистов и мирных жителей. Последующее боевое применение «Духов» также не блещет уникальным маневрами или тяжелыми условиями для выполнения задачи: операции «Иракская свобода» и «Рассвет Одиссеи», по словам экспертов, едва ли свидетельствуют о степени технологичности американских бомбардировщиков.

Эффективность и вооружение

Американские эксперты, анализирующие боевые возможности уже состоящего на вооружении бомбардировщика В-2 и перспективного проекта В-3 отмечают, что целей и задач, равно как и необходимости создания нового самолета, просто нет. Учитывая, что В-2, по заявлениям Пентагона, будет состоять на боевой службе до 2060 года, создание нового комплекса «самолет+вооружение» кажется не просто бессмысленным, а слегка бредовым. Коллина и Сэтрен отмечают, что создание самолета, способного прорывать систему ПВО, будет сопровождаться работами по созданию аналогичных крылатых ракет, также способных к прорыву ПВО вероятного противника.

Американские эксперты отмечают, что размещение ракеты, способной к прорыву сквозь систему ПВО, на аналогичном самолете похоже на «использование на боксерском ринге лука для стрельбы». Авиационные эксперты, некогда занятые разработкой бортовых систем, отвечающих за наведение и применение вооружения, отмечают, что «двойная работа» в случае с перспективным проектом ожидаемого результата не даст.

«В случае с бомбардировщиком важно понять, по какому пути нужно следовать: если концепция предполагает создание самолета для прорыва ПВО противника и дальнейшего бомбометания высокоточным вооружением – это одно, а если отталкиваться от создания средств авиационного поражения, способных к прорыву ПВО противника, то здесь перечень работ следует сосредоточить на средствах доставки, проработать вопросы дальности полета, бортовой электроники. Самолет, вооруженный такими, скажем, крылатыми ракетами, вообще в зону действия ПВО входить не будет.

Зачем осознанно идти по пути усложнения проекта, лично мне непонятно. Особенно здесь следует учесть, что уже существующий В-2 позиционируется как средство для прорыва ПВО и вооружают его в основном свободно падающими бомбами и комплектами вооружения JDAM, попутно оставляя возможность для применения спецбоеприпасов с ядерной БЧ», – поясняет в интервью «Звезде» авиационный инженер специалист в области БРЭО Сергей Прудченко.

Все и сразу

Эксперты отмечают, что перспектив у проекта LRS-B не так уж и много. Сам проект по созданию перспективного бомбардировщика, впрочем, назвать новым тоже можно с большой нятяжкой. «Насколько мне известно, проект LRS-B находится в разработке примерно с середины 2000-х годов. При этом требования военных меняются чуть ли не каждый год, чем промышленники крайне недовольны. При этом некоторые требования весьма противоречивы.

Например, экипажная и беспилотная конфигурации «в одном флаконе», разведывательные, РЭБ и ударные функции в одном самолете и так далее, чем промышленники очень недовольны. При этом машина должна иметь дальность полета не менее 10 000 километров, чтобы выполнить требования по нанесению ударов в любой точке мира. На мой взгляд, при сегодняшних и даже перспективных технологиях эти требования невыполнимы. Думаю, дальше аванпроектов в ближайшие годы тема не продвинется», – поясняет в интервью «Звезде» военный эксперт Виктор Мураховский.

Уязвимости

Еще один вопрос, над которым инженерам из Northrop Grumman совершенно точно придется задуматься, – это уязвимость американских стелс-бомбардировщиков. По признаниям специалистов, ни один из американских «стратегов» невидимостью не отличается и может быть обнаружен не самой новой системой ПВО, а перспективные разработки в области средств противовоздушной обороны, такие как российские С-400 и С-500, появления которых с ужасом ждут за пределами России, могут поставить крест на еще не появившемся на свет бомбардировщике. По словам специалистов, способов «поймать» такой самолет – великое множество. «Такие самолеты обнаруживаются метровыми РЛС на раз-два, пассивным средствами точно так же», – поясняет Виктор Мураховский.

Однако самые большие проблемы у стелс-бомбардировщиков могут начаться при встрече с более продвинутыми системами. В случае с системой С-400, обмануть которую не может ни один даже самый современный зарубежный самолет, стоит отметить, что техническое задание на разработку уникального вооружения было выдано еще в 1983 году. Но и это для американских бомбардировщиков не самое страшное. «В случае С-500 картина обстоит еще серьезнее, ведь это зенитно-ракетная система совершенно другого уровня по всем компонентам», – уточняет Мураховский.

Именно системы ПВО, работающие в самых разных режимах, уже состоящие на вооружении войск ВКО и только проходящие государственные испытания, являются нерешаемой проблемой для любого вида американских бомбардировщиков – будь то многомиллиардные B2 или еще более дорогие В3, с созданием которых авиационные инженеры Northrop Grumman рискуют сесть в глубокую лужу.

Учитывая все это, а также постоянно меняющиеся требования к перспективным бомбардировщикам со стороны военных, едва ли можно надеяться, что американцам по силам создать угрозу, которая не разорит государственную казну, подобно проекту F-35, и средство противодействия которой уже давно способно догнать сверхзвуковой ракетой любую неопознанную цель, входящую в воздушное пространство России.

Дмитрий Юров

ТВ Звезда