Со вступлением Швеции в НАТО возрастет риск войн

В настоящее время все буржуазные партии форсируют курс на вступление Швеции в НАТО. В риксдаге, в дискуссионных статьях, в передовицах и даже новостных колонках газет продвигается тезис в пользу членства в НАТО. Развитие событий протекало стремительно. Правоцентристское правительство не будировало этот вопрос, и еще несколько месяцев тому назад ни Партия центра, ни Христианские демократы не выступали за то, чтобы Швеция отказалась от свободы от военных союзов.
Почему же теперь правоцентристские партии так сильно хотят, чтобы Швеция вошла в НАТО? Подобное решение будет трудно изменить — оно привязало бы Швецию к военному альянсу на обозримую перспективу. Это означало бы конец нашей самостоятельности в сфере политики безопасности.
Свобода от военных союзов сослужила Швеции хорошую службу, и приводить доводы в пользу ее отмены — это задача для сторонников перемен. Однако представители буржуазных партий все чаще действуют с точностью наоборот, имея в виду, что именно приверженцы сохранения свободы от военных союзов должны доказывать обоснованность такой точки зрения. Данная технология избавляет от необходимости самому аргументировать по существу дела, чего проповедники НАТО как раз часто избегают.
Давайте попробуем понять ход мыслей поборников НАТО. Если предположить, что Швеция подвергается серьезному риску военного нападения со стороны зарубежного государства в относительно скором будущем, логично было бы сконцентрироваться на том, как наилучшим образом защититься. В этом случае идея о гарантиях безопасности посредством членства в НАТО может показаться хорошей.
Однако вопросы обороны и безопасности можно вместо этого рассмотреть в более широком разрезе. Вступив в НАТО, мы стали бы менее надежным посредником в международных конфликтах и поборником процессов разоружения.
С более узкой военной перспективы лучший способ обеспечения нашей безопасности — это профилактика роста напряженности в регионе. Стало быть, логичнее продолжать делать то, что способствует разрядке напряженности у наших границ, а вовсе не то, что ухудшило бы безопасность. Несомненно, шведское членство в НАТО усилило бы напряженность в нашей части Европы. Свобода Швеции — и Финляндии — от военных союзов содействует уменьшению конфликтных пространств между Россией и НАТО в регионе Балтийского моря.
Что мы выиграли бы от присоединения к НАТО? Это повысило бы вероятность нападения на Швецию России или другой державы и вовлечения нас на ранней стадии в кризис или военный конфликт. Потенциал шведской обороны существенным образом не изменился бы сам по себе только от вступления в НАТО. Вместе с тем его можно было бы усилить, если значительно увеличить военный бюджет. Этого бы от нас потребовала бы НАТО, стань Швеция ее членом, и это, возможно, было бы также необходимо в свете повышенного риска быть втянутым в конфликты.
Но если наша цель — повысить национальную обороноспособность, то мы сами можем принимать решения о выделении дополнительных средств на армию, причем исходя из собственных, а не натовских, приоритетов. Если целью является укрепление безопасности у наших границ, то шведское членство в НАТО контрпродуктивно.
Иногда слышится аргумент, что нам следует вступить в НАТО, чтобы проявить чувство ответственности и прекратить «кататься бесплатно» на военном потенциале других стран. «Ездить зайцами» мы не можем независимо от того, в НАТО мы или нет. Однако наша свобода от военных союзов как раз обязывает нас отвечать за нашу собственную безопасность и за обстановку в регионе Балтийского моря.
Свобода Швеции от военных союзов на пользу и НАТО, и России в том смысле, что мы содействуем снижению напряженности у наших границ. Кроме того, благодаря нашему участию — в качестве свободного от военных союзов государства — в международных институтах сотрудничества, обе стороны, испытывающие высокую степень подозрительности друг к другу, не оказываются там лицом к лицу. Наша свобода от военных союзов выполняет важную функцию как для нашей собственной безопасности, так и для других стран. Нам следует не отбросить, а беречь и развивать ее.
Почему же теперь правоцентристские партии так сильно хотят, чтобы Швеция вошла в НАТО? Подобное решение будет трудно изменить — оно привязало бы Швецию к военному альянсу на обозримую перспективу. Это означало бы конец нашей самостоятельности в сфере политики безопасности.
Свобода от военных союзов сослужила Швеции хорошую службу, и приводить доводы в пользу ее отмены — это задача для сторонников перемен. Однако представители буржуазных партий все чаще действуют с точностью наоборот, имея в виду, что именно приверженцы сохранения свободы от военных союзов должны доказывать обоснованность такой точки зрения. Данная технология избавляет от необходимости самому аргументировать по существу дела, чего проповедники НАТО как раз часто избегают.
Давайте попробуем понять ход мыслей поборников НАТО. Если предположить, что Швеция подвергается серьезному риску военного нападения со стороны зарубежного государства в относительно скором будущем, логично было бы сконцентрироваться на том, как наилучшим образом защититься. В этом случае идея о гарантиях безопасности посредством членства в НАТО может показаться хорошей.
Однако вопросы обороны и безопасности можно вместо этого рассмотреть в более широком разрезе. Вступив в НАТО, мы стали бы менее надежным посредником в международных конфликтах и поборником процессов разоружения.
С более узкой военной перспективы лучший способ обеспечения нашей безопасности — это профилактика роста напряженности в регионе. Стало быть, логичнее продолжать делать то, что способствует разрядке напряженности у наших границ, а вовсе не то, что ухудшило бы безопасность. Несомненно, шведское членство в НАТО усилило бы напряженность в нашей части Европы. Свобода Швеции — и Финляндии — от военных союзов содействует уменьшению конфликтных пространств между Россией и НАТО в регионе Балтийского моря.
Что мы выиграли бы от присоединения к НАТО? Это повысило бы вероятность нападения на Швецию России или другой державы и вовлечения нас на ранней стадии в кризис или военный конфликт. Потенциал шведской обороны существенным образом не изменился бы сам по себе только от вступления в НАТО. Вместе с тем его можно было бы усилить, если значительно увеличить военный бюджет. Этого бы от нас потребовала бы НАТО, стань Швеция ее членом, и это, возможно, было бы также необходимо в свете повышенного риска быть втянутым в конфликты.
Но если наша цель — повысить национальную обороноспособность, то мы сами можем принимать решения о выделении дополнительных средств на армию, причем исходя из собственных, а не натовских, приоритетов. Если целью является укрепление безопасности у наших границ, то шведское членство в НАТО контрпродуктивно.
Иногда слышится аргумент, что нам следует вступить в НАТО, чтобы проявить чувство ответственности и прекратить «кататься бесплатно» на военном потенциале других стран. «Ездить зайцами» мы не можем независимо от того, в НАТО мы или нет. Однако наша свобода от военных союзов как раз обязывает нас отвечать за нашу собственную безопасность и за обстановку в регионе Балтийского моря.
Свобода Швеции от военных союзов на пользу и НАТО, и России в том смысле, что мы содействуем снижению напряженности у наших границ. Кроме того, благодаря нашему участию — в качестве свободного от военных союзов государства — в международных институтах сотрудничества, обе стороны, испытывающие высокую степень подозрительности друг к другу, не оказываются там лицом к лицу. Наша свобода от военных союзов выполняет важную функцию как для нашей собственной безопасности, так и для других стран. Нам следует не отбросить, а беречь и развивать ее.
Читайте также:
Пятилетка Белоусова в Пхеньяне: как Россия и КНДР переводят снаряды, ракеты и технологии в стратегический альянс
Министр обороны Андрей Белоусов только что вернулся из Пхеньяна и прямо заявил: Россия и КНДР подпишут детальный военный план на 2027–2031 годы уже в этом году. Миллионы северокорейских снарядов, сапёры, очистившие Курскую область, обмен гиперзвуком и дронами — это уже не разовая помощь, а долгосрочный стратегический союз. Что скрывается за этим решением и как оно перевернёт ситуацию на фронте и
Ядерная провокация у границ России: Путину не оставили выбора. Финляндия жёстко поплатится. 6 тыс. боеголовок и всё
27.04.2026 14:02
Финляндия решила пойти на ядерную провокацию у границ России, за что грозит жёсткий ответ. Путину не оставляют выбора, он не будет джентльменом с НАТО. Запустит 6 тыс. боеголовок и всё – Западу конец.
Так должны поступить русские? "Пусть Европа молчит и боится"
28.04.2026 10:09
Военные эксперты раскачивают тему, которая у всех на уме: нынешняя ситуация в мире лучше всего подходит, чтобы шарахнуть по одному из заводов или европейским нефтяным терминалам.
Удар по БДК в Крыму и шок Подоляки: почему Суровикин срочно нужен, чтобы не проиграть войну дронов
В ночь на 26 апреля украинские дроны сожгли сразу несколько БДК в Севастополе. Подоляка впервые прямо говорит: мы потеряли слишком много времени, Европа стала тыловым цехом Киева, а количество дронов растёт в разы. Почему именно сейчас возвращение Суровикина может стать единственным шансом не увязнуть в затяжной войне? Полный разбор самого опасного сценария 2026 года.
План Барбаросса 2.0. Германия запланировала Третью мировую войну к вековому юбилею Второй
27.04.2026 14:49
План Барбаросса 2.0… В Германии оформляется новая военная стратегия, которая уже вызвала широкий резонанс и тревожные прогнозы.