Кому в России нужно НАТО?

НАТО в России нужно только врагам России! Это очевидно. И те круги, кто способствует созданию у нас военной базы наших непримиримых врагов, тоже являются нашими врагами. Их также можно называть предателями, агентами и проч....


Почти месяц прошёл с тех пор, как генеральный секретарь НАТО Андерс Фог Расмуссен, отвечая на вопрос о строительстве перевалочной базы НАТО в Ульяновске, сказал («Интерфакс»): «Не намерен альянс использовать российскую территорию и для переброски своих войск в Афганистан». Это же твердят все чиновники, начиная с губернатора Ульяновской области, и заканчивая председателем Правительства РФ. Сейчас не намерен, а потом? 


14 марта министр иностранных дел России Сергей Лавров заявил, что Россия могла бы предоставить НАТО свою территорию для вывода не только невоенных грузов, но и солдат. В частности, по его словам, стороны обсуждают соглашение о транзите грузов и контингента через Ульяновск. «Соглашение о транзите с рядом государств НАТО включает в себя не только оборудование и технику, но и персонал, контингенты, которые находятся в Афганистане по мандату СБ ООН. Они не будут находиться на территории России в течение продолжительного времени, не будут нигде жить, они будут просто транзитно пересаживаться с одного вида транспорта на другой. Этот проект соглашения еще не одобрен в правительстве, он еще только будет рассматриваться», – пояснил Лавров.

В случае, если правительство даст «добро», это, конечно, ещё не означает строительства военной базы в Ульяновске, но это очень большой шаг в данном направлении! Кроме этого, для войск НАТО любые, в том числе и некоммерческие грузы имеют военное значение, так как и они, в том числе, позволяют контингенту действовать на территории Афганистана. Если бы это было не так, то такие грузы бы не использовались.

Ну, а если грузы предполагается только вывозить, и грузы эти действительно не летальные, то отчего же Узбекистан отказался предоставлять свою территорию для такого выгодного коммерческого проекта? Кажется, это было опасение в неконтролируемом распространении наркотиков.

Как реагируют в России? С правительством понятно, кто дальше? КПРФ и некоторые другие партии в данный момент строят из себя самых недовольных, самых патриотичных граждан своей страны. Впрочем, это их работа – оттягивать на себя негодующие массы, чтобы... ничего более не сделать. Нам же жизненно важно не махать кулаками, а полностью понимать, кому выгодна данная (и не только данная) ситуация: кто заказал музыку, кто её исполняет, и какие ждут Россию последствия. Как только придёт понимание, сразу станет понятно, что именно необходимо делать. И это ни в коем случае не должна быть революция!

Протестные действия встревожили губернатора Ульяновской области. Он обеспокоен попытками использовать проект создания в Ульяновской области пункта транзита грузов НАТО для «раскачивания политической ситуации в регионе», передаёт ИТАР-ТАСС. Очень хотелось бы узнать у г-на Морозова: кто и с какой целью дестабилизирует политическую обстановку? Например, по поводу цветных революций можно однозначно говорить – это происки сил, спонсируемых Западом и в частности США. В данном же случае, все, кто выступает против присутствия НАТО в стране, очевидно, действуют в интересах России! Другое дело, что кто-то из них пытается классически «попиариться», оттянуть на себя недовольные голоса и так далее. Но само событие, его причины и последствия для России от этого не изменятся!

Что же стоит за всей этой шумихой, связанной с НАТО в Ульяновске и в России вообще?

Вполне возможно, что в данной ситуации нужно предполагать сразу несколько целей. Это и альтернативный путь ввода и вывода грузов (в дальнейшем и военных грузов, и контингента) через Россию, причём долгосрочный, с прицелом на Иран и не только. Это и постепенная, «мирная» оккупация России «мирными» базами, а затем и контингентом НАТО, а в случае сильных протестных настроений, неплохой способ раскачать ситуацию и приблизить Россию к развалу и наведению демократии всё тем же контингентом. Вполне возможно, что планируется выполнить сразу все эти цели в необходимой последовательности. Изучая поведение троллей в сети Интернет, напрашивается вывод, что для НАТО всё же очень важно начать закрепление (пока с малого) на территории нашей страны, и это же нужно российской власти, и в целом нужно всем социальным паразитам.

Для многих остаётся открытым вопрос: кто конкретно предал свою Родину? Разве вы ещё не поняли? Смотрите новости. В дополнение к вышесказанному, мнение ведущего эксперта Центра политической конъюнктуры Максима Минаева по поводу высказывания генсека НАТО:

«Я думаю, что слова Расмуссена не нужно принимать так близко к сердцу. Насколько я понимаю, объект в Ульяновске всё равно будет. Сейчас он проходит согласование с Правительством Российской Федерации, и он уже в большей или в меньшей степени проработан. Формально это будет центр транзитного пребывания грузов, как я полагаю. Но такой же статус имеет и база «Манас» в Киргизии – это тоже центр транзитного назначения, что не мешает этой базе быть именно военной базой, и ничем иным. Я думаю, что и объект в Ульяновске, в случае, если он там появится, станет полноценной военной базой. Причём это не просто военная база, а место, где найдут, например, для себя пристанище представители американских специальных служб. Именно так они используют «Манас» в Киргизии. То же самое может повториться в России в случае, если Россия доведёт до конца переговоры с США, потому что нужно понимать, что это переговоры именно с США, а ни с каким не НАТО, НАТО – это просто ширма. Никакого НАТО в подлинном смысле этого слова нет. Есть США, и есть вассалы, выполняющие вспомогательную функцию в рамках НАТО. Реальный вклад в НАТО вносят только Соединённые Штаты и отчасти Британия. Остальные государства присутствуют там в текущем формате чисто символически.

Если переговоры дойдут до конца, то в Ульяновске будет полноценная военная база, которая может называться как угодно – центр транзитного пребывания грузов, гуманитарный центр, центр культурных связей и так далее. Но это не помешает присутствию там соответствующих структур. Это нам невыгодно, потому что война в Афганистане заканчивается не в пользу США. США будут уходить оттуда. По сути, они проиграли эту войну в Афганистане, потому что не смогли справиться с «Талибаном», и «Талибан» возвращается к власти.

Я не знаю, зачем это нужно Москве. Если Москва хочет осложнить даже попытки пойти на контакт с «Талибаном», то она этого добьётся, потому что эта база будет восприниматься, как свидетельство лояльности нынешнего российского руководства к Вашингтону. Так же, как Киргизия и Узбекистан, которые тоже подставляются очень сильно, потому что их действующие элиты будут восприниматься талибами, как нелояльные и неготовые к адекватным переговорам. В случае выхода войск США и стран НАТО из Афганистана, «Талибан» без пяти минут станет главным претендентом на то, чтобы единолично управлять страной, тут сомнений не должно быть.

Эта база не интересна даже в краткосрочном контексте, потому что НАТО ничего не сделало ни для борьбы с наркотрафиком, ни для адекватной борьбы с терроризмом. Оно выполняло только свои задачи, например, одиннадцать лет гонялось за бен Ладеном. Потом его нашли и ликвидировали, но проблему так и не сняли. Что касается наркотрафика и промышленного производства героина, то здесь мы видим свидетельство «колоссальных достижений» НАТО, потому что у нас, по-моему, в разы выросло потребление. Я подчёркиваю – промышленного производства, потому что в этом производстве задействованы не только сам Афганистан, но и другие государства, которые поставляют необходимые химические препараты для создания на основе мака продукции, известной как героин, и смежные с ним более лёгкие виды наркотиков.

Россия вообще стала самым главным государством-импортёром героина. Афганистан у нас сейчас самый главный торгово-экономический партнёр, потому что мы главный потребитель героина, как коммерческого продукта. Я говорю это с сарказмом, но это факт. Если говорить о развитии торгово-экономических связей, то сейчас при поддержке США и НАТО мы развиваем их, очень динамично и интенсивно потребляя афганский героин. И здесь комментарии вовсе излишни.

А, учитывая тот факт, что единственной силой в Афганистане, способной реально, а не на словах, справиться с наркобизнесом и промышленным производством героина, являются талибы, то появление базы НАТО в России вдвойне неудобно. «Талибан» способен в любой момент, в случае, если он придёт к власти, предотвратить усиленный интерес к производству героина и его поставки. Но если мы создадим неудобное для талибов реноме, то они откажутся вести с нами переговоры и, соответственно, не станут препятствовать северному транзиту. Никаких плюсов от этого решения не вижу. А вот для российской власти этот шаг может оказаться и вовсе таким серьёзным ударом по имиджу.

Другое дело, что конечный сценарий пока окончательно не определён. Я не исключаю, что база может и не появиться. Но пока всё свидетельствует в пользу того, что такая база будет…»

Российский МИД заврался по поводу базы НАТО в Ульяновске

Автор – Юрий Крупнов

Вчерашнее официальное разъяснение МИД России о том, что «никакой военной базы или транзитного центра НАТО в Ульяновске не будет и быть не может» возмутительно не столько по содержанию, но и по форме – это не голос великой страны, а объяснительная записка мелкого мошенника.

Первое. МИД России прямо дезинформирует, когда пишет, что РФ оказывает поддержку по транзиту и т.п. якобы не НАТО, а МССБ. Гениальное решение! Стоит всего лишь написать вместо «НАТО» «МССБ» – и военная база в Ульяновске вмиг растворяется в воздухе и становится мирным логистическим сооружением. В самом деле, те же четыре буквы и при этом никто не знает, что это такое за МССБ – а на НАТО совсем не похоже! МССБ – Международные Силы Содействия Безопасности (МССБ, ISAF), действующие по мандату ООН и якобы нейтральные «силы содействия». Тут ложь в квадрате.

Командование МССБ осуществляет НАТО, которое самовольно приняло на себя эту задачу 11 августа 2003 года. Об этом, кстати, вот уже как 10 лет с гордостью написано на официальном сайте НАТО. Я неоднократно писал о том, что наши дипломаты проспали этот момент 11 августа – не только вопиющий непрофессионализм, но и прямой ущерб национальной безопасности. Каждый год осенью Совбез ООН штампует мандат для якобы МССБ, при этом по факту – для НАТО. Среди ежегодно штампующих «лицензию» на убийство и организацию военно-стратегического плацдарма для НАТО в Афганистане – и постоянный член СБ ООН Россия.

Второй важный момент. Все договоры по транзиту вообще и через РФ в частности, заключаются не с мифическими МССБ, которые юридически не существуют, а напрямую с НАТО, Североатлантическим блоком. Базовый закон, по которому НАТО осуществляет транзит – Федеральный закон Российской Федерации от 7 июня 2007 г. N 99-ФЗ «О ратификации Соглашения между государствами – участниками Североатлантического договора и другими государствами, участвующими в программе «Партнёрство ради мира», о статусе их Сил от 19 июня 1995 года и Дополнительного протокола к нему».

Где тут хотя бы слабое упоминание о МССБ? Тем не менее, МИД прямо заявляет об МССБ и, тем самым, лжёт.

Вообще, для наших защитников транзита и одного из его элементов – «перевалочного пункта» в Ульяновске – и лично для господина Рогозина, крутого нашего патриота и бо-о-ольшого русского националиста, хочу напомнить, что подобные законы «О статусе Сил» (Status of Forces Agreement, SOFA) являются стандартными правовыми актами США и НАТО по организации своих Сил, то есть Вооружённых Сил, на территории иностранных государств.

Ещё раз: Status of Forces Agreement (SOFA) – договор, который, как разъясняет само Министерство обороны США, определяет статус присутствующих (гостящих! – visiting) на территории другого государства военных сил («Agreements delineating the status of visiting military forces may be bilateral or multilateral») по размещению военных объектов. И в этом плане точно такой же по типу договор в настоящее время рассматривается руководством Афганистана по поводу размещения на долгосрочной основе военных баз в этой многострадальной стране.

Российский МИД несколько раз предельно робко что-то там намекал про то, что, мол, нехорошо это со стороны американцев и афганцев, что, мол, во всех международных решениях по Афганистану об этой стране говорится как о нейтральном государстве и т.п. и т.д. Но Афганистан вправе возразить нашему МИДу: «Ребята, Вы давно уже с таким договором о размещении военных объектов НАТО пять лет живёте, какие же к нам-то претензии?..».

Итак. Российский МИД заврался. Чего стоит одна только фраза: «Ничего нового или сенсационного в том, что Россия оказывает поддержку МССБ по транзиту, нет. Кстати, в состав МССБ входят и 22 ненатовские страны. Такое содействие осуществляется в соответствии с резолюцией 1386 СБ ООН, которая призывает соседние с Афганистаном государства».

Прикрываясь ООН, которое тут ни к селу, ни к городу, российский МИД прямо подменяет НАТО на безликое и юридически несуществующее МССБ. Показательно, что после фразы «ничего нового или сенсационного в том, что Россия оказывает поддержку МССБ по транзиту нет» какими-то горе-писателями из МИДа России вставлено саморазоблачающее добавление: «Кстати, в состав МССБ входят и 22 ненатовские страны». То есть, автор фантастического произведения из МИДа хотел усилить этой фразой момент с якобы ненатовостью транзита, но по факту вслух сказал, что главная задача их «Разъяснения» – в том, чтобы доказать, что МССБ, которыми вот уже как 10 лет командует НАТО, не имеет отношения к НАТО (кстати, для точности, натовских стран в МССБ входит больше, чем нанатовских – 27).

Второе. Все упражнения МИД и того же Рогозина по поводу отсутствия в Ульяновске «базы» свидетельствует всего лишь о том, что МИД не разбирается в вопросах военной организации США и НАТО, что Рогозин зря три года штаны протирал в Брюсселе, отдавая все силы на самопиар, а ГРУ ГШ (Главное разведывательное управление Генерального Штаба) – военная разведка, вероятно, скромно скрывает известные с 2003 года из открытых источников определения этих самых «баз» американцами и натовцами.

В 2003 году тогдашним министром обороны США Рамсфельдом по директиве Президента Буша была запущена кардинальная реформа глобального военного присутствия США, суть которой заключалась в переходе от больших и дорогостоящих баз-городков к небольшим пунктам-узлам сети, необходимым для быстрого развёртывания и тылового обеспечения вооружённых сил в регионе конфликта через «накачку» узлов сети необходимыми живой силой и техникой. Общий лозунг реформы: «Дееспособность и эффективность, а не размеры».

Для этого тогда же была выработана обширная новая классификация военных объектов (military facilities) Вооружённых Сил США при развёртывании сетей глобального милитарного присутствия. Из 12 видов таких объектов только 2 в строгом смысле, по названию, являются базами – капитальная операционная база (Main Operating Base, MOB) и операционная база передового базирования (Forward Operating Base, FOB), но от этого военные объекты планетарной сети ни в коем случае не становятся менее военными или невоенными, а по своей сути все они являются классическими «базами», то есть пунктами иностранного военного присутствия на территории государств, позволяющих размещать у себя эти самые military facilities. 

«Перевалочный пункт» в Ульяновске по американо-НАТОвской классификации может принадлежать и к воздушному порту высадки и перегрузки (Aerial Port of Debarkation, APOD), и к базе тылового обеспечения и логистики (Logistics Base) или к «пунктам обеспечения кооперативной безопасности» (Cooperative Security Location, CSL), которые, кстати, вообще не требуют в «спящем» режиме, до часа «Ч», никакого НАТОвского персонала, лишь бы были в постоянной готовности для мгновенного использования в нужное время.

Но главное не в том, как назвать этот «пункт», а в том, что на ударную военную мощь США и НАТО за границей работает не отдельная «база» или «пункт», а вся инфраструктура-сеть присутствия, поскольку под это «подвязаны» и ракеты, и космическое оружие, и контроль воздушного движения, и спутники.

В этом плане заявление Дмитрия Рогозина о том, что он «не допустит появления базы НАТО в Ульяновске», попросту не имеет отношения к делу. Россия уже капитально опутана сетью военного присутствия НАТО и «пункт» в Ульяновске важен не сам по себе, а обозначением следующего этапа НАТОвского военного присутствия с остановкой грузопотоков и массовым созданием подобных «пунктов».

Третье. Когда МИД России и другие ссылаются на то, что «пункт» в Ульяновске – всего лишь очередной этап в реализации всей системы соглашений России с НАТО (а, по сути – с США, как полноправного хозяина в НАТО), то этим особенно ярко раскрывается неприличность всей ситуации с афганской и натовской политикой России в целом.

Насколько же надо отлететь от реальности, чтобы полагать, что русских людей возмущает этот самый «пункт» в Ульяновске! Разумеется, дело не в нём, а в том, что наши дипломаты заигрались с НАТО до предела, сдав страну в аренду под транзит и продолжая усиливать американо-натовское присутствие на российской земле через запуск нового этапа – теперь с перевалкой «грузов». То есть логика МИДа, что объект под Ульяновском – это не страшно, поскольку это всего лишь продолжение предоставления НАТО транзитных возможностей по нашей территории, равнозначна той логике, что Москву в 1941 году не надо было защищать, поскольку и так половина европейской части СССР уже была к тому моменту захвачена Германией.

Четвёртое, совсем кратко. По поводу «туалетной бумаги» и «бытовых грузов», которыми нас чуть ли не ежедневно теперь развлекает господин Рогозин, задавая особый аромат заявлениям МИД. Конечно, решая глобальные вопросы в Брюсселе, тому же Рогозину было недосуг изучить Постановление Правительства, подписанное ещё В.А. Зубковым в развитие 99-ФЗ, в приложении к которому даётся перечень грузов, где их номенклатура выходит далеко за пределы «бытовых». Желаем Дмитрию Олеговичу, находясь на высоких государственных постах, иногда читать государственные документы.

МИД России блестяще опроверг Талейрана, утверждавшего, что язык дан дипломатам для того, чтобы скрывать свои мысли. Наши дипломаты во вчерашнем «Разъяснении» свои заветные мысли не скрыли, а, наоборот, предъявили. И мысли эти просты – как-нибудь запутаем вопрос с транзитом войск США и НАТО из Афганистана и обратно, а там, глядь, и поутихнет это странное какое-то возмущение.

Не поутихнет. Предлагаю вместо того, чтобы тратить силы и время на подтасовки проблемы, всерьёз заняться пересмотром афганской и натовской политики Российской Федерации!