Прогнозы которые сбываются и не радуют

Как-то получается, что прогнозы которые озвучиваются на нашем аналитическом портале очень часто сбываются. Другой раз читая очередную статью коллеги с весьма смелым прогнозом, думаешь: Неужели сбудется? Потом проходит совсем не много времени и прогноз каким-то особым образом почти полностью сбывается. Справедливости ради нужно сказать, что не все прогнозы конечно же сбываются и не всегда сбывшиеся прогнозы радуют. Есть особые прогнозы, которые сбываясь скорее расстраивают. Это прогнозы с мрачным сценарием. Таким был когда-то прогноз по Сирии.


Впрочем по Сирии было много прогнозов на краткосрочную и долгосрочную перспективу, все они похоже по-тихоньку сбываются, и негативные в том числе. В одной из статей размещенной здесь на digitalmetro.us говорится:
«..миссия Аннана была не в том, чтобы сохранить жизни мирных людей, Асад далеко не сумасшедший, чтобы убивать собственных граждан. Целью миссии было спасти от преследования колаборантов, активистов и разумеется оставшееся там подполье».


Похоже эта часть прогноза сбывается полностью. Однако этот план вступает в противоречие с планом Асада.

Цитата приведенная из статьи Запад пошел на уступки и обыграл Россию явно говорит о том, что не имея возможности противостоять в Сирии Асаду, Запад проявил гибкость в согласовании текста резолюции с Россией. Западу нужна была резолюция по Сирии и он её получил. Далее как всегда Запад расчитывает на трактование текста резолюции по своему усмотрению, это очередная ошибка Запада, о которой мы еще поговорим ниже. Помимо резолюции по Сирии, после миссии Ананна, у Запада появился второй рычаг давления на Сирию — наблюдатели ООН.

Здесь схема очень проста. Террористы устраивают провокацию, а наблюдатели ООН приезжают и фиксируют массовые убийства мирных жителей совершенные «кровавым диктатором Асадом». Красота! Однако почему-то никому в голову не приходит, задаться вопросом, зачем собственно говоря Асаду стрелять из пушек по мирным кварталам своих же городов и убивать мирных жителей и их детей. Он ведь отнюдь не дремучий людоед, а как раз наоборот, весьма образованный человек, успешный врач-дантист, имевший практику в Лондоне. Можно конечно же сказать, что кровавые замашки диктатора у него были видны уже тогда, когда он с особым садизмом рвал зубы подданым её величества.

Тем не менее, гораздо более правдоподобной выглядит версия о том, что действия Асада всего лишь ответны, он вынужден реагировать на провокации. Вспомнить хотя бы террористический подрыв заминированных автомобилей неделю назад унесщий громадное количесвто жизней. Провокации эти и организованы и снабжены всем необходимым, странами демократического Запада, который уже 10 лет несет эту демократию в Афганистан, но почему-то в благодарность получает лишь пинки и весьма ощутимые зуботычины. Сегодня нет никаких сомнений в том, что как только НАТО выведет свои войска из Афганистана Карзая повесят еще до того, как последний транспортный самолет покинет пределы страны гор, и «баранов которые туда лезут со своей демократией», нарушая тысячелетние устои и религиозные традиции.

Совершенно понятно, что провокаторами в Сирии являются «братья-мусульмане» (БМ), у которых вероятно уже руки чешутся разобраться с «братьями-евреями». Противостоя им, Асад фактически защищает весь регион от скатывания к традиционным всевозможным «джихадам и тому подобным прелестям» радикального ислама. США и ЕС, хотели бы дать возможность БМ скинуть Асада, потому что он легитимен и иностранным государствам его свергать нельзя. А вот уже затем, когда весь регион перестанет восприниматься как мирная страна, взяться за наведение порядка по своим нормам и правилам. Тут уж ни Россия, ни Китай не рискнут применить вето. Далее дорога открыта – бомби сколько душа пожелает, и отправляй русских из Тартуса во-свояси.

Во всем этом адском сценарии всё же есть помимо недостойных целей, которыми он просто пронизан и сшит, и весьма заметные просчеты. Возможно всё бы так и случилось не существуй до этого Югославии, Ирака, Афганистана, Ливии. Но как мы имеем возможность убедиться, работавшая ранее конструкция начала давать сбои. Это в основном связано с усилением России. Во время югославских событий постыднее поведения чем поведение российских руководителей, трудно было сыскать во всем мире. Во время начала операции в Афганистане, Россия была все еще слаба, да и нароктики из этой страны донимали весьма, так что пришлось идти на сотрудничество с НАТО. Во время операции против Каддафи, самостоятельный президент Медведев рулил по-своему. Это кстати показательный пример, что Путин на него не давил. Если бы президентом был Путин резолюции 1973 бы не было, как сейчас нет резолюции по Сирии. Таким образом то что случилось в Ливии, это некий результат игры в демократию в России.

Однако с тех пор многое изменилось. Россия перестала быть слабой и нерешительной и НАТО больше не удается рядиться в овечью шкуру. Мало того, Россия выдвигает мирные инициативы, которые работают гораздо лучше чем санкции Запада, создает новые экономические образования и разумеется Сирии просто некуда больше деваться, как стараться найти убежище под сенью русских «тополей»и «бастионов» в Тартусе. Сотрудничество с Россией несет и экономическое процветание и безопасность государству. Отход от России ставит под угрозу и то и другое.

Фактически, за то что сегодня делает Госдеп, России бы нужно приплачивать. Большего ущерба для имиджа стран НАТО и быть не может. Если бы глава Госдепа госпожа Клинтон, сенатор МакКейн, посол Майкл Макфол и многие другие американские политики, а так же европейцы вроде Кэтрин Эштон, Штефана Фюле, Мануэля Баррозу, остались на своих должностях хотя бы еще на один президентский срок Обамы, то к концу этого срока карта мирового влияния НАТО изменилась бы настолько, что выглядела бы худой и жалкой как баран после стрижки.

Несмотря на то, что прогнозы являются делом неблагодарным, постараемся посмотреть в перспективу развития ситуации в Сирии. Ранее говорилось о том, что денег на полноценную войну в Сирии просто нет. Эта тенденция имеет все показания к усилению. Запад понимая свою несостоятельность, постарается использовать деньги самих мусульман для свержения Асада. Как известно «братья-мусульмане» обладают значительной сетью для аккумулирования средств получаемых со всех бизнесов владельцами которых являются мусульмане, от больших компаний и до маленьких кофеен. Суммарно это огромные деньги и в будущем их меньше не станет.

В то же самое время, боевики и террористы обходятся в миллионы раз дешевле авианосцев и ракетоносцев. Для того что бы экипировать солдата НАТО нужно по некоторым оценкам до 300 тысяч долларов, для того чтобы экипировать мождахеда не нужно ничего вообще, мало того он придет со своим автоматом АК. Следует ли далее объяснять каким путем НАТО собирается вести войны на Востоке. Есть и еще нечто весьма ценное для «демократического Запада» во всем этом. В этой войне братья-мусульмане будут убивать сирийскую власть и наоборот. Что можно придумать более выгодное?

Разумеется это приведет к потерям среди мирного население, ну это уж совсем не аргумент. Пентагон уже бросил эту «гнилую практику» извиняться за убитых мирных жителей. В Ливии представители Пентагона, просто говорили, что достоверными сведениями о гибели мирных граждан не располагают, а стало быть и говорить тут не о чем. Честно сказать более глупой и безответственной отговорки представить себе нельзя. Так и хочется спросить, это им Клинтон посоветовала так говорить?

Возникает вопрос: В Пентагоне что не понимают, что уже сегодня при наличии всего этого высокотехнологичного хлама — они никакая не армия? При всех демократических процедурах в управленческих структурах Пентагона, вроде открытости для СМИ, разьяснение целей и задач, блок НАТО всё-таки больше всего напоминает банду батьки Махно, потому что воюет для достижения своих «узкокорпоративных» целей и оплачивает всё это своими же ни чем не обеспеченными деньгами. Вот эта «МахНАТОвщина» и наносит колоссальный ущерб не какой-то одной стране, а целой западной цивилизации. Именно она толкает людей в радикальный ислам, именно на нее реагирует мусульманское население Евросоюза, одевая своих женщин в хиджабы.

Кто-то задался вообще-то вопросом, почему мусульманки в ЕС и США ходят в черных хиджабах, хотя вообще-то эта традиционная одежда бывает выполнена в разных, в том числе и весьма ярких цветах. Ответ очевиден, мусульмане хотят показать, что они не поддерживают того, что творят руководители их государств. Это весьма пугает руководство стран. Придурковатый Саркози даже пытался с этим бороться запрещая одежду закрывающие лицо.

Это разумеется самое яркое достижение демократии в 21-м веке. Для полного торжества демократии остается совсем не много, лишь запретить говорить на своем языке, что уже делается на Украине (всем известна история с голосованием в Раде по законопроекту «о языках») и дышать по своему усмотрению. Автор статьи полностью поддерживает последнюю сентенцию. Говоря языком великого Райкина, «Каждый из нас стремится потребить кислород, а вот выдает.. ну сами понимаете!».