Запад — России: Будем бомбить вместе!

Министр иностранных дел Великобритании Борис Джонсон предложил России присоединиться к западной коалиции для борьбы с террористической группировкой «Исламское государство» *. Об этом говорится в его статье, опубликованной в субботу в газете Daily Telegraph.


По словам главы британского МИД, Москва могла бы присоединиться к коалиции, объединяющей более 60 стран, и при этом сохранить свои стратегические интересы в Сирии с перспективой более плодотворных отношений с президентом США Дональдом Трампом.


При этом, как заверяет Джонсон, Запад со временем поможет восстановить страну.

Вместе с тем, по версии Джонсона, «нет сомнений в том, что в атаке с применением оружия массового поражения в провинции Идлиб принимали участие два самолета, которые «взлетели с авиабазы, где хранилось химическое оружие». «Британские ученые изучили образцы, взятые с (тел и одежды) жертв нападения. Они (пробы) подтвердили наличие зарина или похожего на него (химического) вещества», — утверждает он.

Как считает британский дипломат, Россия «способна помочь добиться ухода Башара Асада через контролируемый переходный процесс, который сохранит ключевые институты государства и принесет стране стабильное плюралистическое будущее». То есть, «плохой» Асад, «применяющий» химическое оружие, всё же должен уйти.

Данное предложение главы МИД Великобритании звучит, довольно диссонансно, после того как в ночь на 7 апреля США по приказу президента Дональда Трампа нанесли ракетный удар по военному аэродрому правительственных сирийских войск в провинции Хомс. Если, конечно, Джонсон не предлагает воевать «вместе против Асада», а не ИГ.

Тем не менее, очевидно, что ситуация в Сирии продолжает оставаться в тупике. Может быть России не стоит сразу отметать предложение англичанина, а попытаться извлечь из него свою выгоду?

— Я думаю, что когда предлагают вступить в равноправные коалиции, предварительно не хамят, — говорит декан факультета «Социология и политология» Финансового университета при правительстве РФ Александр Шатилов. — А сейчас ситуация напоминает, когда сосед швыряет тебе в окно булыжник с предложением пройтись прогуляться. Только что под надуманным предлогом были обстреляны союзные нам сирийские войска. Фактически, совершён безнаказанный акт агрессии против суверенного государства. На этом фоне предложение вступить в коалицию с агрессором выглядит, как плохо скрытое издевательство.

Можно вспомнить и то, как по-хамски высказывался в последнее время Дональд Трамп, как в отношении Башара Асада, так и в отношении России.

«СП»: — Для чего в таком случае было сделано это предложение главы британского МИД?

— Это чисто дипломатический приём, рассчитанный на информационный эффект для западного обывателя. Дескать, смотрите, мы предлагаем России совместно бороться с терроризмом, но нас не слышат, отказываются. При этом реальные цели Запада в Сирии остаются прежними — снос режима Башара Асада и вытеснение России с Ближнего Востока. В таком случае Западу удастся в геополитическом смысле фактически «поглотить» Ближний Восток. А разного рода террористические группировки при этом совершенно не обязательно уничтожать полностью.

В общем-то, заявление Джонсона это просто очередной приём в гибридной войне, которую США и их союзники ведут против России. Поэтому подобные предложения я бы не воспринимал всерьёз.

«СП»: — Может быть, Запад после ракетного удара по войскам Башара Асада хочет показать России, что лучше договариваться «по-хорошему»?

— Вообще, для США характерен такой «ковбойский стиль» во внешней политике. Да и ведя войны, принципов гуманизма они сами не стремятся придерживаться. Зато очень любят обвинять в негуманном ведении войны всех остальных. Им даже не приходит в голову задуматься, насколько они имеют моральное право выдвигать претензии после того, как уничтожили в ходе войны во Вьетнаме сотни тысяч мирных жителей, в том числе при помощи химического оружия, разбомбили Югославию, ввергли в кровавый хаос Ирак, и так далее.

«СП»: — Как России стоит отреагировать на это предложение?

— Нам надо отказаться от этого «заманчивого» предложения и вообще продемонстрировать твёрдость. Посмотрите, в последнее время США пытались «взять на понт» Северную Корею. Однако, когда стало понятно, что Пхеньян не собирается идти на попятный, тут же Вашингтон смягчил риторику. Может и нам иногда стоит не увлекаться тем, чтобы изображать из себя «воплощённое миролюбие». Как показывает практика, США больше понимают жёсткий стиль поведения, чем уклончивые призывы в стиле «ребята, давайте жить дружно». В своё время, после Крымской весны было видно, что Запад просто растерялся, там не понимали, что делать в данной ситуации, как можно повлиять на сильную страну, к тому же обладающую ядерным оружием. Думаю, нам стоит действовать во внешней политике, учитывая эту слабость наших «западных партнёров».

— Пока из того, что мы видим и слышим, трудно сделать вывод о неких положительных тенденциях в отношениях между Россией с одной стороны, и США с союзниками — с другой, — говорит руководитель Центра политических исследований Института экономики РАН, заведующий кафедрой международных отношений Дипломатической академии МИД РФ Борис Шмелёв. — В лучшем случае, можно говорить о том, что недавняя встреча Лаврова и Тиллерсона как бы законсервировала отношения Москвы и Вашингтона на низком уровне, не дав им пока опуститься ещё ниже.

Именно поэтому я бы сходу не отметал предложение Бориса Джонсона. По крайней мере, если за ним стоит реальное предложение, а не простая риторика. Уже сами переговоры на эту тему могли бы несколько снизить накал в российско-американских отношениях. Другой вопрос, что «дьявол кроется в деталях». Технически нужно сделать так (если, конечно, на Западе согласятся пойти на реальные переговоры на эту тему), чтобы Россия не потеряла свободы маневра в Сирии. Хотя в любом случае ясно, что участие в коалиции подразумевает куда большую степень скоординированности своих действий с действиями союзников. Попросту говоря, нам придётся согласовывать с другими участниками коалиции, кого бомбить, а кого нет.

Я думаю, что в любом случае, нам надо расставить акценты. В частности, договориться с американцами, чтобы они оставили Башара Асада в покое, сосредоточили все усилия на разгроме «Исламского государства» и других террористических группировок. А уже после этого можно решать вопросы политического устройства Сирии. Тем более, что и Россия недавно намекнула, что мы не зацикливаемся на фигуре Асада.

«СП»: — Как может отреагировать Иран, если Россия даст понять, что не против обсудить вопрос участия в западной коалиции?

— Да, это серьёзный вопрос. Ирану вряд ли понравится такое изменение вектора российской политики на Ближнем Востоке.

Вообще, прежде чем нам соглашаться или не соглашаться с предложением Джонсона, мы, наше руководство, должны чётко определиться, а что, собственно, мы хотим получить на Ближнем Востоке? Ради чего мы вмешались в этот конфликт и теперь уже завязли в нём? Мне кажется, у российского руководства нет ясных ответов на этот вопрос.

*"Исламское государство" (ИГ) решением Верховного суда РФ от 29 декабря 2014 года было признано террористической организацией, его деятельность на территории России запрещена.

Свободная Пресса