Запад не простит Крым России

Президент Чехии Милош Земан указал на двойные стандарты Запада в отношении крымского референдума, сравнив его с отделением Косово от Сербии. По словам Земана, ситуация с Косово стала очевидным нарушением резолюции Совета Безопасности ООН, которая гарантировала территориальную целостность Сербии. Тем не менее, в 2008 году парламент Косова просто объявил о независимости республики в одностороннем порядке, а в 2010 году Международный суд ООН признал законность такого решения.


«Но случилось то, что называется „мерить двойным метром“ или „политикой двойных стандартов“ когда референдум в случае с Крымом — так это незаконная аннексия, а когда Косово становится самостоятельным вопреки вышеупомянутой резолюции СБ ООН, то все в порядке», — сказал Милош Земан в эфире ТV Barrandov.


Земан, по его словам, вел себя последовательно. Он отказался назначать посла в Приштине, и этот пост до сих пор остается свободным. Кроме того, Чехия не принимает у себя поверенного в делах Косово в Праге. В то же время, большинство стран Запада признали статус Косова, несмотря на то, что по конституции Сербии эта территория до сих пор остается «автономным краем Косово и Метохия».

При этом они заявляли, что Косово — уникальный случай, который не должен становиться примером для других народов, например, каталонцев и басков в Испании и Франции. Тогдашний госсекретарь США Кондолиза Райс обосновала «уникальность» косовского случая несколькими факторами, например, общим контекстом распада Югославии, этническими чистками и длительным периодом нахождения края под управлением администрации ООН.

Очевидно, другие случаи, который противоречат интересам западных стран, уникальными быть не могут. И такие факторы, как столетие нахождения Крыма в составе Российской империи, передача его под юрисдикцию УССР только в 1954 году, автономный статус полуострова, государственный переворот в Киеве, наконец, референдум, на котором за воссоединение с Россией проголосовали более 95% населения, «особыми» считаться не могут.

Земан часто критикует позицию Запада в отношении России и высказывается против санкций, хотя Чехия еще ни разу не выступала против продления ограничительных мер ЕС на официальном уровне. Тем не менее, чешский президент не раз называл санкции вредными и призывал от них отказаться, а год назад заявил о том, что мировое сообщество негласно признает невозможность возврата Крыма Украине.

Тем не менее, заведующий кафедрой международных отношений Дипломатической академии МИД РФ Борис Шмелёв полагает, что политика двойных стандартов Запада растянется на десятилетия, и ждать изменения отношения к крымскому вопросу даже в среднесрочной перспективе не стоит.

— Проблема самоопределения наций всегда была в центре внимания западного истеблишмента и интеллектуального мира. На Западе еще со времен американского президента Вудро Вильсона исходили из того, что нужно признавать право наций на самоопределение и поддерживать их борьбу вплоть до отделения и создания собственных национальных государств. Исходя из этого принципа, решались все национальные вопросы в межвоенный период в Восточной Европе, когда там был создан целый ряд государств.

Более того, под лозунгом самоопределения развивалась ситуация в Западной Европе в XIX веке, когда там были созданы национальные государства в результате политической и вооруженной борьбы. После этого на Западе посчитали, что национальный вопрос у них решен, и что проблема самоопределения — это проблема других государств, прежде всего, Восточной Европы. Поэтому они эту борьбу поддерживали, считая, что эта поддержка не вернется бумерангом к ним самим.

Но теперь мы видим, что они ошибались. Национальный вопрос остро встал и в Западной Европе. Сейчас напряженная ситуация в Каталонии, до этого на грани выхода из Великобритании оказалась Шотландия, сепаратистские настроения крепнут в Бельгии и Италии. В Европе началась новая волна борьбы за самоопределение. В итоге Запад оказался в двусмысленном положении. С одной стороны, он поддерживает право народов, но с другой, забаррикадировался нормами Конституции и считает, что никакого самоопределения в Европе нет и быть не должно.

«СП»: — Почему же коллективный Запад признал независимость Косова?

— Нужно сказать, что Запад долго колебался в этом вопросе, и до 1997−1998 не поддерживал борьбу албанских националистов за независимое Косово. Позиция изменилась только после того, как развернулся вооруженный конфликт. При этом сама резолюция Совета Безопасности ООН, которая касалась Косова, не предусматривала его независимости. Только после 2005 года Запад развернулся и пошел по пути признания независимости края.

Частично это было связано с тем, что на Западе начали понимать, что оставлять Косово в составе Сербии невозможно, слишком много крови пролито, слишком многое их разделяло. Они пошли по пути признания независимости, несмотря на все решения Совбеза. И несмотря на то, что в Сербии в 2006 году была принята Конституция, в которой сказано, что Косово — часть Сербского государства, и ни одно должностное лицо, в том числе президент, под страхом уголовной ответственности не имеет права признавать его независимость.

Но мы видим, что сейчас Запад не поддерживает национальные движения в Каталонии и в Шотландии, то есть отказывается от прежней позиции. В свое время западные страны не поддержали и национальные движения в Абхазии и Южной Осетии, и теперь давят на Россию с тем, чтобы она отказалась от их признания.

В этом же ряду встал вопрос о Крыме. Строго говоря, ситуация в Крыму и Косово одинакова. И там, и там люди боролись за национальное самоопределение. Они хотели получить независимость и решать свою судьбу так, как считали нужным. С юридической точки зрения, никаких принципиальных различий между стремлением крымчан, абхазов или косоваров к независимости нет.

«СП»: — Так в чем же тогда разница для Запада?

— Запад при решении этих вопросов исходит из своих геополитических интересов и проводит именно ту политику двойных стандартов, о которой сказал Земан. Независимость Косова с геополитической точки зрения была нужна и важна Западу, поскольку после этого Сербия была низведена до уровня третьестепенной региональной державы. Тогда как в течение многих десятилетий до этого она оставалась важным политическим фактором на Балканах и в Европе. А сейчас с ее мнением никто не считается, и считаться не собирается.

Когда речь зашла о Крыме, встал вопрос о российско-украинских отношениях и, в более широком смысле, о судьбе России в мире. Ясно, что Запад не хочет видеть Россию мощным центром влияния и делает все, чтобы ее ослабить. Присоединение Крыма резко усиливало позиции России в Причерноморье, на Кавказе и даже на Ближнем Востоке. Так что вопрос Крыма — это вопрос не юридический, а большой геополитики. Исходя из своей политики сдерживания России, Запад не готов, не хочет и не будет признавать полуостров частью РФ. Думаю, на ближайшие десятилетия это останется острейшей проблемой в наших отношениях с Западом.

Конечно, есть опыт Прибалтики, когда многие западные державы не признавали ее вхождение в состав СССР, а отношения между нами все же развивались. Но тогда шла «холодная война». Конечно, не из-за Прибалтики, но она была одним из факторов. То же самое будет и с Крымом. Мы должны смириться с мыслью, что проблема Крыма будет существовать в наших отношениях очень долго, останется мощным раздражителем в отношениях России и Запада, и продолжит сдерживать их. Говорить о партнерских отношениях, как было до Крыма, теперь не приходится. Россия вступил в новую фазу своего международного развития, которая будет характеризоваться политической и экономической конфронтацией с Западом.

«СП»: — А если национальные движения в Европе наберут силу и та же Каталония станет независимой, это может привести к изменению позиции по Крыму?

— Запад все равно не откажется от своей позиции по Крыму, хотя острота критики может смягчиться. Тем более что по Каталонии все не так просто, и центральное правительство готово в случае неповиновения применить силу.

Не нужно забывать, что есть целый ряд международных резолюций, в том числе специальной сессии Генеральной Ассамблеи ООН 2014 года, где Россия осуждалась за действия в Крыму, призывалась к выводу оттуда своих войск и так далее. Эту резолюцию никто не отзывал и не отменял, поэтому легитимная основа для действий Запада в отношении России существует. Кстати, ту резолюцию поддержало 114 стран, так что в определенном смысле слова мы тогда оказались в изоляции. Хотя, конечно, застрельщиком в этом деле является Запад.

Крым — это повод для противостояния, но его причины гораздо более глубокие. В ближайшие годы они устранены не будут, соответственно, эта конфронтация будет продолжаться долго, и Крым будет использоваться как фактор давления на Россию. Да, Запад двуличен и лицемерен, но с этим нужно смириться и научиться с этим жить.

Свободная Пресса