Ложная альтернатива Обамы: либо воевать, либо трепаться

Филип Стивенс в статье для Financial Times проводит аналогию между двумя крайними, с его точки зрения, подходами в американской внешней политике и призывает Вашингтон перестать полагаться целиком на дипломатию. Вместо этого стоило бы выработать комплексный курс в отношениях с Россией, который включал бы в себя и диалог, и угрозу применения санкций.


"Противникам, с которыми сложно было сладить, Джордж Буш-младший отвечал бомбежкой, - пишет автор. - А если они не слушали его, бомбил их снова. Барак Обама решил, что США должны разговаривать со своими врагами, и если они не слушают, то, что ж, нужно снова с ними разговаривать... Руководя Соединенными Штатами, оба лидера, пусть и очень по-разному, серьезно умалили их могущество... Обаме следовало бы понять, что возможности трепа не безграничны".


"После кровавого хаоса, насаждавшегося людьми вроде подручных Буша - Дика Чейни и Дональда Рамсфельда, США остро нуждались в президенте, который готов был бы признать реалии более многополярного мира и дать шанс дипломатии", - признает Стивенс. Вместе с тем он убежден: "Сирия, а из последних событий - аннексия Россией Крыма и ее попытки превратить остальную Украину в государство-банкрота показывают, что может произойти, когда американская администрация предпочитает решительности сдержанность и заходит в этих склонностях слишком далеко".

"Я всегда считал, что разговоры о неотвратимом упадке Америки - это сильное преувеличение, - продолжает Стивенс. - Но совершенно справедливо, что из-за внешней политики Обамы ощущение упадка могущества США во всем мире теперь сильно опережает экономические и военные реалии. Эти ощущения важны, они определяют поведение других".

"Я не предлагаю США и их европейским союзникам хвататься за оружие. Но Вашингтон мог бы (и ему по-прежнему стоит это сделать) сформировать куда более жесткий набор экономических мер, включая финансовые санкции, чтобы продемонстрировать свою решимость защищать базовые нормы поведения в международном сообществе", - предлагает колумнист.

По его мнению, "Украина должна была стать для европейцев тревожным сигналом вновь встающей угрозы безопасности и свободе, которые они уже стали воспринимать как должное. Опросы показывают, что произошло обратное... Войны Буша укрепили европейцев в наивном убеждении, что примирение и уступки всегда лучше действий, которым сопутствует угроза конфликта. Такие умонастроения по-своему перекликаются с политикой умиротворения, бытовавшей в межвоенные годы".

"Война с Россией (будь то холодная или горячая) - это не выход. Но и допущение, что вопрос можно решить трепом, тоже. Резкое возражение Путину должно соседствовать с подходом, при котором России, если она играет по правилам, предлагается неподдельное партнерство", - резюмирует Стивенс.