Подписанный 29 мая 2014 года договор о Евразийском экономическом союзе (ЕАЭС) вызвал в мире неоднозначную реакцию. Понятно, что на арену выходит новое экономическое образование, которое так или иначе станет серьезным геополитическим игроком. Вообще, любой союз государств имеет шанс на экономический успех, когда население государств, в него входящих, в совокупности составляет 200 миллионов человек и более. Если учесть, что помимо Казахстана, России и Белоруссии к ЕАЭС намереваются примкнуть Армения и Киргизия, а в будущем и Таджикистан, то союз будет соответствовать данному критерию.
Отметим также, что к таможенному союзу проявили серьезный интерес Индия и Бразилия.
Нередко ЕАЭС сравнивают с ЕС. Эти организации отличаются, имея, естественно, как свои слабые, так и сильные стороны. Например, к сильным сторонам ЕАЭС можно отнести примерно сходный уровень экономического развития стран-участников. Чего не скажешь о ЕС в его нынешнем виде. К тому же, страны ЕАЭС ранее были в составе одной страны - СССР. Следовательно, менталитет населения, знание русского языка как языка межгосударственного общения, оставшиеся экономические связи дают возможность рассчитывать на дополнительные дивиденды.
К тому же, к вероятным странам, которые могли бы в будущем войти в ЕАЭС, многие относят Вьетнам, который имеет огромный экономический потенциал.
На данный момент ЕАЭС имеет торговый оборот примерно в 2,2 триллиона долларов, что составляет всего одну пятую оборота ЕС. Если участники договора учтут ошибки ЕС, перестанут каждый тянуть оделяло на себя, то в принципе, ЕАЭС может в ближайшем будущем стать серьезным мировым экономическим и геополитическим игроком. Не последнюю роль сыграет набирающе динамику сотрудничество стран ЕАЭС с Китаем, который имеет свои интересы в Евроазиатском регионе.
Если посмотреть на реакцию Запада, то СМИ просто наводнили статьи видных экономистов и политологов, государственных деятелей, где они высказывают мнение, что ЕАЭС потерпит фиаско, как и СНГ, союз РБ и РФ и т.д. Каковы аргументы пессимистов?
В первую очередь, это низкая развитость демократии в странах-участницах, что не позволяет обществу участвовать в экономическом и политическом развитии этих стран и интеграционных процессах союза. Примерно так заявил Директор Института экономики РАН Руслан Гринберг.
Хотя, если посмотреть на Китай, а также обратить внимание на экономический рывок, сделанный в свое время Чили, такой аргумент можно взять под сомнение. Китай ну никак не назовешь оплотом мировой демократии. А Чили успешно развивалась в период правления Пиночета.
А вот что действительно достойно внимания в плане перспектив ЕАЭС, так это поспешность, с которой был подписан договор. Документ выглядит больше как декларация, чем как экономическое решение между странами. Например, западные аналитики говорят о том, что не до конца решены вопросы по нефти, о чем говорил и А. Лукашенко. Казахстан высказывал свое недовольство по поводу продажи своей продукции животноводства на рынке России. Также Казахстан так и не получил вразумительного ответа от РФ, сможет ли он использовать трубопроводы, идущие по территории РФ и РБ, для продажи собственной нефти. Ни слова не было сказано о возможных единой границе и едином гражданстве, как в ЕС.
Однако здесь западные аналитики лукавят. Именно общее гражданство, гарантирующее любому гражданину ЕС социальные гарантии, стало камнем преткновения, который может разрушить ЕС как таковой. Не желают в Германии, Британии и Франции предоставлять соц. гарантии всем, кто вступил в ЕС. Ошибка была как раз в том, что в ЕС принимались страны, которые экономически уступали основным членам организации.
Опасения аналитиков того, что, якобы, властное доминирование в ЕАЭС России будет негативно сказываться на решении внутренних вопросов в союзе, также весьма спорно. А не экономики ли Германии и Франции тянут на себе все проблемы новых членов ЕС? О многом также говорит нерадужная экономическая ситуация в Греции и Португалии, а также кризисные явления в экономике Италии. Не слышим ли мы голоса из той же Германии, что неплохо бы было ввести обратно немецкую марку? В общем то, что ставят в укор ЕАЭС, в самом ЕС, увы, все больше считают необходимыми мерами.
Рано или поздно, ЕАЭС будет не только экономическим и политическим, но и военным союзом. Усиление внешних границ потребует объединение усилий всех стран. А унификация вооружения, практически единая подготовка вооруженных сил, методика и структуры армий практически родственны со времен СССР. А это значительно облегчает задачу.
Китай, как уже упоминалось, имеет свои экономические интересы в данном регионе, поэтому плотное сотрудничество Китая с ЕАЭС более чем реально. А если учесть, что Китай уже сейчас проводит экспортно–импортные операции на 12% в юанях, привязка к доллару и евро экономик стран ЕАЭС снизится.
Реакция Запада понятна. Образование ЕАЭС противоречит глобальным интересам США и ЕС, и никак не вписывается в геополитические планы Запада.
Но в одном западные аналитики правы. Подписание договора было скорее политическим, нежели экономическим. Главную скрипку в союзе будет играть Россия, что, впрочем, вполне естественно. России особенно нужен был договор в свете присоединения Крыма, что ставит под контроль РФ Черноморский бассейн. Ни о какой изоляции России в мире теперь не может быть и речи. Следовательно, Россия сможет уже не просто «огрызаться» на демарши США и Европы, но и открыто проводить выгодную для нее политику.
Несомненно, что ЕАЭС обладает огромным потенциалом. И главное - новый союз будет независимым от природных и энергетических ресурсов извне, чего не скажешь о ЕС. А следовательно, с развитием и расширением ЕАЭС, его влияние в мире будет расти. Так что стоит ожидать, что противодействие новому образованию со стороны Запада может быть весьма сильным и серьезным. Всё остальное будет зависеть только от мудрости и решительности руководителей стран-участниц.
