Проблемам Европы 200 лет

Почему уход Путина с занимаемой должности ничего не изменит для Запада? Главная проблема Запада – не президент Владимир Путин, а «сама Россия», считает бывший руководитель, так называемого, «русского отдела» при Совете национальной безопасности США Томас Грэм. Он опубликовал авторскую статью в газете The Financial Times , где представил свою точку зрения на современную Россию с учетом глубокого исторического экскурса в прошлое.


Статья получилась русофобская. На некоторых тезисах можно остановиться. Грэм, например, пишет, что уход Путина с поста президента России (о чем многие на Западе, да и у нас кое-кто давно мечтают – ред.) ничего не изменит. Потому что любой вероятный преемник будет проводить аналогичный курс.


Оказывается, все дело «в традициях российского мышления», которые, с точки зрения автора, уходят в далекое прошлое.

«Российская проблема» для Запада не нова. Она возникла еще 200 лет назад, к концу наполеоновского периода, когда между Россией и Европой образовалась пропасть в том, что касается ценностей», - цитирует американского политолога сайт «Русская весна».

В XIX веке, рассуждает далее автор, в России сохранялся авторитарный режим. А Европа начала двигаться в сторону либеральной демократии. Тот факт, что Австро-Венгрия, Пруссия, а потом Германия в то же самое время «двигались в сторону либерализма» военным шагом и под военные марши, Грэма ничуть почему-то не смущает. Для него проблема только в Российской Империи – тогда, и в России – сегодня.

Он отмечает, что вопрос защиты Европы от мощного государства, в котором проповедуют совсем другие ценности, является актуальным до сих пор.

От каких же наших ценностей американский политолог так хочет оградить Европу? И почему?

- Я бы начал все-таки с первого тезиса, где автор утверждает, что не столько Путин определяет сущность России, сколько какие-то глубокие ее особенности, - рассуждает старший научный сотрудник Института российской истории РАН политолог Андрей Марчуков. – И что при преемниках Путина изменения политического курса не будет.

Мне кажется, что американский политолог не совсем корректен в данном случае. Вполне возможно, что при том или ином преемнике, российский курс – политический, внешнеполитический, экономический – способен, естественно, претерпеть те или иные изменения. Не будем сейчас говорить – в лучшую или худшую сторону. Но в данном случае, к сожалению, мы знаем, что российская политическая система такова, что далеко не все ее члены (те, кого называют правящий класс) разделяют именно нынешние, скажем так, «путинские» подходы к внешнеполитическим, общемировым проблемам. Поэтому изменения могут произойти.

В чем прав американец (и это не его выдумка), так это в том, что Россия и Запад, в лице, прежде всего, Западной Европы и США, действительно, представляют собой разные цивилизации, разные миры, разные культурно-исторические, мировоззренческие коды. И в этом отношении, мы изнутри видим по многим вопросам свою противоположность Западу. И то же самое видят и чувствуют там.

— Да, но эту несхожесть нам все время ставят в упрек. Это в лучшем случае…

- Дело в том, что под цивилизационным и мировоззренческим различием, они - деятели типа г-на Грэма, понимают либо отсталость России, либо ее неполноценность как государства, ущербность нашего исторического пути. И вслед за этим делается вывод о том, что этот путь должен быть ликвидирован. Или жесткой, или мягкой силой. А Россия - «возвращена в лоно мировой цивилизации». То есть, должна идти по тому пути, следовать тем ценностям, которые приняты на Западе и которые диктуются очень немногочисленными, но колоссально влиятельными финансово-промышленными кругами Запада. В советское время их называли мировым капиталом, а сейчас правые монархисты-националисты именуют «мировой закулисой».

Именно эти группы правят и диктуют волю нынешнему Западу. Потому что даже на самом Западе далеко не всем людям нравится то, во что превращается и Европа, и те же самые Соединенные Штаты.

— Поясните?

- Я имею в виду, в частности, колоссальное давление на семейные ценности с целью ликвидировать сам институт семьи. И значит, отдать человечество под тоталитарный пресс социально-государственных структур, что имеет уже место на Западе, в том числе через ювенальную юстицию.

Это и система моральных и нравственных критериев – что тоже многим не нравится.

И вот сторонникам глобализации не дает покоя позиция России. Которая, во всяком случае, старается сопротивляться этому идеологическому прессингу. Стремление нашей страны и ряда других стран жить собственным умом - в союзе со всеми народами и государствами, но отстаивая свой собственный национальный, идейный, исторический суверенитет –этим силам очень не нравится.

Поэтому они выдвигают концепцию: Россия – не Запад, Запад - не Россия. Выдвигают сугубо с политическими целями – чтобы, скажем так, тот «варварский мир», который они именуют Россией, «цивилизовать».

— Сразу представляется очень печальная перспектива…

- Ну, как они «цивилизуют», было известно еще в XIX веке по отношению к народам и Северной Америки, и к народам Юго-Восточной Азии, и к народам Африки. А в наше время мы все помним бомбардировки Югославии, Ирака, Сирии, Ливии. Сейчас еще и Украина появилась.

Примеров много. И в данном случае борьба за свою «самость» - это и есть борьба за самосохранение.

При этом эти люди не замечают, что вся Европа (за исключением нескольких стран) в определенные периоды представляла собой одни тоталитарные режимы. Это касается Западной Европы, Центральной, Восточной, включая Польшу и прибалтийские государства – Литву, Латвию, Эстонию.

Но с их точки зрения это явление несущественное и не меняет общей картины. В этой общей схематической картине тоталитарный и авторитарный образ отводится исключительно России, либо Советскому Союзу, либо - до этого - Российской Империи. А Запад предстает в виде носителя прогрессивных либеральных черт.

Но на самом деле, мы знаем, что самый настоящий тоталитаризм активнейшим образом, семимильными шагами строится именно в США и нынешней либеральной Западной Европе.

Времена классического парламентаризма давно прошли. Если вообще когда-нибудь существовали…

— Грэм призывает Европу помочь Украине восстановить свою экономику и «построить мощное государство», которое станет «барьером» против «нападок России на европейские ценности и единство». При этом он признает, что перестроить Украину без помощи России невозможно. Это противоречие?

- Противоречия здесь нет. Поскольку заявления о том, что США или даже Западная Европа должны создавать крепкую экономически Украину – не более чем пропагандистский миф.

Главная цель Евросоюза и Штатов – получение с Украины дивидендов. Прежде всего, экономических. Мы знаем, что экономика Украины разрушается очень быстрыми темпами, причем, совершенно сознательно. Наукоемкие отрасли, промышленно важные, индустриальные и постиндустриальные, которые нужны Украине для российско-украинской интеграции, не нужны Западу. И они разрушаются. А вот инфраструктура, логистика, порты, газотранспортная система и земельные ресурсы очень нужны. Требуется их приватизация со стороны украинской власти.

Кстати, премьер Яценюк в этом деле проявляет очень большое рвение - в том, чтобы как можно больше экономических объектов Украины было выставлено на торги. В частности, жупел дефолта, призван убедить граждан Украины в необходимости широмасштабной приватизации.

А кто получит все эти фонды? Понятное дело, западные компании, прежде всего, спекулятивный западный капитал. Они совершили революцию, вложились. И сейчас требуют дивиденды.

Именно поэтому западные страны проявляют сейчас раздражение к украинскому руководству. Их раздражает не то, что это руководство собой представляет. А то, что оно пытается саботировать те самые реформы, которые нужны западному сообществу, чтобы получить полное экономическое господство над Украиной.

Но украинские руководители и олигархи не хотят ничем поступиться. Поэтому и предлагают себя в качестве неких «бронежилетов», «восточных валов», «стражей европейской цивилизации» от «России-агрессора» – т.е. хотят именно этот свой ресурс продать Западу.

— Но риторика не приносит прибыли…

- Конечно. Западу нужна собственности. Вот поэтому возникает раздражение.

Не потому что Запад устал от Украины. Не устал. И статья американского политолога как раз показывает, что Запад продолжает делать на антироссийскую и полностью подконтрольную ему Украину очень большую ставку. А слова о том, что ему нужна процветающая интегрированная в западную систему Украина – это не более чем пропагандистский миф. Прежде всего, для наивных украинских обывателей, которые еще продолжают верить в европейскую сказку.

Потому что если завтра Запад откровенно скажет, что «вы нам не нужны. Нам нужна ваша земля, инфраструктура и кое-какие природные ресурсы», то массовый гипноз просто перестанет действовать.