Киевская буферная зона

Соединенные Штаты не заинтересованы в благополучии Украины. Их цель — превратить ее в некое государство-буфер между Европой и Россией. Причем, как можно более проблемное для восточного соседа, считает директор Украинского института анализа и менеджмента политики Руслан Бортник.


Именно поэтому, по мнению эксперта, Вашингтон ограничивается «дозированной» экономической и политической поддержкой Украины, не ставя долгосрочных целей по ее развитию. И не желает сам втягиваться в противостояние с Россией, официально отказывая Киеву в поставках летального оружия.


Проблема в том, что власти в Киеве вряд ли отдают себе отчет, что «старший брат» играет с ними «в кошки-мышки».

В недавнем своем поздравлении ко Дню независимости Украины Барак Обама, конечно, пообещал руководству «незалежной» и ее народу всяческую поддержку. Хотя его пассаж о том, что «дружба между Украиной и США будет укрепляться по мере того, как Киев будет продолжать развивать демократические институты и укреплять экономическую систему», выглядит почти издевательски. Пока Порошенко и его команда только и делают, что создают в экономике хаос.

Впрочем, если принять во внимание теорию Бортника, такое положение вещей Белый дом как раз устраивает. Только что в итоге останется от самой Украины?

— Я не стал бы переоценивать уровень стратегического мышления администрации Обамы, — рассуждает директор российского Института инструментов политического анализа Александр Шпунт. — Она вообще не мыслит такими категориями. Это мы видим на примере Сирии, Ирака, Афганистана и т. д.

Америка действует крайне реактивно. Согласно тем догматам, которые у нее давно выработались. В рамках этих догматов произошедший в феврале прошлого года переворот в Киеве — это демократическая революция, которая нуждается в поддержке. Таков первый, базовый тезис.

«СП»: — Они в это искренне верят? Или просто выдают «черное» за «белое»?

— Они абсолютно искренне в это верят. Более того, они так же верили в гонконгский протест — что это революция. К счастью, умные головы из Министерства финансов Соединенных Штатов быстро остудили горячие головы в Государственном департаменте, напомнив, кто является крупнейшим держателем американского внешнего долга. И на этом, собственно говоря, гонконгская история была закончена.

Имея на руках 25 лет бесконечных войн на Ближнем Востоке, Америка сегодня, естественно, не хочет ввязываться в украинский конфликт с позиции силы. Но самым важным для Штатов является другое: ни в коем случае не допустить усиления Европы. Ни в коем случае не допустить ситуации, при которой европейская внешняя политика станет более самостоятельной и более автономной от США, чем сегодня.

Хочу напомнить, что совершенно поверхностное и крайне осторожное заявление заместителя министра обороны Германии о возможности — только теоретической возможности — создания вооруженных сил Европы без участия Соединенных Штатов вызвало настоящую бурю в Америке. Политик был растоптан в пыль, на него обрушилась вся пропагандистская машина Соединенных Штатов.

В действительности, сейчас идет переброска войск США в Европу. И развертывание там впервые за многие годы американских частей. Проводятся беспрецедентные военные маневры. Все это имеет целью, конечно же, не Украину. И даже не ослабление России.

«СП»: — Штаты так берут Европу под контроль, надо полагать?

— Они ее не выпускают из-под контроля. Дело в том, что в «девяностые» Советский Союз вывел свои войска из Европы. А вот войска Соединенных Штатов Европу не покинули. Да, формально они находятся там в рамках Североатлантического договора. Они связаны пактом НАТО и воспринимаются как дружественные. Но давайте помнить, что это войска оккупационные, которые появились после Второй мировой войны.

В этом смысле внешняя политика Европы ни в коем случае не самостоятельна. Кошмар любой американкой администрации и администрации Обамы, в первую очередь, — это независимая внешняя политика и, тем более, независимая военная политика Европы.

С другой стороны, Европа никогда еще не имела такого сильного лидера как Ангела Меркель — по крайней мере, за последнее десятилетие. Если еще пять лет назад можно было спорить, кто является крупнейшим политиком Европы — Кэмерон, Саркози или Меркель, то сегодня ответ однозначный — Ангела Меркель. Это заслуга и самой Меркель, и крайне слабых политиков Франции и Великобритании, которые сегодня возглавляют эти страны. Но в любом случае, германское лидерство в Европе сегодня не вызывает сомнения ни у кого.

«СП»: — Однако Меркель при этом крайне редко противоречит Обаме…

— Совершенно верно. У нее просто слабые карты на руках. Но Меркель для Обамы — это кость в горле. Именно канцлер сделала все для того, чтобы «женевский формат», в котором участвовали Соединенные Штаты, прекратил свое существование и вместо него пришел «нормандский формат», где Америки нет. Это отнюдь не Россия сопротивлялась участию Вашингтона в решении украинского конфликта.

Я напомню, что Обама семь раз ветировал в Сенате и Конгрессе США поставки летального оружия на Украину. Как раз для России Обама более удобный партнер в Америке, чем следующий президент, кто бы им не стал -Хиллари Клинтон или кто-то из республиканцев. Все они по отношению к России в том, что касается Украины, ведут себя гораздо более жестко. В риторике, по крайней мере. И говорят гораздо более неприятные для Москвы вещи.

Обама очень удобный президент для Москвы в украинском кризисе. А вот Меркель Обаме очень мешает. Потому что политический капитал Меркель строится на том, что она, с точки зрения Европы, остановила украинскую войну. Полномасштабную войну, какой она была, скажем, под Дебальцево.

«СП»: — Возможно, если так оценивать ее внезапный визит с Олландом к Путину в прошлом марте…

— Не только. Это одно внешнее действие. На самом деле их было много. Во всяком случае, с этого момента Меркель закрепилась как абсолютный лидер Европы. И идеи американцев, которые придут и кажут: «А теперь, девочка, отойди. Ты нам мешаешь. Мы сами будем наводить тут порядок», — они абсолютно не нужны. Никакой пары — Обама-Меркель — не существует. Это жесткое противостояние Америки и Европы. Европы, которая давно уже считает ялтинскую конструкцию мира несправедливой и давно исчерпанной.

Но превращать Украину в какой-то буфер? Повторюсь, у Америки нет такого стратегического мышления. Как сказал мне один мой американский коллега: «Очень сложно американцам — даже в Конгрессе — объяснить, какая часть Албании называется Украиной».

«СП»: — Это шутка?

— Это цитата. Причем, более того, это американский «политический инженер» сообщил мне в частной беседе. Достаточно посмотреть на американские выпуски новостей (они, кстати, доступны и в Москве), вы увидите, на каком месте и насколько подробно рассказывают об Украине — где-то на одиннадцатой новостной позиции после победы «Лейкерс» (Los Angeles Lakers — профессиональный баскетбольный клуб в Калифорнии — ред.) в регулярном чемпионате.

Поэтому, конечно же, украинцам приятно считать, что они находятся в центре мира. И мир с утра до ночи думает, как-либо разрушить Украину, либо ее восстановить. Но это совсем не так.

По мнению замгендиректора Центра политической информации Алексея Панина, перспективы Украины, как страны-буфера, весьма печальны:

— На самом деле, США не должны быть заинтересованы в процветании Украины, как и в процветании любой другой страны. Они должны быть заинтересованы в процветании США. И точно так же Украина должна быть заинтересована в процветании Украины. По крайней мере, когда цели в какой-либо стране меняются, начинаются проблемы.

Государство-буфер в данной конструкции — это некая общественная зона. Его единственной целью является разделение двух сторон. В данном случае, Европы и России по разным геополитическим углам, если так можно выразиться. Только вот Украина здесь не судья даже, а, скорее, боксерская груша. В таких условиях, понятное дело, развиваться достаточно сложно. Ведь любое развитие должно быть основано на неких гражданских инициативах и на принципах экономического возрождения, экономического роста. Украина же сегодня развивается по принципу милитаризующегося государства. А в истории, по-моему, еще не было примеров милитаризованного государства, которое бы на долгосрочном отрезке достигало бы каких-то значимых высот в экономике, в инновациях — да, в чем угодно.

«СП»: — А как же гитлеровская Германия?

— Та Германия плохо кончила. И в текущем раскладе будущее Украины тоже крайне печально выглядит.