Consortiumnews: Путин защищает Асада вопреки нападкам «диванных войск» США

Вашингтон обвиняет президента Путина в сирийском кризисе, хотя хаос на Ближнем Востоке был спровоцирован американскими неоконсерваторами. Кроме того, утверждает Роберт Пэрри в статье для Consortiumnews, в этом также виновны Саудовская Аравия, финансирующая «Аль-Каиду», и Израиль, готовящий смену режима. Среди них Путин - единственный, кто защищает Дамаск от террористов «Исламского государства» и «Аль-Каиды», пишет автор.

Автор статьи в Consortiumnews Роберт Пэрри считает, что в ближневосточном хаосе виноваты прежде всего американские неоконсерваторы. Он ссылается на слова сенатора Линдси Грэма, который дает США довольно мрачный прогноз. По мнению сенатора, текущая траектория войн в Сирии и Ираке ведет к повторному вторжению американских войск в этот регион и военной оккупации Сирии, что приведет к бесчисленным потерям с обеих сторон. По отношению к Сирии имеются, безусловно, практичные варианты, пишет Пэрри, например, сотрудничество с Россией и Ираном, но они все еще не принимаются во внимание.

Официальный Вашингтон придерживается позиции, что Башар Асад должен уйти в отставку, а американские дипломаты должны в ультимативной форме добиваться смены режима и мешать помощи со стороны России и Ирана, даже если это угрожает режиму Асада и открывает дорогу для победы «Исламского государства» и «Аль-Каиды».


Если же это произойдет, многие будут винить президента Обаму за то, что он был недостаточно «жестким», и президента Путина, которого последнее время принято винить во всех геополитических проблемах. Так, в минувшую пятницу Обама обвинил Путина в том, что тот не поддерживает смену режима в Сирии. Впрочем, отмечает Роберт Пэрри, судя по опыту США в Афганистане, Ираке, Ливии и на Украине, у требования «Асад должен уйти!» имеются побочные эффекты. К примеру, вовсе не факт, что на место свергнутого «плохого парня» придет хороший. Напротив, куда чаще «смена режима» приводит к кровавому хаосу, и вакуум заполняют различного рода экстремисты.

Пэрри предлагает «очевидное решение»: соглашение по разделению властей, согласно которому у суннитов появится больше власти, а Асаду необязательно будет уходить со своей должности. Но для этого Обаме нужно перестать повторять свою мантру о том, что «Асад должен уйти!». Поэтому до тех пор, пока официальный Вашингтон придерживается жесткой позиции по Асаду и Путину, ситуация в Сирии продолжает ухудшаться.

Впрочем, признается автор, в частном порядке ему стало известно, что Обама согласился на поддержку Путиным режима Асада, осознав, что только таким образом можно избежать победы экстремистов-суннитов. Но на публике Обама не может поддержать этот рациональный ход, поэтому ему приходится критиковать Россию вместе с крупными американскими СМИ, например New York Times.

В колонке, опубликованной New York Times 12 сентября, редакция устраивает разнос России и лично Путину за попытки спасти режим Асада. Газета повторяет официальную позицию Вашингтона о том, что в сирийском кризисе виноват Путин, который долгое время защищал Асада от критики и санкций со стороны Совбеза ООН и снабжал его режим оружием. Однако сейчас, по мнению редакции, дальнейшая помощь сирийскому лидеру поднимает вовлечение России в конфликт на новый и более опасный уровень.

Другими словами, в этом «причудливом мире мнений американской элиты» Россия принимает участие в «опасных» действиях, когда помогает признанному на международном уровне правительству сражаться с террористической угрозой. Однако сами США имеют право беспрепятственно в одностороннем порядке предпринимать военные меры на сирийской территории, не получив одобрения властей страны, замечает Роберт Пэрри.

Тут также стоит отметить, что власти США регулярно предоставляют военную помощь режимам по всему миру, однако, что дозволено Юпитеру (Вашингтону), в данном случае явно не дозволено быку (Москве). Интересно, подчеркивает автор статьи, что если российская помощь сирийскому правительству ведет к «конфронтации» с американскими силами или союзниками, винить следует Россию, несмотря на то, что российские войска находятся там с разрешения Дамаска, в отличие от американских.

Учитывая трагическую историю освещения New York Times и другими крупными американскими СМИ схем по «смене режима» (вторжение в Ирак, бомбежка Ливии), можно предположить, что редакторы этих газет когда-нибудь осознают, что планы «американских диванных воинов» зачастую идут насмарку. В этом случае отставка Асада может привести к падению преимущественно светского режима в Дамаске и кровавому разгулу головорезов из «Исламского государства», предсказывает Роберт Пэрри, а США закончат свое превращение из республики граждан в авторитарную империю.