В мире немало стран, противостоящих становлению Ирана как ядерной державы на Ближнем Востоке. Прежде всего это Израиль. Нетерпимы к ядерному потенциалу Ирана и те страны Персидского залива, в которых большинство составляют сунниты. И, конечно же, США. Вашингтон не намерен испытывать угрозу со стороны государства, на которое не распространяется влияние установленного ими в мире и регионе баланса. Трудно вспомнить какие-либо открытые заявления Турции по вопросу ядерного оружия Ирана. Как только турецкое руководство согласилось с тем, что Иран имеет право на развитие ядерной программы в мирных целях, тотчас же столкнулось с обвинением в «смещении оси» в своей внешней политике. Турция долгое время верила, что Иран как ядерная держава не представляет для нее угрозы. В основе этой веры лежит убеждение руководства страны в том, что «мусульмане друг на друга не нападают», хотя так много примеров, подтверждающих обратное!
В последнее время Анкара продолжает замалчивать этот вопрос. Видимо, для новых турецких политиков представлялось разумным, что пока в руках Израиля находится ядерное оружие, против которого никто не возражает (а точнее США и Европа), в регионе присутствует силовой эквивалент, который будет уравновешивать зарождающуюся ядерную силу. Впоследствии стало понятно, что такая позиция верна с моральной точки зрения, однако на практике не способна привести к каким-либо результатам. Тогда тезис турецкого руководства свелся к предложению: «Пусть в регионе ни у кого не будет ядерного оружия». Для Турции ядерный вопрос на этом и прекратился. Вместе с тем Иран, используя всевозможные механизмы, в высшей степени решительно и профессионально продвигается вперед в развитии ядерной программы.
Ряд экспертов приводит интересные суждения по этому поводу.
1. Израиль, будучи единственной ядерной державой в регионе, знает, что, когда Иран приобретет ядерный потенциал, это негативно скажется на грозном образе и устрашающих способностях Израиля, поэтому, он всяческими методами препятствует развитию иранской программы.
2. Политика региона, в котором присутствует только одна ядерная держава, становится парализованной. Даже при небольшом количестве населения и армии политическое влияние ядерной державы увеличивается на основе вооруженного устрашения, причем несоразмерно. А это в свою очередь искусственно нарушает существующий баланс сил. Наличие в регионе нескольких ядерных держав станет препятствием на пути к использованию атомного оружия и послужит поводом к образованию сдерживающей политики, открытой к компромиссам. Подтверждают данное суждение такие примеры, как Индия и Пакистан на Азиатском субконтиненте, Россия и США на глобальном уровне.
3. Мировые державы всегда негодовали, если в ядерном клубе появлялось новое государство. Однако через какое-то время было видно, что новая ядерная сила также действует «умеренно» в соответствии с традиционными требованиями политического благоразумия. Единственным противоречащим данному тезису примером является Северная Корея, однако и она использует традиционные методы и средства, для того чтобы спровоцировать Южную Корею.
4. Ряд исследователей, принимая все это во внимание, полагает, что без Израиля и некоторых стран Персидского залива, королевств и эмиратов, США не вступят в войну из-за ядерной программы Ирана. При этом принимается тезис, что торг с государством-владельцем ядерным потенциалом будет более хладнокровным и рациональным: в прошлом страны, обладающие ядерным потенциалом, избегали нанесения вреда жизненно важным интересам друг друга.
5. Возникающие трения между имеющими ядерную мощь странами решаются или с помощью посредников, или традиционными силовыми методами. Обнаруживается контролирующая сила, препятствующая обострению разногласий и взаимных претензий. При этом центральной идеей является мысль о том, что государства после приобретения ядерного потенциала становятся гораздо менее агрессивными.
Человеческая история была сценой кровопролитных боев до 1945 г., который обозначил последствия второй мировой войны. С появлением ядерного оружия не было войны между влиятельными государствами, поскольку это оружие выполняло роль гаранта мира между странами. Воевали только традиционно слабые, как мы привыкли называть, «периферийные страны». В этой связи значение приобретают два вопроса:
1. В какой мере настаивание на политике уничтожения ядерного оружия с целью предотвратить большую войну (об этом говорят США и Турция) внесет вклад в обеспечение стабильного и устойчивого мира в регионе?
2. Какой будет реакция стран региона на приобретение Ираном ядерного потенциала (даже если США закроет на это глаза)?
